Muy buen artículo del ex presidente uruguayo Luis Lacalle en el "ABC" de hoy.

América en su laberinto

"TANTO la reunión de la Cumbre de las Américas, celebrada en Mar del Plata a fines de octubre, como la de Mercosur, culminada la semana pasada en Montevideo, han puesto claramente de manifiesto lo complicada que es la situación institucional, política, económica y estratégica del continente americano. América deambula en su propio laberinto, cruza sus caminos, enreda sus metas y se pierde en esfuerzos no destinados a un buen fin.Es tal la complejidad de las organizaciones a las que pertenecen dichos países que se sobreponen y duplican, que conviene recordarlas. La OEA abarca todas las naciones -con la conocida excepción de Cuba- y es el organismo político por excelencia. Luego aparecen las de carácter comercial y económico, por lo menos en principio. Ellas son Nafta, el Mercosur, el Pacto Andino, la Aladi, el Caricom,y los múltiples tratados bilaterales, ya con EE.UU o entre sí. Si a ellos agregamos los que tienen un ingrediente europeo, la recientemente creada Comunidad Iberoamericana, más la OEI (Oficina de Educación Iberoamericana), vemos que la red es intrincada. Sin olvidar que está vigente, por lo menos en el papel, el Tratado Militar de Asistencia Recíproca, que abarca todo el continente, convertido en mero papel desde que los EE.UU., en la guerra de las Malvinas, hicieron caso omiso del mismo y ayudaron al Reino Unido contra la Argentina. A ello hay que agregar los conflictos que se plantean en el ámbito del comercio internacional. Las rondas de negociación se han convertido en un dialogo de sordos o por lo menos de partícipes que sólo oyen parcialmente, pues los países desarrollados -o «los ricos»- no advierten que la raíz de la inestabilidad en América Central y del Sur es la imposibilidad de acrecentar la prosperidad logrando mejores precios a través de un comercio libre. Los EE.UU. saldrán del enredo ofreciendo tratados parciales y mostrando lo que ha logrado México en su asociación al Nafta.Dejamos de lado las situaciones políticas o electorales puntuales, que en este año tendrán dilucidación y que abrirán más interrogantes de las que solucionarán. Sin embargo, es preciso destacar que lo que ocurra en Bolivia va más allá de las circunstancias internas de ese país tan castigado. El mapa muestra su importancia geopolítica y su fractura interna, étnica y geográfica -por un lado, el altiplano; por otro, la cuenca platense; también los fracturados componentes étnicos quechua y aimará- pueden detonar conflictos con sus vecinos. Un Chávez atento a ello tiene la oportunidad de lograr una base de expansión de su influencia en esa zona. Bolivia tiene un conflicto centenario con Chile y otro casi tan viejo con Paraguay, las zonas de tensión pueden fácilmente complicarse, involuntaria... o voluntariamente.Las disparidades de enfoque han quedado claras en Montevideo, en la reunión cumbre del Mercosur. Al empuje de las pretendidas identidades ideológicas que se dice que unen a los gobiernos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, se ha lanzado, sin sustento jurídico alguno y requiriendo la negociación, de un nuevo tratado, el Parlamento del Mercosur. Con esta iniciativa se rompe el molde de dicha asociación, que fue creada, hace catorce años, con una finalidad puramente económica y comercial. Alguno de los países involucrados -el Uruguay, por ejemplo- requerirán de modificar sus constituciones para poder ceder soberanía a ese órgano supranacional, lo que será, por lo menos, lento y polémico. Sobre todo a partir de las intenciones con que un nuevo país se integra al grupo.Mercosur ha dado la nota al respecto al crear, fuera de toda base jurídica, la calidad de «socio político» para hacer un lugar a Venezuela y su peculiar presidente. Éste, un hombre que no gusta pasar desapercibido, notoriamente necesitaba de un escenario multilateral para sus planes, entre los que está, nada menos, que crear el socialismo del siglo XXI en América. Por lo tanto, el Mercosur de esta semana poco o nada se parece al del Tratado de Asunción y deja clara y desembozadamente de ser un proyecto económico para ser una base de acción política especialmente antinorteamericana. Respecto de los EE.UU. persiste en Iberoamérica la confusión entre lo que es la Casa Blanca y la política del Departamento de Estado, criticadas y criticables, y la gran nación norteamericana, con la que todos deseamos tener vínculos comerciales, culturales y científicos. Miremos a México, socio del Nafta, que le ha permitido una prosperidad sin precedentes, pero que a la vez mantiene una fiera independencia en los asuntos internacionales.Los del Mercosur han cerrado con un portazo las posibles negociaciones para formar el ALCA. Ni cortos ni perezosos, los demás países liderados por México han dejado en claro que ellos sí quieren negocios con la nación más rica del mundo y que seguirán adelante por ese camino.Como se puede apreciar, estamos ante un laberinto de primer nivel. No hay noción clara del camino de salida, ni aparece el hilo salvador . Ni en la forma de una persona con sentido claro y realista del rumbo, ni una noción colectiva correcta de la meta que se quiere alcanzar.Así se logrará que nuestras patrias queden a la vera del camino, ajenas a la historia contemporánea, cuando tantas posibilidades tienen de un futuro mejor. Los frentes de conflicto son demasiados como para pretender que se solucionen en su totalidad. Creemos que el principio de la solución pasa por una jugada audaz de apertura unilateral, parcial, sin duda, en lo comercial. Ello lograría centrar el tema en el verdadero desarrollo y minimizar los encierros parciales en los que medran las posiciones radicales. Con una pequeña cuota de esperanza miramos, tratando de ver el gesto de algún estadista que advierta el peligro - y el costo- de que nuestra zona del mundo ingrese en un torbellino".

Está bien apuntada la modificación del sentido primigenio y profundo del Mercosur, esto es, el de sellar una alianza entre la cuenca amazónica y la rioplatense, que señalé en una entrada pasada. Con Evo, caudillo mestizo -el mallku aymara es Quispe, un indio puro- de los campesinos fabricantes de coca, Bolivia parece marchar hacia el despedazamiento interno, entre el altiplano andino y la selva rioplatense.

Jacques Attali -de quien tomé conocimiento hace años a través de Alain de Benoist- ha opinado hace poco que Shakespeare es el gran pensador de la acción política inmediata porque se concentra en las acciones de los hombres. Síntesis certera. Cuando el "frío" y "calculable" interés tomó, hacia el siglo XVII la posta de la cálida e impulsiva pasión, es decir, cuando la burguesía va sustituyendo a la nobleza y el capitalismo toma impulso definitivo, la vida se va agrisando, puesto que, en apariencia, se vuelve razonable y previsible. En puridad, la pasión siguió siempre animando la política, aunque los constructos "interés general" e "interés público" fuesen ocupando clandestina y paulatinamente su lugar. La necesidad de agregarle al líder que interpretase aquel interés un "carisma" weberiano indica que la necesidad de la pasión movilizadora continuaba intacta. Y las historias de los timoneles políticos no pueden explicarse sin la pasión, sin la libido dominandi. Perón o Nixon, Mao o Margaret Thatcher son impossible de entender sin un componente de pathos. Y una lady Macbeth movida simplemente por el interés no resultaría creíble.

BUHO

El buho es uno de los animales primordiales. Forma parte de una gran familia que abarca desde el buho real -Bubo bubo-, que los franceses llaman hiperbólicamente hibou grand duc d'Éurope, hasta el mochuelo que se arropa en su olivo y el oto -otus- de los crucigramas. La lechuza de nuestros campos, vigilando desde el poste del alamabrado, pertenece a una familia distinta.

Fue Hegel, en el prólogo a su "Filosofía del Derecho", el que asentó una comparación destinada a una luenga posteridad: la filosofía es como el buho -o mochuelo- de Minerva, que sólo emprende su vuelo al caer la noche -esto es, que siempre llega tarde. Y, aunque mi alemán es puramente conjetural, defiendo que se trata en ese pasaje del buho o de su primo más pequeño, el mochuelo, y no de la lechuza, ya que el filósofo escribió das Eule der Minerva y no der Kunz der Minerva, como puede descubrir cualquiera que maneje un diccionario. Al buho lo que es del buho y a la lechuza, el lechucero. El buho o mochuelo es el ave predilecta de Palas Atenea, la diosa de la sabiduría, que también lo es de la guerra, pero, precisamente por ser sabia, resulta asimismo eirenóforos, portadora de la paz. Para obtenerla hay que mantener los ojos bien abiertos y penetrar la oscuridad. Así se obtiene la paz sabia.

MERCOSUR

El Mercosur nació -Tratado de Asunción, 1991- como un proyecto protopolítico de integración subcontinental de la cuenca del Plata con la olla amazónica. Subyace allí la intuición geoestratégica de fundir en una alianza perdurable lo que fue, antes de la independencia, campo de enfrentamiento entre España y Portugal. El antecedente de este intento es el audaz proyecto carlotista -instaurar en el Virreinato del Río de la Plata, ante la caída de la metrópoli, a la infanta Carlota Joaquina de Borbón, hermana de Fernando VII, esposa de Juan VI Braganza, que había trasladado su corte a Río de Janeiro, como regente- en el que participaron, entre otros, don Cornelio Saavedra y don Manuel Belgrano. Si se piensa que el Virreinato fue establecido con cabeza en la Buenos Aires contrabandista para balancear el avance portugués encabezado por los bandeirantes, que esa disputa continuó sangrientamente en la Banda Oriental, que se llegó a una guerra entre la República y el Imperio y que Caseros es una continuidad y desquite de esta última, se comprenderá que un intento serio de cancelación del conflicto y la simultánea creación de un interés común resulta cuestión de alta, hasta diré de altísima política subcontinental. Ahora bien, los hombres de politiqueo que firmaron el acta de Asunción -por ejemplo, el pequeño impostor doméstico Raúl Alfonsín- sintieron campanas, pero no sabían adónde repicaban. El modelo que se les impuso, obviamente, era el de la Unión Europea. La Unión Europea, a 1991, era una unión económica, que marchaba a paso firme a la unión monetaria, y que esperaba concluir en la unión política. Había empezado como zona de libre comercio y pasado fructuosamente al estadio de mercado común, (La zona de libre comercio supone la libre circulación de mercaderías sobre su territorio, con un arancel externo común -el TLC de Canadá, EE.UU. y México de 1992 resulta un buen ejemplo-; un mercado común supone, además de la libre circulación de mercaderías, la de servicios, personas, capitales y monedas; la unión aduanera, económica y monetaria es el siguiente paso: espacio aduanero único, políticas económicas armonizadas, moneda única). El Mercosur, como su nombre lo indica, comenzó con la pretensión de mercado común, pero no llegó siquiera a zona de libre comercio. Creo, lamentablemente, que la mayor responsabilidad cabe en ello a nuestro país, cuyos grupos dirigentes aprovecharon el comercio bilateral con Brasil cuando fue favorable, chillaron cuando ello se dio vuelta, mandaron el país a la devaluación estafatoria y al default fraudulento sin avisar a nadie y, luego, reclaman por si una bolsa de arroz, un auto o un par de zapatos nacionales no es debidamente protegido.

En medio de ese fracaso, a instancias del Sacristán de la progresía (Kirchner, en alemán significa sacristán comehostias, ranita de pila de agua bendita) Venezuela ingresa a fuerza de petróleo como socio pleno del Mercosur (mientras dejan en el limbo a México, la primera economía regional) . Un gran poeta mexicano, López Velarde, decía que a su país "el niño Dios le escrituró un establo/y los veneros de petróleo el diablo". El petróleo tiene algo de endiablado y alucina a sus poseedores. Chávez, ese hombre que su numen, Bolívar, no hubiese dudado en adscribir a la "pardocracia" ínfima, está dopado de petróleo. Y Venezuela no tiene otro juego en el Mercosur que el de meter una ideología moribunda y demodée, el socialismo, dentro del fracaso común. El otro signo, la apoteosis mercosúrica de Chacho Alvarez, que estudiaba para líder y se quedó en chochamu del Varela Varelita, encima sicoanalizado. Que el socialismo sea nuestra última novedad, nuestro dernier cri, es -casi- como suscribir el análisis que de los latinoamericanos hacía Carlos Marx (a propósito de Bolívar): una muestra de pereza intelectual. Chávez con sus algaradas, conforma al peor, al más alemán y más eurocéntrico Karl Marx. Venezuela pertenece al cordón andino, el otro guión histórico, político y geoestratégico de Suramérica. El punto de fricción de ambos gigantes es el oriente y el occidente bolivianos, su zona andina aymara que habla esa lengua y el quechua, por un lado, y su zona selvática que habla guaraní y castellano, por el otro. Allí se librará la próxima batalla, en el caso argentino bajo los peores auspicios y con la más irrisoria conducción.

CONSTITUCIÓN EUROPEA

Constitución europea. O, más bien, en puridad técnica, un tratado por sobre los tratados existentes respecto de la Unión Europea. A fines del siglo XVIII, el abate Sieyes, siguiendo en buena medida a Rousseau, derivó del dogma de la soberanía popular la idea del pouvoir constituant. Es el pueblo, en asamblea al efecto de sus representantes, el que decide darse una constitución (éste es uno de los puntos débiles del constitucinalismo clásico, que ha dedicado buena parte de su tiempo a demolerla). Esta constitución europea fue redactada por un grupo de expertos designados por los gobiernos y parlamentos, pero no elegidos por el voto popular. Ahora deberán ratificarla los parlamentos nacionales y, opcionalmente, los cuerpos electorales por vía referendaria. ¿Dónde quedó la soberanía popular, la automonarquía del pueblo soberano? ¿Dónde, oh viejo abate Sieyes, tu pouvoir constituant? Un tratado de tratados. Ça ne va plus, le peuple souverain...

DON GIOVANNI

Don Giovanni, de Mozart, ayer en el Avenida. ¿Y si Casanova, en verdad, hubiese estado en Praga, en 1787, con Mozart y su amigo Da Ponte? ¿Si hubiese escrito, incluso, algunos diálogos con su viejo compinche veneciano? En todo caso, se habría reflejado a sí mismo al comienzo de su decadencia, cuando las cosas ya no le iban tan bien, cuando -imperceptiblemente- iba dejando de ser un winner. Un sic transit, dos años antes de la Revolución Francesa. (Y el brindis a la libertad, incrustado arbitrariamente en el libreto, como un guiño entre masones). Al par que en "las Bodas de Fígaro", la nobleza se presenta como simplemente ociosa e intrigante. Representan la pasión desenfocada, lista ya a ser ventajosamente sustituida por el interés cuantificable ("racional") de la burguesía. Efectivamente, a esa nobleza desnorteada le estaban aguardando las llamas de un cercano infierno.

Hace treinta años, el 1º de mayo de 1974, Perón echó a los Montoneros de la Plaza de Mayo, adonde él mismo -recordemos- los había llevado, como «juventud maravillosa» integrante de las «formaciones especiales». Desde luego, esto de atraer primero y sacrificar después es un recurso propio del político. La cuestión es que le salga bien y, hay que reconocerlo, a Perón no le fue bien en la empresa, ya que ahondó absolutamente la guerra civil y condujo, por cierto, al Proceso, que -en el campo represivo- lo que hizo fue sistematizar y «racionalizar», si puede decirse así, la violencia brutal, inorgánica y subterránea de Lopecito, Julio Yessi y cierto sector sindical, para contener el torrente terrorista y guerrillero. Los argentinos pagamos muy caro, en sangre, el precio de traer un viejo zorro desubicado a poner orden en un gallinero que le quedaba grande. Por otra parte, el gran elogio a los sindicalistas llegaba tarde y mal. En 1969 Perón hizo matar a Vandor, su gran obstáculo, y el katéjon que impedía que llegaran directamente a las manos los dos bandos. Hombre con su contradicción y su corrupción, el «burócrata» Vandor quería un peronismo laborista, con los mejores candidatos a la cabeza (Bramuglia o Matera, p. ej.), creciendo lejos del Gran Irresponsable (así lo llamé en aquel tiempo, y en eso, por menos, no me equivoqué). Vandor era el «progresista» que pretendía que el capitalismo argentino se colocase en la línea del crecimiento europeo de los Treinta Gloriosos. Ongaro era el «reaccionario» que creía en una revolución evangélica de los pobres, los humillados y los ofendidos. Él era sincero e ingenuo, pero Cooke, antes, y Rodolfo Walsh, después, fueron también sinceros, pero para nada ingenuos. La cuestión es que nos embarcamos en una revolución con un «partido armado» que se fijaba como objetivo destruir al «partido militar», en nombre del escándalo de la pobreza, cuando era pobre uno de cada diez argentinos y desempleado también uno de cada diez. Hoy, al cabo de esa revolución, es pobre uno de cada tres y uno de cada cuatro está desempleado definitivamente. Balance terrible de nuestra estupidez.-