Inserto aquí un viejo artículo que se relaciona con la entrada anterior:

UNA MODESTA PROPOSICIÓN

El jueves 26 de agosto {de 2004}, en la plaza del Congreso, Juan Carlos Blumberg pidió un recuerdo para todas las víctimas de la inseguridad. El silencio posterior abrazó dolores y superó rencores. Necesitamos un gesto de semejante grandeza para con todas las víctimas de nuestras guerras civiles, desde 1810 a 1983. Las luchas intestinas, en sucesivas recaídas, han dejado catálogos de muerte y de dolor. Y un hilo rojo hecho de rencores que las hilvana. Nuestra política actual parece, muchas veces, una imitación de guerra civil. Quizás se muestre allí un síntoma de inmadurez colectiva. Preferimos seguir librando las guerras internas del pasado, cuyo resultado creemos conocer, antes que asumir los riesgos del presente, con sus incógnitas abiertas. Propongo que fijemos un día para reflexionar que nadie gana una guerra civil, y así deponer por un instante los rencores testarudos. Un día, por lo menos, en que nos sintamos maduros y emancipados de la carga de sangre y de odio. Creo que una fecha adecuada sería el 13 de diciembre. En 1828, un día como ese, el coronel Manuel Dorrego, gobernador de Buenos Aires, fue fusilado por orden del general Juan Lavalle, que lo había depuesto por un golpe militar. Después de un siglo y casi otro transcurridos, aquellas heridas abiertas por el pelotón en Navarro, si bien quedan, porque el tiempo cura pero no suprime, están cerradas. Otras las sustituyeron, y algunas de ellas aún sangran, y hasta se las deja sangrar a designio. Propongo, pues, un día en que, con espíritu de misericordia, acariciemos cada herida del pasado y podamos retirar la mano seca. Un día en que, pareja y decorosamente, las memorias de Dorrego y de Lavalle, la que recuerda el profundo bronce de Yrurtia en Suipacha y Viamonte, y la que duerme en la Recoleta con un granadero de guardia, no se crucen ya como cuchillos, sino que se reconozcan en el dolor, en la dignidad y en la mutua aceptación de los extravíos humanos. Un día, para tomar ejemplos próximos, en que lo mismo pueda ocurrir con las memorias de Carlos Alberto Sacheri, asesinado frente a su familia por el ERP, y de Rodolfo Ortega Peña, asesinado por la Triple A frente a su mujer. A ambos los conocí y a ambos los aprecié, más allá de diferencias.

En lugar de vampirizar a los muertos y hacer mercancía política de su sangre, necesitamos aprender la piedad. Aunque sea un día por año.-

LUIS MARÍA BANDIERI

Jorge Asís, en su última entrega del 2005, señala -especialmente para nuestra generación- la necesidad de la reconciliación nacional respecto de la guerra civil de los 70, pese a la gamberra obstinación en sostenerla como un conflicto presente por la progresía reculativa que nos gobierna. La función del pasado es pasar y, empeñándose en mantener la historia -lo sido- como presente en la memoria, y como presente romanceado donde sólo existe un bando y una sola clase de villanos, el pasado no pasa, nos piala y vampiriza. Los emboscados de ayer ganan hoy en los medios y en los tribunales las batallas que perdieron los que en aquel entonces dieron la cara. Y así ni siquiera reivindican a estos que pelearon, porque la videología dominante exige considerarlos como idealistas y perejiles. Y a quien disienta, se lo exorciza como partidario de la teoría de los dos demonios -cuyos seguidores merecen inmediatamente el auto de fe por mano de HIJOS. Curiosa teoría esta de los dos demonios, que nació refutada, ya que nadie la propuso ni defiende, sino que se plantea directamente para descalificar, como instrumento del "martillo de las brujas" que enarbolan los nuevos inquisidores. De todos modos, y aunque uno pase así por relapso, lo cierto es que la guerra, como el tango, exige dos frente a frente. Dos demonios o como se los quiera llamar.

Discurso sobreactuado del Sacristán de la progresía (recordar que Kirchner, en alemán, es sacristán). Histerias de Lady Cri. Regresiones de Nilda Garré et al. Esta mostacilla que nos gobierna avanza con una revolución retrasada de menos y un colon irritable de más.

Artículo de Rosendo Fraga donde señala que, en Bolivia, existe la etnia aymara, con Evo Morales a la cabeza y la quechua, comandada por Felipe Quispe. Los analistas desconocen la complejidad de los movimientos indigenistas bolivianos. Evo -Movimiento al Socialismo- es un mestizo quechua/aymara que proclama la corriente de "integración", esto es, a esta altura, que las etnias indígenas, todavía integradas a la entidad estatal Bolivia, la manejen al estilo sudafricano. En cambio, Quispe, mallku aymara, líder del Movimiento Indígena Pachakuti, quiere la separación lisa y llana de la nación aymara y que los "europeos" se vuelvan a Europa. Se habla de la restauración del Tawantinsuyu, el imperio incaico (donde los incas, por otra parte, explotaban sabiamente a las otras etnias indígenas, aymaras incluidos). Geográficamente, esto implica un área desde el norte de Ecuador hasta Bariloche por el sur. El efecto irradiante de estas actitudes, que hasta hoy avanzan complementariamente, sobre Perú, Ecuador, Chile y el NOA habrá de verse. El soporte de tales rebeliones, fomentadas además por Chávez, es siempre un producto, un commodity: petróleo, gas y. sobre todo, pasta de coca, elaborada por el campesino indígena en el lugar. El desquite del Tawantinsuyu, en suma. Comienza una "época interesante", como decía la maldición china.

Muy buen artículo del ex presidente uruguayo Luis Lacalle en el "ABC" de hoy.

América en su laberinto

"TANTO la reunión de la Cumbre de las Américas, celebrada en Mar del Plata a fines de octubre, como la de Mercosur, culminada la semana pasada en Montevideo, han puesto claramente de manifiesto lo complicada que es la situación institucional, política, económica y estratégica del continente americano. América deambula en su propio laberinto, cruza sus caminos, enreda sus metas y se pierde en esfuerzos no destinados a un buen fin.Es tal la complejidad de las organizaciones a las que pertenecen dichos países que se sobreponen y duplican, que conviene recordarlas. La OEA abarca todas las naciones -con la conocida excepción de Cuba- y es el organismo político por excelencia. Luego aparecen las de carácter comercial y económico, por lo menos en principio. Ellas son Nafta, el Mercosur, el Pacto Andino, la Aladi, el Caricom,y los múltiples tratados bilaterales, ya con EE.UU o entre sí. Si a ellos agregamos los que tienen un ingrediente europeo, la recientemente creada Comunidad Iberoamericana, más la OEI (Oficina de Educación Iberoamericana), vemos que la red es intrincada. Sin olvidar que está vigente, por lo menos en el papel, el Tratado Militar de Asistencia Recíproca, que abarca todo el continente, convertido en mero papel desde que los EE.UU., en la guerra de las Malvinas, hicieron caso omiso del mismo y ayudaron al Reino Unido contra la Argentina. A ello hay que agregar los conflictos que se plantean en el ámbito del comercio internacional. Las rondas de negociación se han convertido en un dialogo de sordos o por lo menos de partícipes que sólo oyen parcialmente, pues los países desarrollados -o «los ricos»- no advierten que la raíz de la inestabilidad en América Central y del Sur es la imposibilidad de acrecentar la prosperidad logrando mejores precios a través de un comercio libre. Los EE.UU. saldrán del enredo ofreciendo tratados parciales y mostrando lo que ha logrado México en su asociación al Nafta.Dejamos de lado las situaciones políticas o electorales puntuales, que en este año tendrán dilucidación y que abrirán más interrogantes de las que solucionarán. Sin embargo, es preciso destacar que lo que ocurra en Bolivia va más allá de las circunstancias internas de ese país tan castigado. El mapa muestra su importancia geopolítica y su fractura interna, étnica y geográfica -por un lado, el altiplano; por otro, la cuenca platense; también los fracturados componentes étnicos quechua y aimará- pueden detonar conflictos con sus vecinos. Un Chávez atento a ello tiene la oportunidad de lograr una base de expansión de su influencia en esa zona. Bolivia tiene un conflicto centenario con Chile y otro casi tan viejo con Paraguay, las zonas de tensión pueden fácilmente complicarse, involuntaria... o voluntariamente.Las disparidades de enfoque han quedado claras en Montevideo, en la reunión cumbre del Mercosur. Al empuje de las pretendidas identidades ideológicas que se dice que unen a los gobiernos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, se ha lanzado, sin sustento jurídico alguno y requiriendo la negociación, de un nuevo tratado, el Parlamento del Mercosur. Con esta iniciativa se rompe el molde de dicha asociación, que fue creada, hace catorce años, con una finalidad puramente económica y comercial. Alguno de los países involucrados -el Uruguay, por ejemplo- requerirán de modificar sus constituciones para poder ceder soberanía a ese órgano supranacional, lo que será, por lo menos, lento y polémico. Sobre todo a partir de las intenciones con que un nuevo país se integra al grupo.Mercosur ha dado la nota al respecto al crear, fuera de toda base jurídica, la calidad de «socio político» para hacer un lugar a Venezuela y su peculiar presidente. Éste, un hombre que no gusta pasar desapercibido, notoriamente necesitaba de un escenario multilateral para sus planes, entre los que está, nada menos, que crear el socialismo del siglo XXI en América. Por lo tanto, el Mercosur de esta semana poco o nada se parece al del Tratado de Asunción y deja clara y desembozadamente de ser un proyecto económico para ser una base de acción política especialmente antinorteamericana. Respecto de los EE.UU. persiste en Iberoamérica la confusión entre lo que es la Casa Blanca y la política del Departamento de Estado, criticadas y criticables, y la gran nación norteamericana, con la que todos deseamos tener vínculos comerciales, culturales y científicos. Miremos a México, socio del Nafta, que le ha permitido una prosperidad sin precedentes, pero que a la vez mantiene una fiera independencia en los asuntos internacionales.Los del Mercosur han cerrado con un portazo las posibles negociaciones para formar el ALCA. Ni cortos ni perezosos, los demás países liderados por México han dejado en claro que ellos sí quieren negocios con la nación más rica del mundo y que seguirán adelante por ese camino.Como se puede apreciar, estamos ante un laberinto de primer nivel. No hay noción clara del camino de salida, ni aparece el hilo salvador . Ni en la forma de una persona con sentido claro y realista del rumbo, ni una noción colectiva correcta de la meta que se quiere alcanzar.Así se logrará que nuestras patrias queden a la vera del camino, ajenas a la historia contemporánea, cuando tantas posibilidades tienen de un futuro mejor. Los frentes de conflicto son demasiados como para pretender que se solucionen en su totalidad. Creemos que el principio de la solución pasa por una jugada audaz de apertura unilateral, parcial, sin duda, en lo comercial. Ello lograría centrar el tema en el verdadero desarrollo y minimizar los encierros parciales en los que medran las posiciones radicales. Con una pequeña cuota de esperanza miramos, tratando de ver el gesto de algún estadista que advierta el peligro - y el costo- de que nuestra zona del mundo ingrese en un torbellino".

Está bien apuntada la modificación del sentido primigenio y profundo del Mercosur, esto es, el de sellar una alianza entre la cuenca amazónica y la rioplatense, que señalé en una entrada pasada. Con Evo, caudillo mestizo -el mallku aymara es Quispe, un indio puro- de los campesinos fabricantes de coca, Bolivia parece marchar hacia el despedazamiento interno, entre el altiplano andino y la selva rioplatense.

Jacques Attali -de quien tomé conocimiento hace años a través de Alain de Benoist- ha opinado hace poco que Shakespeare es el gran pensador de la acción política inmediata porque se concentra en las acciones de los hombres. Síntesis certera. Cuando el "frío" y "calculable" interés tomó, hacia el siglo XVII la posta de la cálida e impulsiva pasión, es decir, cuando la burguesía va sustituyendo a la nobleza y el capitalismo toma impulso definitivo, la vida se va agrisando, puesto que, en apariencia, se vuelve razonable y previsible. En puridad, la pasión siguió siempre animando la política, aunque los constructos "interés general" e "interés público" fuesen ocupando clandestina y paulatinamente su lugar. La necesidad de agregarle al líder que interpretase aquel interés un "carisma" weberiano indica que la necesidad de la pasión movilizadora continuaba intacta. Y las historias de los timoneles políticos no pueden explicarse sin la pasión, sin la libido dominandi. Perón o Nixon, Mao o Margaret Thatcher son impossible de entender sin un componente de pathos. Y una lady Macbeth movida simplemente por el interés no resultaría creíble.

BUHO

El buho es uno de los animales primordiales. Forma parte de una gran familia que abarca desde el buho real -Bubo bubo-, que los franceses llaman hiperbólicamente hibou grand duc d'Éurope, hasta el mochuelo que se arropa en su olivo y el oto -otus- de los crucigramas. La lechuza de nuestros campos, vigilando desde el poste del alamabrado, pertenece a una familia distinta.

Fue Hegel, en el prólogo a su "Filosofía del Derecho", el que asentó una comparación destinada a una luenga posteridad: la filosofía es como el buho -o mochuelo- de Minerva, que sólo emprende su vuelo al caer la noche -esto es, que siempre llega tarde. Y, aunque mi alemán es puramente conjetural, defiendo que se trata en ese pasaje del buho o de su primo más pequeño, el mochuelo, y no de la lechuza, ya que el filósofo escribió das Eule der Minerva y no der Kunz der Minerva, como puede descubrir cualquiera que maneje un diccionario. Al buho lo que es del buho y a la lechuza, el lechucero. El buho o mochuelo es el ave predilecta de Palas Atenea, la diosa de la sabiduría, que también lo es de la guerra, pero, precisamente por ser sabia, resulta asimismo eirenóforos, portadora de la paz. Para obtenerla hay que mantener los ojos bien abiertos y penetrar la oscuridad. Así se obtiene la paz sabia.