He leído que se prepara una versión de Superman y ha surgido un problema no pequeño. Al parecer, el bulto o paquete del nuevo actor que encarna al superhéroe sobresale ostentosamente en su calzoncillo exterior. Produce algo así como un escabel donde cómodamente puede encajar Lois Lane en sus vuelos de acompañante, en lugar de ser llevada en brazos, como hasta ahora. Resultaría cruel cercenar in loco al actor, como a un Farinelli siglo XXI, y por eso se ha recurrido a la computadora para disminuirle virtualmente la protuberancia. Ahora bien, si el Imperio y Occidente se avergüenzan del tamaño de la verga de su superhéroe y lo retajan de modo simbólico, otra vez afirmo que corren malos tiempos. El recorte suena casi como un Munich y, por lo tanto, semeja el pórtico de algún nuevo enfrentamiento feroz.

La coherencia desquiciada del Sacristán de la progresía tiene sus pedisequos. El canciller Jorge Taiana niega a los uruguayos que los piquetes que suelen cortar los puentes internacionales sobre el río Uruguay afecten el libre tránsito en el Mercosur ya que -dijo nuestro Talleyrand subnormal- durante las operaciones piqueteriles permanecen abiertas las oficinas de Aduanas y Gendamería. La enorme minucia faltante es que nadie puede llegar allí, porque efectivos de la propia Gendarmería custodian la buena labor de los piquetes, grupos reducidos que refleja continuamente la televisión. Pero, eso sí, las oficinas de frontera están abiertas y a la espera de un público que no puede llegar. Brillante argumentación del acólito del Sacristán. El sueño de la razón no produce monstruos, en este caso, sino gargarismos asnales en boca diplomática.

A ver si nos entendemos con este asunto de Irán. Los iraníes han suscripto el TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear). Quieren construir un reactor para desarrollar tecnología atómica para uso civil, según afirman. Los israelíes dicen que no permitirán que un Estado exportador de terrorismo posea la tecnología que le permita acceder a la bomba atómica. Los EE.UU. apoyan esta posición israelí. La UE pide sanciones para Irán y que su caso sea tratado en el Consejo de Seguridad de la ONU. Chirac aparece por televisión y declara -apuntando a Irán- que si Francia sufre un ataque terrorista, la retaliación podrá ser con armas atómicas. Ahora bien, ni Israel, ni Francia, ni los EE.UU han firmado el TNP. Tampoco Pakistán, la India o la China, que integran el club atómico. Yo no creo, claro está, que Irán, segundo productor de petróleo luego de Arabia Saudita, quiera la tecnología atómica exclusivamente para uso civil, o para suplir deficiencias energéticas. Irán quiere la bomba atómica, simplemente porque ha aprendido la lección de Irak, enseñada por los norteamericanos: te puedo invadir porque no tienes la bomba. Si no quiero que me invadan, como anunciaron sin tapujos israelíes y norteamericanos, tengo que tener la bomba. No podemos criticar a Irán porque saque las debidas conclusiones de la lección dictada por los maestros ciruela del "mundo occidental". Cuando los EE.UU invadieron Irak, los justificativos de ese oxímoron, la "guerra preventiva", fueron tres: primo, Irak posee armas de destrucción masiva; secundo, Irak financia el terrorismo fundamentalista y, especialmente, a Al Qaeda; tertio, Irak no es democrática. La primera no se probó, entre otras cosas porque las armas químicas que Saddam poseía bajo anuencia norteamericana ya habían sido utilizadas para gasear a los iraníes, primero, y a los kurdos después. En cuanto al reactor nuclear que los irakíes estaban construyendo hacia 1980, destruido por un bombardeo israelí, nunca puso ser reemplazado. La segunda razón no se pudo probar tampoco, aunque quizás no fuese del todo descabellada. La tercera era cierta. Pero ocurre que Irán es una democracia, donde el pueblo vota y elige como presidente a Mahmoud Ahmadineyad que, luego, no gusta ni a los EE.UU., ni a Israel ni a la UE, pero eso es la democracia, si no me equivoco.

Es cierto, colocándose en la perspectiva del imperio norteamericano, que una situación mundial con quince o veinte estados en posesión del arma atómica es difícilmente gobernable. Máxime en un tiempo en que dos o tres grupos terroristas, no sólo Al Qaeda, tratan de hacerse con un arma de pequeña dimensión, suficiente para destruir Ankara, El Cairo o, incluso, Tel Aviv. Pero este problema imperial no se soluciona pateando la puerta de Irán, como ayer se hizo con la Irak. Entre otras razones, porque de ese modo, como se vio, los problemas se agravan y porque la dificultad, en el caso persa, es bastante mayor. Irán tiene algunos argumentos a favor: si quieren los norteamericanos organizar un gobierno chiíta en Irak, deben contar con su visto bueno y no con su enemistad; si los invaden, el precio del petróleo se irá a las nubes; además, la situación de las tropas en Irak podría volverse insostenible. Por otra parte, China ha advertido oficiosamente a Estados Unidos que los israelíes, si quieren repetir su ataque aéreo de 1980, no podrán bombardear doscientos tubos de aluminio, dispersos en 14 laboratorios, en un país con más de un millón y medio de kilómetros cuadrados. Y Rusia, vecino de Irán, quiere de todos modos proveerle el reactor. La total abolición nuclear, salvo para los EE.UU.mismos, sería la única salida de la pesadilla para el imperio.Pero ya es tarde y la proliferación continuará. Mala tempora currunt.

En el "Réseau Voltaire" aparece un artículo del general ruso Leonid Ivashov, que fuera Jefe del Estado Mayor del ejército de su país. Dice allí que el terrorismo internacional no existe. Es un artificio instrumentado por las grandes potencias (léase EE.UU. y UK) para mantener y afianzar su poder sobre el resto. A contrario, lo que sí existió, existe y puede seguir existiendo es el terrorismo nacional, esto es, el del partisano que lucha por su tierra. Una interpretación complotista, en nuestro Kali Yuga, resulta siempre bienvenida, por lo menos en cuanto se aparta de las explicaciones convencionales de la "videología" o, por lo menos, las pone en apuros. Sin embargo, el complotismo, como le oí decir alguna vez a Aníbal D'Angelo, resulta la sociología de los pobres. Explica cuestiones complejas y oscuras bajo una luz simple y levanta adhesiones porque las cosas, superficialmente consideradas, funcionan como si -als ob- los conjurados de un colegio invisible las hubiesen predispuesto de esa manera. Parafraseando a mi amigo D'Angelo, diría que es una sociología de y para pobres de espíritu, porque en las innumerables manipulaciones de que somos objeto, el recurso a imaginar un complot también forma parte del arsenal de los manipuladores, con la ventaja de que resulta muy del gusto de los manipulados.

Por cierto, podemos atribuir el 11/9 al sector neocon del actual gobierno de los EE.UU. El ocultamiento o travestimiento de los hechos -el avión supuestamente dirigido contra el Pentágono, p. ej.-, la existencia de informes de inteligencia premonitorios que fueron desechados, los negocios de vieja data de la familia Bush con la familia de Bin Laden, etc., son piezas que, más o menos encajadas unas en las otras, parecen resolver el rompecabezas. Sin embargo, lo más probable es que un antiguo socio, y también una hechura de los servicios de inteligencia norteamericanos, como Bin Laden, se haya emancipado de sus antiguos patrocinadores y haya comenzado una proficua carrera por su cuenta. Y que el Pentágono prefiera la historia del avión estrellado a reconocer otra forma de ataque que lo mostraría aún más vulnerable. (Recuerdo que la propia CNN lo atribuyó de entrada al impacto de un coche bomba). Nuestro general ruso tendría que explicar en su esquema al terrorismo checheno (salvo que lo reconozca como la reacción de un pueblo oprimido). De todos modos, en las afirmaciones del ruso hay un elemento compartible, a condición de introducirlo en un análisis de mayor alcance. En efecto, destruido luego de la Segunda Guerra Mundial el jus publicum europaeum se transformaron radicalmente las condiciones del jus ad bellum y del jus in bello, del derecho a la guerra y del derecho en la guerra. Quedaron suprimidas las guerras, salvo las que pudieran librar por sí o por mano interpósita las grandes potencias y toda regla para enmarcar el enfrentamiento quedó derogada. Transcurrimos desde entonces los episodios de una guerra civil internacional cada vez con mayor encono, en patética escalada hacia la enemistad absoluta. La primera fase de este proceso fue la inmediatamente siguiente al final de la Segunda Guerra y duró hasta el fin de la "guerra fría". Las dos superpotencias dominantes, los EE.UU y la URSS libraban por procura pequeñas y dolorosas guerras civiles en los márgenes de sus respectivas zonas de influencia. Nuestra propia guerra civil terrorismo vs. torturismo resulta un episodio de este proceso, aunque hoy se la pinte como persecución insana y unilateral de militares malvados a perejiles idealistas. La segunda fase aparece a fines de los años setenta y puede calificarse una "privatización" del terrorismo. Los grupos armados comienzan un proceso de autofinanciación a partir de actividades ilegales y hasta algunas legales - secuestros extorsivos, impuestos revolucionarios, narcotráfico, empresas pantalla, etc. Se trata de una "economía de guerra civil extendida" con actores como el IRA. ETA, la OLP, Hamas, FARC, etc. La última fase, en los 90, se relaciona con la globalización y mundialización rampantes, y da lugar a un terrorismo global y a una consiguiente economía global del terrorismo que se calcula mueve hoy unos mil quinientos miles de millones de dólares al año, esto es, el 5% de la economía mundial (ver Loretta Naoleoni, "La Nuova Economia del Terrorismo", Marco Tropea editore, 2004). Al Qaeda resulta emblemática de esta etapa. Al lado de la economía del "turbocapitalismo" global, entrelazándose con él, funciona una economía del "turboterrorismo" global, con idénticos engranajes: lavado de dinero, contrabando, narcotráfico, actividades lícitas gestionadas por empresas pantalla del terrorismo, ayudas humanitarias, etc. Quizás ya sea imposible que una funcione separada de la otra, lo que explica que no prosperen los instrumentos decisivos del bloqueo económico a las fuentes de ingreso del terrorismo y que un financista como Bin Laden continúe haciendo circular sus millones bajo el amparo de la gran burbuja financiera planetaria. El Occidente golpeado por el terrorismo es el mayor proveedor de armas y el mayor consumidor de drogas del planeta, y son sus circuitos financieros los que reciclan, en definitiva, el dinero de la economía terrorista global. Una y otra economía continuarán su abrazo inextricable y atroz hasta la mutua destrucción. Se parece a un complot, pero no lo es. Simplemente, resulta producto de la obscenidad de nuestro tiempo.

Tras peinar rápidamente diarios, radio y tevé, vuelvo a este espacio libre de K, de la obsecuencia irradiante hacia el Sacristán de la progresía retrógada -sabiendo que llegará un momento, cuando gire la veleta y la turba mediática, hoy alabanciosa, se lance aullando sobre el patagónico y señora, en que me dé lástima y trate de interponerme, siquiera por elegancia.

Miremos un poco afuera, por sobre las bardas del corralito autóctono. "Nuevo paradigma de la sociedad de la información", "creación de riqueza virtual" "e-business", etc., etc. El rústico Putin inaugura 2006 pasándole la factura del gas a la UE, en nombre de Gazprom. Para lo que fue antaño dominio de la URSS regían precios diferenciales que, claro, no incluyen a Ucrania, que sacó los pies del plato. Al ucraniano, ni justicia ni -menos- gas. Los de Kiev, necesidad obliga, retalionan pinchando los tubos y abriendo las espitas al paso. Resultado: 25% menos de gas para los integrantes de la UE que -salvo en parte Francia- carecen de suministros o fuentes energéticas alternativas. Putin, Chávez, Evo, abriendo o cerrando sus canillas petroleras o gasíferas, vuelven a poner sobre el tapete las advertencias de realistas olvidados que encuadraban los conceptos de poderío y seguridad sobre la geografía, los recursos naturales y, especialmente, los energéticos. Internet no es todo. Fiera venganza la del tiempo...

El año pasado pusieron en el Colón "Don Giovanni" de Gazzaniga, previo al de Mozart. Los fragmentos que he oído muestran la música brillante de la época. Y luego llegó Mozart. En la música, en la ópera al menos, no se cumple lo de segundas partes nunca fueron buenas: el "Barbero" de Paisiello, "La Bohème" de Leoncavallo, el "Otelo" de Rossini quedaron atrás, aunque para nada despreciables, por cierto. El éxito perdurable vino después. Aunque alguien debió abrir la huella, y también fue debidamente aprovechado, para luego caer en el olvido. Hay, en todo, destinos de Gazzaniga.

Leandro Fernández de Moratín, un ilustrado protegido por Godoy, volvió a su patria desde el destierro parisino en 1820, bajo el reinado del absoluto -entre otras cosas, absoluto impotente- Fernando VII, que alguna vez supo ser monarca de estas tierras. Desde Barcelona, le escribe a amigo, en 1821, poco antes de retornar a París: "no escribas, no imprimas, no bullas, no pienses, no te muevas y aun quiera Dios que con todo y con eso te dejen en paz". Que no sea este resumen válido para nosotros en el 2006 que despunta, es mi ferviente deseo. Tuvimos el despotismo del partido militar, justificado por la máquina de odio de la guerrilla y el terrorismo, y a él le fue bien aplicable la síntesis moratinesca. Ahora, como todos nos hemos rehecho la virginidad de una buena conciencia despotricando contra el horror de la dictadura militar, tiranos microscópicos (la frase es de Bolívar) y aspirantes a tiranuelos, más o menos salidos del sufragio, procuran hacer suya la frase del español. Caveant cives.