MERCOSUR

El Mercosur nació -Tratado de Asunción, 1991- como un proyecto protopolítico de integración subcontinental de la cuenca del Plata con la olla amazónica. Subyace allí la intuición geoestratégica de fundir en una alianza perdurable lo que fue, antes de la independencia, campo de enfrentamiento entre España y Portugal. El antecedente de este intento es el audaz proyecto carlotista -instaurar en el Virreinato del Río de la Plata, ante la caída de la metrópoli, a la infanta Carlota Joaquina de Borbón, hermana de Fernando VII, esposa de Juan VI Braganza, que había trasladado su corte a Río de Janeiro, como regente- en el que participaron, entre otros, don Cornelio Saavedra y don Manuel Belgrano. Si se piensa que el Virreinato fue establecido con cabeza en la Buenos Aires contrabandista para balancear el avance portugués encabezado por los bandeirantes, que esa disputa continuó sangrientamente en la Banda Oriental, que se llegó a una guerra entre la República y el Imperio y que Caseros es una continuidad y desquite de esta última, se comprenderá que un intento serio de cancelación del conflicto y la simultánea creación de un interés común resulta cuestión de alta, hasta diré de altísima política subcontinental. Ahora bien, los hombres de politiqueo que firmaron el acta de Asunción -por ejemplo, el pequeño impostor doméstico Raúl Alfonsín- sintieron campanas, pero no sabían adónde repicaban. El modelo que se les impuso, obviamente, era el de la Unión Europea. La Unión Europea, a 1991, era una unión económica, que marchaba a paso firme a la unión monetaria, y que esperaba concluir en la unión política. Había empezado como zona de libre comercio y pasado fructuosamente al estadio de mercado común, (La zona de libre comercio supone la libre circulación de mercaderías sobre su territorio, con un arancel externo común -el TLC de Canadá, EE.UU. y México de 1992 resulta un buen ejemplo-; un mercado común supone, además de la libre circulación de mercaderías, la de servicios, personas, capitales y monedas; la unión aduanera, económica y monetaria es el siguiente paso: espacio aduanero único, políticas económicas armonizadas, moneda única). El Mercosur, como su nombre lo indica, comenzó con la pretensión de mercado común, pero no llegó siquiera a zona de libre comercio. Creo, lamentablemente, que la mayor responsabilidad cabe en ello a nuestro país, cuyos grupos dirigentes aprovecharon el comercio bilateral con Brasil cuando fue favorable, chillaron cuando ello se dio vuelta, mandaron el país a la devaluación estafatoria y al default fraudulento sin avisar a nadie y, luego, reclaman por si una bolsa de arroz, un auto o un par de zapatos nacionales no es debidamente protegido.

En medio de ese fracaso, a instancias del Sacristán de la progresía (Kirchner, en alemán significa sacristán comehostias, ranita de pila de agua bendita) Venezuela ingresa a fuerza de petróleo como socio pleno del Mercosur (mientras dejan en el limbo a México, la primera economía regional) . Un gran poeta mexicano, López Velarde, decía que a su país "el niño Dios le escrituró un establo/y los veneros de petróleo el diablo". El petróleo tiene algo de endiablado y alucina a sus poseedores. Chávez, ese hombre que su numen, Bolívar, no hubiese dudado en adscribir a la "pardocracia" ínfima, está dopado de petróleo. Y Venezuela no tiene otro juego en el Mercosur que el de meter una ideología moribunda y demodée, el socialismo, dentro del fracaso común. El otro signo, la apoteosis mercosúrica de Chacho Alvarez, que estudiaba para líder y se quedó en chochamu del Varela Varelita, encima sicoanalizado. Que el socialismo sea nuestra última novedad, nuestro dernier cri, es -casi- como suscribir el análisis que de los latinoamericanos hacía Carlos Marx (a propósito de Bolívar): una muestra de pereza intelectual. Chávez con sus algaradas, conforma al peor, al más alemán y más eurocéntrico Karl Marx. Venezuela pertenece al cordón andino, el otro guión histórico, político y geoestratégico de Suramérica. El punto de fricción de ambos gigantes es el oriente y el occidente bolivianos, su zona andina aymara que habla esa lengua y el quechua, por un lado, y su zona selvática que habla guaraní y castellano, por el otro. Allí se librará la próxima batalla, en el caso argentino bajo los peores auspicios y con la más irrisoria conducción.

CONSTITUCIÓN EUROPEA

Constitución europea. O, más bien, en puridad técnica, un tratado por sobre los tratados existentes respecto de la Unión Europea. A fines del siglo XVIII, el abate Sieyes, siguiendo en buena medida a Rousseau, derivó del dogma de la soberanía popular la idea del pouvoir constituant. Es el pueblo, en asamblea al efecto de sus representantes, el que decide darse una constitución (éste es uno de los puntos débiles del constitucinalismo clásico, que ha dedicado buena parte de su tiempo a demolerla). Esta constitución europea fue redactada por un grupo de expertos designados por los gobiernos y parlamentos, pero no elegidos por el voto popular. Ahora deberán ratificarla los parlamentos nacionales y, opcionalmente, los cuerpos electorales por vía referendaria. ¿Dónde quedó la soberanía popular, la automonarquía del pueblo soberano? ¿Dónde, oh viejo abate Sieyes, tu pouvoir constituant? Un tratado de tratados. Ça ne va plus, le peuple souverain...

DON GIOVANNI

Don Giovanni, de Mozart, ayer en el Avenida. ¿Y si Casanova, en verdad, hubiese estado en Praga, en 1787, con Mozart y su amigo Da Ponte? ¿Si hubiese escrito, incluso, algunos diálogos con su viejo compinche veneciano? En todo caso, se habría reflejado a sí mismo al comienzo de su decadencia, cuando las cosas ya no le iban tan bien, cuando -imperceptiblemente- iba dejando de ser un winner. Un sic transit, dos años antes de la Revolución Francesa. (Y el brindis a la libertad, incrustado arbitrariamente en el libreto, como un guiño entre masones). Al par que en "las Bodas de Fígaro", la nobleza se presenta como simplemente ociosa e intrigante. Representan la pasión desenfocada, lista ya a ser ventajosamente sustituida por el interés cuantificable ("racional") de la burguesía. Efectivamente, a esa nobleza desnorteada le estaban aguardando las llamas de un cercano infierno.

Hace treinta años, el 1º de mayo de 1974, Perón echó a los Montoneros de la Plaza de Mayo, adonde él mismo -recordemos- los había llevado, como «juventud maravillosa» integrante de las «formaciones especiales». Desde luego, esto de atraer primero y sacrificar después es un recurso propio del político. La cuestión es que le salga bien y, hay que reconocerlo, a Perón no le fue bien en la empresa, ya que ahondó absolutamente la guerra civil y condujo, por cierto, al Proceso, que -en el campo represivo- lo que hizo fue sistematizar y «racionalizar», si puede decirse así, la violencia brutal, inorgánica y subterránea de Lopecito, Julio Yessi y cierto sector sindical, para contener el torrente terrorista y guerrillero. Los argentinos pagamos muy caro, en sangre, el precio de traer un viejo zorro desubicado a poner orden en un gallinero que le quedaba grande. Por otra parte, el gran elogio a los sindicalistas llegaba tarde y mal. En 1969 Perón hizo matar a Vandor, su gran obstáculo, y el katéjon que impedía que llegaran directamente a las manos los dos bandos. Hombre con su contradicción y su corrupción, el «burócrata» Vandor quería un peronismo laborista, con los mejores candidatos a la cabeza (Bramuglia o Matera, p. ej.), creciendo lejos del Gran Irresponsable (así lo llamé en aquel tiempo, y en eso, por menos, no me equivoqué). Vandor era el «progresista» que pretendía que el capitalismo argentino se colocase en la línea del crecimiento europeo de los Treinta Gloriosos. Ongaro era el «reaccionario» que creía en una revolución evangélica de los pobres, los humillados y los ofendidos. Él era sincero e ingenuo, pero Cooke, antes, y Rodolfo Walsh, después, fueron también sinceros, pero para nada ingenuos. La cuestión es que nos embarcamos en una revolución con un «partido armado» que se fijaba como objetivo destruir al «partido militar», en nombre del escándalo de la pobreza, cuando era pobre uno de cada diez argentinos y desempleado también uno de cada diez. Hoy, al cabo de esa revolución, es pobre uno de cada tres y uno de cada cuatro está desempleado definitivamente. Balance terrible de nuestra estupidez.-

(Bosquejo de un prólogo a un libro de memorias que quizás nunca escriba)

AGUA PASADA (ENTRE DOS SIGLOS)

Nací en la primera mitad del siglo XX y he de irme al otro barrio en algún momento todavía impreciso, pero siempre próximo -y, a mi gusto, seguramente prematuro- de la primera mitad de este siglo XXI. Nacer, vivir y morir, en sí mismas, no son actividades demasiado hazañosas. En el nacer y en el morir nadie consulta nuestra gana, afirmación que resulta absoluta tratándose del venir al mundo y que, en cuanto a dejarlo, debe matizarse teniendo en cuenta aquellos que interrumpen el curso del existir por su propia mano. En el transcurso del vivir puede darse, sí, algo de hazaña ya que, aunque hay al respecto pareceres divididos, nadie ha podido demostrar acabadamente que la vida resulte una empresa siempre bella. Más bien se hace de necesidad virtud transformando en instancias educativas sus engaños y laceraciones, aunque hay voces autorizadas que llegaron a proferir aquello de que mueren porque no mueren, si permanecemos en el terreno de la más pura ortodoxia. En todo caso, una autobiografía, como cualquier género de escritura alrededor de uno mismo, debe justificarse mostrando que, si al menos el protagonista no ha sido un semihéroe, lo ha intentado en alguna ocasión o, más modestamente ha presenciado alguna circunstancia destacada que legitima tomarse la pena de prestarle la oreja y la atención. Como la historia en general, la biografía parte del supuesto (o, mejor, prejuicio) de que se ha vivido en un tiempo y en un mundo interesante y que uno, el biografiado, contribuyó aunque sea en lo mínimo a ello. Puestas así las cosas, estaría a punto de dejar esta tarea, ya que una duda constante me cruza, acerca de por qué mi tiempo podría resultar más interesante que otros (cuando este tiempo y los sucesivos otros sólo tienen en común, como decía el viejo Machado, la monotonía de que lo mismo que nosotros otros se jorobarán) y por qué mi paso por este tiempo podría considerarse más relevante que el paso de otros nadies por otros tiempos. De todos modos, me parece que rige aquí un engaño generalizado y aceptado, según el cual, llegado uno a los umbrales de la arterioesclerosis, nace un derecho a considerar lo sido y pasado como interesante sin que se admita prueba en contrario. Es el origen del laudator temporis acti. A tal engaño me acojo y en él me fundo y legitimo para estos borradores. Bosquejo así letras sinceras a partir de un engaño, de una "mentira convencional de la civilización", según la olvidada frase del olvidado Max Nordau que citaba mi viejo.-

Acto en el Colegio Militar y en la ESMA. Hijos, Madres, Abuelas, Heredia y Serrat. Un pequeño saqueo subsecuente. No hubo guerra civil, dijo Solá. Sólo hubo un bando subversivo: el Estado. Y, sin embargo, todo el simbolismo: Presidente. Madres, Hijos, Abuelas, conformaba una mimesis de guerra civil donde los vencidos, es decir, los uniformados, debían con orejas gachas arriar sus banderas y descolgar sus cuadros. Este desahogo bélico a destiempo será pagado por todos más tarde. Igual que en los 70, con respecto a uno u otro bando.

Un libro de Claudio Fantini sobre Juan Pablo II: "Infalible y Absoluto". Dos páginas rescatables, lo demás, un centón de artículos que se repiten: variaciones sobre un mismo enfoque. De todos modos, es interesante y acertado su planteo principal: durante los veinticinco años de su reinado la Iglesia perdió fieles y, al mismo tiempo, la figura del papa alcanzó un vigor y una notoriedad inusitados. Un actor que supo construirse su papel monocrático a la perfección. Lo interesante es esta asimetría entre el desarrollo de la cabeza de la de la Iglesia, enaltecida en baños de multitud y de acercamiento a los más jóvenes, y un catolicismo que, en términos estadísticos, retrocede. Juan Pablo II vio hundirse la religión secular soviética y contribuyó en buena parte a ello. Trató de establecer puentes hacia el mundo anglicano, luterano y ortodoxo, con suerte varia. Revisó, con cierta tardanza, la condena de Galileo y manifestó una actitud de perdonar y solicitar el perdón por lo pasado como, quizás, ninguna otra religión ha hecho en el siglo pasado (y antes hay pocos ejemplos). Pero el Islam es la religión triunfante de la segunda mitad del siglo XX y quizás de éste. Y el protestantismo, bajo forma multiplicada de nuevas sectas, es la amenaza más grave a la hegemonía del catolicismo en Latinoamérica. ¿Culpa del papa?

No lo parece. Pero lo cierto es que la Iglesia Católica no tiene una postura definida frente al Islam militante, no lo reconoce todavía en su horizonte inmediato y, en cuanto a nuestro continente, ha dado por descontada su supremacía, sin avizorar competencia.