LAS VICISITUDES DE DON PEDRO

 

 

 

 

 

El Papa Francisco viajará el próximo 22 de septiembre a Cagliari, en la isla italiana de Cerdeña, tal como él mismo lo anunció durante la audiencia general del pasado 15 de mayo, en que explicó que entre la ciudad de Buenos Aires y Cagliari hay una hermandad antigua. “Cuando se fundó la ciudad de Buenos Aires – decía el Papa en aquella oportunidad – su fundador quería llamarla “Ciudad de la Santísima Trinidad”, pero los marineros que lo habían llevado hasta allí eran sardos y querían que la llamara “Ciudad de la Virgen de Bonaria”. Hubo una discusión entre uno y otros y al final llegaron a un compromiso, pero el nombre de la ciudad resultó muy largo: “Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Nuestra Señora de Bonaria”. Pero, claro, era tan largo que quedaron sólo las últimas palabras: Bonaria, Buenos Aires, en recuerdo de su imagen de la Virgen de Bonaria”.

 

 

Tiene más vueltas el caso. El noble don Pedro de Mendoza -reproducido arriba según el bronce de Oliva Navarro que lo evoca en el Parque Lezama-, "gentilhombre del Emperador, soldado de Italia, cortesano disoluto y magnífico -recuerda Enrique Larreta- Muchos trajes y joyas. Harto dinero. Se le decía enriquecido en el saqueo de Roma con tesoros de cardenales y basílicas...". Se decía bien, ya que salió nuestro gentilhombre de Roma con buena cuenta de vasos sagrados y, también -justicia natural, que le dicen- con una sífilis transmitida por las prostitutas romanas entregadas a la violación de la soldadesca,  que ya lo estaba consumiendo cuando cruzó la Mar Océana como primer Adelantado del Río de la Plata. Ocurrió que al retorno de su aventura romana, lo tomó una terrible tormenta con la ola corta y golpeadora del Mediterráneo. Casi a punto de zozobrar, el hombre dobló la rodilla y se encomendó a la Virgen,  pudiendo arribar entonces a Cagliari, en Cerdeña, puerto de pescadores donde tiene su santuario la protectora de los marineros, la Virgen de Bonaria. En 1536, por eso, funda el puerto de Santa María de los Buenos Aires, y no una ciudad, porque no plantó rollo de justicia ni realizó el ceremonial prescripto para esas erecciones, cuchilladas al aire inclusive, como sí haría más tarde en 1580, un once de junio, don Juan de Garay, para fundar la ciudad de la Santísima Trinidad, cuya fiesta se celebraba al día siguiente, y refundar el puerto de Santa María de los Buenos Aires.

 

Mendoza, pues, il primo ladro. Que, eso sí, nos regaló el nombre 

LA PAZ DE LOS VALIENTES

El 15 de agosto pasado, a los 88 años, en París  VIIème, según se dice en la misma residencia y dormitorio donde dejó este mundo Voltaire -y la dirección es, justamente, en Quai Voltaire-, muy cerca de una joven marquesa y con una copa de champagne en la mano, se fue ad patres un gran abogado y casi diría un gran fumista del derecho, Jacques Vergès. Toda su vida es un relato romanceado, y quizás estas mismas noticias sobre su muerte, una bella morte, como dirían en Italia, contenga también su cuota de fantasía. Nacido en Thailandia, por entonces llamada Siam, en 1925 -aunque algunos dicen antes- de los amoríos de un cónsul francés con una institutriz vietnamita, muy joven se alistó en las Fuerzas Francesas Libres encabezadas por el general De Gaulle. Hacia el fin de la guerra ingresa en el partido comunista francés y años después comienza su colaboración con el FLN argelino. En 1957 rompe con el comunismo soviético y se encolumna con los grupos maoístas. Más tarde es  defensor en Argel de los partidarios del FLN juzgados por actos terroristas -imposible olvidar aquí "La Batalla de Argel", la gran película de Gillo Pontecorvo que la extrema izquierda y la extrema derecha de los 60 argentinos no dejó de admirar. Vergès encara una provocatoria "defensa de ruptura". No es una defensa técnica, ni acude a los argumentos humanitarios respecto de la tortura. Es un proceso político,  donde se juzgan conductas políticas, que requieren argumentos políticos. El nudo retórico es la ilegitimidad del tribunal. Argelia no es Francia, los magistrados franceses carecen allí de jurisdicción y, en realidad, los papeles deberían cambiarse, y los togados pasar del estrado al banquillo.  No se podrá ganar la causa, ya que la sentencia estaba escrita de un principio, pero sí se puede ganar tiempo, trasladar el caso fuera de los muros del tribunal, resonarlo por el mundo y poder, así, forzar una vía política a la conmutación, la amnistía o el indulto.

Vergès, en su obra "Estrategia Judicial en los Procesos Políticos"  (Anagrama, 2009), plagada de referencias maximalistas bolcheviques, sintetiza así la retórica de ruptura:

"La distinción fundamental que determina el estilo del proceso penal es la actitud del acusado frente al orden público. Si lo acepta, el proceso es posible y constituye un diálogo entre el acusado que se explica y el juez cuyos valores son respetados. Si lo rechaza, el aparato judicial se desintegra, es el proceso de ruptura".

Transcribo de un muy interesante trabajo del  abogado español José Vicente Rubio Eire, http://www.elderecho.com/www-elderecho-com/retorica-penal-Jacques-Veres_11_582805002.html, las referencias que siguen, con algunas observaciones y conclusiones propias.

La estrategia de ruptura  tiene su origen, según Vergès, en la carta de Lenin de 19 de enero de 1905 a Elena Stasova y a otros camaradas en prisión en Moscú, que Willard recoge en su libro "Défense accuse: de Babeuf à Dimitrov" (1938).Según Lenin el planteamiento que debía seguirse en la defensa de Elena Stasova y sus camaradas debía de ser el siguiente: (I) no reconocer el derecho del tribunal a juzgar a los acusados y por ende proceder a boicotearla; (II) no participar en los procedimientos judiciales y a tal fin utilizar la figura del abogado con el exclusivo fin de explicar que el Tribunal carece de jurisdicción, siendo éste el argumento único que debe de esgrimirse en el juicio; (III) utilizar por último el juicio como medio de agitación. Se trata de cambiar la polaridad de la situación: como sugiere el título de Willard, la defensa acusa, sobre una base de planteos políticos y sólo  en subsidio de argumentación propiamente jurídica. Desde este punto de vista, se pueden encontrar antecedentes remotos al consejo leninista. Vergès pone como ejemplos de procesos donde predominó la estrategia de la ruptura: el de Sócrates, el de Luis XVI y el juicio de Leipzig de Georgi Dimitrov, acusado del incendio del Reichstag en 1933 y absuelto finalmente por un tribunal alemán.

El reverso de esta estrategia de ruptura, es la estrategia de connivencia. De acuerdo con Vergès: la connivencia hace que en el proceso se compartan entre el acusado y los magistrados destinados a juzgarle los fines políticos del sistema judicial y del poder político; esto es, hay una aceptación del marco referencial y, de consiguiente, un enfoque sobre la argumentación exculpatoria de base jurídica.  Por el contrario "la ruptura" defiende los objetivos políticos del acusado, desafiando al mismo tiempo el sistema judicial; esto es, una denuncia de ilegitimidad del marco de referencia jurídico-político.

 

Estos dos acercamientos entre el justiciable y la justicia (la ruptura o la connivencia) reflejan la existencia o la falta de un acuerdo subyacente y tácito entre el sistema judicial y el acusado: "el proceso tiene como función arreglar las contradicciones entre los individuos y las sociedades con el acuerdo, o al menos la aquiescencia, de los propios acusados".

Dado que el éxito del juicio depende de dicha aquiescencia por el acusado, Vergès argumenta que el acusado puede decir "No" a la autoridad del sistema judicial frustrando el fin del proceso. Por el contrario, lo que normalmente sucede es que el acusado, que no es conciente de que se necesita de su aquiescencia, acaba diciendo "Sí" en contra de su voluntad. Vergès llama a dicho consentimiento otorgado en contra de la voluntad del acusado como una "falsa connivencia" o una "ruptura no reconocida". A ello agrega  Vergès rescata el concepto de "agitación", tan utilizado en el mundo bolchevique, para darle un nuevo enfoque mientras lo adapta al procedimiento judicial.

Según Vergès, la defensa nunca tiene que olvidar que los tribunales están constituidos por aquellos que ocupan el poder, para obtener a través de la práctica judicial un fin político. El sistema judicial es un organismo inherentemente político porque sirve a los intereses del Estado. Esta acción la ejercitan no solamente los fiscales sino también la judicatura [1]. Desde este planteamiento Vergès estima que el acusado debe exponer en el proceso la causa política subyacente, tanto más cuanto que es la propia política la que determina la legitimidad del tribunal que va a enjuiciarle.

La defensa política, según Vergès, debe establecerse  en torno a tres puntos: el entusiasmo revolucionario; una apelación al derecho internacional  y una llamada a la opinión pública.

 

Esta línea fue la de la defensa judicial de los argelinos insurgentes contra Francia.  Vergès manifestó luego, refiriéndose a dichos juicios: "Era consciente de que la condena de los acusados estaba programada dentro del marco estrecho del proceso, pero esta relación de fuerza podía cambiar si entraba en juego la opinión pública internacional. Por lo tanto consideré el pretorio como un campo de batalla que tendría que hacerse público, a fin de que pudiese luchar en situación de igualdad con los jueces".

El caso más paradigmático, en el que se da origen y en el que se provoca la denominada estrategia de la ruptura, es el del juicio a la terrorista argelina Yamila Bohuired, que era acusada de participar en el atentado acaecido el 26 de enero de 1957, con el saldo de cuatro muertos y cuarenta heridos, y también de almacenar material explosivo para fines terroristas.

Siguiendo el relato del proceso en las propias palabras de Vergès, cuando a él se le asigna el caso en 1957, la primera noticia que tiene de su cliente es que está detenida en un hospital de Argelia y que estaba sufriendo allí mismo, en la propia cama del hospital, torturas por parte de los paracaidistas franceses.Sin embargo, no se le permite un contacto inmediato con su cliente, teniendo que esperar hasta más de siete días, a partir de su puesta a disposición judicial, para poder entrevistarse por primera vez con ella.

Con estos antecedentes se inicia un proceso, en el cual, según Vergés, el diálogo entre la defensa y los jueces deviene imposible. Para los jueces, Yamila no era más que una asesina, como ellos mismos la denominaban, y el mismo Vergès no era más que un traidor a la patria francesa por defender a una terrorista argelina. Por lo tanto, Vergès se percata que ni los jueces eran capaces de comprenderles, ni tampoco los abogados de la defensa y los acusados, eran capaces de ponerse en su lugar y de comprender su manera de razonar. El juicio se convierte en palabras de Vergès en un "mitin" por asesinato por parte del Tribunal.

Vergès pone el siguiente ejemplo sobre el imposible diálogo entre la acusada y los magistrados. El juez decía: "Usted es francesa" y la acusada respondía: "no, soy argelina"; el juez decía: "usted está acusada de formar parte de una organización para delinquir", y la acusada respondía: "yo soy miembro de una organización de resistencia"; El juez decía: "usted ha cometido un asesinato" y la acusada respondía: "he ejecutado a un traidor". Y así hasta el infinito.

A esta situación, hay que unir el hecho de que Jean- Baptise Biaggi, quien apoyaba políticamente a los colonos franceses de Argelia,  comunicó a Vergès que los ultras habían realizado un pacto, quince días antes de celebrarse el juicio, con el Ministro Residente de Francia, Robert Lacoste, para que Yamila fuese ejecutada.

Es en ese momento, en el que según Vergès, nace la necesidad de realizar "una defensa de ruptura", donde el objetivo no es por lo tanto el de convencer a los magistrados que iban a decidir el caso, como aconsejaban realizar los abogados de izquierda, sino por el contrario, el objetivo es el de provocar incidentes y escándalos en la sala de vistas que hiciesen que se hablase del juicio en Paris en Londres o en Bruselas.

Uno de los medios de los que se vale Vergès en dicha estrategia, es el de convertir al acusado en acusador a través de la impugnación de la legitimidad del Tribunal para poder juzgar los hechos. Esta contestación, le permite a Vergès al mismo tiempo, presentar a Yamila frente a la opinión pública internacional como el verdadero rostro de la revolución argelina.

Esta estrategia acabó dando sus frutos, si bien no en sede judicial, donde dicho proceso terminó con cinco condenas a muerte, entre ellas la de la propia Yamila, sino en sede política.Tras haber convertido Vergès el caso de  Yamila en un asunto de interés internacional, se pidió por parte de la defensa la gracia al Presidente de la República Francesa. Dicha petición fue sostenida en el momento de su presentación por un gran número de personalidades internacionales, entre ellos: Nehru, el rey de Jordania, 76 diputados ingleses y Ho Chi Minh.

Esta campaña judicial-mediática acabó dando sus frutos, y finalmente el presidente René Coty acordó dicha gracia permutando la condena a muerte por una condena perpetua de trabajos forzados. La condena tampoco será cumplida en su integridad, pues los Acuerdos de Évian de 1962, que pusieron fin a la Guerra de Argelia, incorporaron una serie de medidas de amnistía muy amplias de las que se beneficia la propia Yamila, convertida luego en la primera esposa de Vergès.

Podemos concluir que a efectos prácticos lo que Vergès denomina estrategia de ruptura consistió en lograr que la opinión pública internacional se interesara por sus juicios, simpatizase con sus defendidos; mientras que él mismo alargaba lo máximo posible los procedimientos judiciales hasta que se produjese un cambio político -que sus propios juicios también impulsaban-, que beneficiase a sus clientes en forma de perdón.

El propio Vergès se ufanaba en vida de la efectividad de esta estrategia durante los juicios de Argelia, diciendo que había asistido a decenas personas sin que ninguna de ellas hubiese sido al final ejecutada.

Una evolución de la dualidad entre la ruptura y la connivencia, es la transformación en lo que se conoció posteriormente como la Estrategia del Abogado del Diablo, en la cual Vergès opone al acusado (como individuo) contra el sistema judicial, que lo presenta como manifestación del mal absoluto. La Estrategia del Abogado del Diablo obtuvo su máxima expresión en la defensa que Vergès realizó de  Klaus Barbie.

Klaus Barbie, alemán de origen, se había integrado en 1935 en la Gestapo, siendo trasladado en 1942 a Lyon como jefe local de la Gestapo, ciudad donde se ganó su apodo de "el carnicero de Lyon". Entre los crímenes más graves por los que se le acusaba se encontraba la captura de 44 niños judíos de un orfanato en Izieu y su deportación a Auschwitz; la captura, tortura y posterior muerte de Jean Moulin, el miembro de la Resistencia francesa de más alto rango jamás detenido por los nazis; la deportación de un discutido pero ingente numero de personas a Auschwitz, entre ellas el envío el 11 de agosto de 1944 de un último convoy de deportados con 650 franceses.

Lo primero a destacar en el caso de Barbie es que hay que reconocerle a Vergès la valentía de haber asumido en solitario una defensa que pocos letrados querrían tomar. Cuando Vergès llegó a Lyon en febrero de 1983, la defensa la estaba llevando el letrado Alain de la Servette, presidente del Colegio de Abogados de Lyon, junto con su asistente, Robert Boyer, antiguo sacerdote jesuita. Esta defensa estaba resultando muy incómoda a de la Servette: por un lado, estaba recibiendo amenazas de muerte por defender a Barbie, y por otro los círculos católicos veían con  desagrado  que un antiguo sacerdote defendiese a un criminal de guerra nazi, pues podría interpretarse de que era la propia Iglesia la que asumía dicha defensa. Así que al poco tiempo de unirse Vergès al equipo de defensa, de la Servette se excusó de continuar con el trabajo y renunció al encargo, dejando solo a Vergès con la tarea de la defensa.

Así pues, Vergès inicia la defensa en un proceso en el que se sienta él solitariamente en los estrados para defender al acusado, mientras que enfrente, en la acusación, participan de forma conjunta cerca de 40 letrados.

El día del alegato final (1º de julio de 1987) Vergès se hace acompañar por dos letrados amigos suyos: Me Jean-Martin Mbella, congolés, y Me Nabil Bouaïta, argelino.Es más, al no querer hacer comparecer voluntariamente ante la sala al acusado, Vergès provoca decididamente que todas las miradas en la sala no se dirijan contra Barbie, sino contra el equipo de abogados que lo defienden. Se crea así la paradoja escénica de ver como un mestizo franco-vietnamita (Vergès); un negro (Mbella) y un magrebí (Bouaïta) son acusados de crímenes ligados al nazismo por un océano amplio de abogados de  raza blanca.

En su alegato final, y tras las vicisitudes propias de la práctica de la prueba de un juicio de estas características, Vergès da un golpe de timón a todo lo que había sido hasta ese momento el proceso penal. De nuevo Vergès realiza una defensa de contrastes, queriendo cambiar en todo momento su posición de acusado a acusador; así y a pesar de que Barbie es presentado por la acusación como un monstruo fanático que ha adoptado una ideología racista y represora, Vergès no entra en ese debate, es más le da la vuelta al planteamiento haciendo él mismo un homenaje a las víctimas del racismo, del antisemitismo, del infanticidio y de los franceses muertos en la resistencia. El planteamiento dialectico que utiliza para darle la vuelta a la posición procesal, es el de intentar traspasar al defendido virtudes y honores propios del abogado que realiza su defensa.Vergès había participado en la guerra junto con De Gaulle, alistándose en las fuerzas de la Francia Libre cuando todavía era menor de edad, y combatiendo en África, en Italia y en la propia Francia. Posteriormente y tras la guerra, como hemos visto, él mismo fue uno de los abogados más activos en la defensa de las causas anticolonialistas, hasta el punto de que sus defensas vehementes le habían costado una sanción de suspensión como abogado por un año por parte del Colegio de Abogados de Paris. Bajo dichas circunstancias, él más que ningún otro reclama su derecho inalienable a hablar en el juicio a favor de la resistencia francesa, pues él mismo formó parte de tal resistencia, y de las víctimas del racismo, pues él mismo, también, en nombre del pueblo argelino había sufrido por dichas causas.Este cambio de posición en el campo de batalla procesal, le permite argumentar con mayor libertad. Así se plantea la siguiente cuestión: ¿Qué delitos se le imputan a Barbie: crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad? Si son crímenes de guerra -dado que bajo los mismos el general de Gaulle había presentado la acusación contra Barbie en 1944, y bajo los mismos había sido juzgado en rebeldía en Francia y condenado- dichos delitos estarían prescritos. Si por el contrario son crímenes contra la humanidad, como ahora lo estaba planteando la acusación, no estarían dichos crímenes prescritos. Y aquí surge la cuestión:¿Es correcto aplicar unas leyes penales creadas para los Juicios de Nuremberg con carácter retroactivo al momento en que fueron promulgadas?. ¿Es posible sancionar con leyes modernas comportamientos que eran legalmente correctos en el momento en que se cometieron?.

Y aquí, en este punto, utiliza la técnica que algunos psicólogos llaman de "retrochoque cultural", en el sentido de que los puntos negativos de una cultura solamente se perciben por las personas externas a la misma.En el juicio de Barbie se están juzgando unos crímenes cometidos por soldados de otro pueblo distinto del francés, el alemán, en un periodo histórico en el que la sociedad alemana estaba embebida de forma mayoritaria por una ideología concreta, el nacional socialismo. Así los franceses juzgan de acuerdo con sus valores que esa ideología no es sólo incorrecta sino criminal, y la sancionan condenando a sus figuras más importantes de acuerdo con una normativa externa a la del pueblo alemán y que ha sido promulgada con posterioridad a la caída del régimen nazi.

¿Y qué sucede con Francia, podría estar ocurriendo lo mismo sin que sus ciudadanos se diesen cuenta?. En este punto, Vergès, le da la palabra a sus compañeros de estrados para que ellos mismos en el alegato final le recuerden al jurado, y por extensión a toda la sociedad francesa que está siguiendo el juicio a través de los medios de comunicación, que en Francia si bien no prendió la llama el fascismo, sí que prendió la llama del colonialismo, y que crímenes similares a los cometidos por los nazis fueron cometidos por los franceses en sus colonias africanas en el mismo momento en que tomaba el poder Hitler en Alemania, más concretamente en la construcción del ferrocarril en el Congo; y aún después de haber terminado la Segunda Guerra Mundial, en la represión en Madagascar en 1947 y durante la guerra de Argelia [2].

Si se aplicaba la categoría de crímenes contra la humanidad a los hechos que se le imputaban a Barbie, se debería utilizar el mismo criterio contra los crímenes y abusos cometidos por los franceses durante su época colonial, pues según Vergès "los horrores no se sitúan siempre en un único campo".

Lo que ha sucedido, de acuerdo con Vergès, es que estamos ante una justica de los vencedores, que son los que han detenido a Barbie y que son los que han preparado el caso contra él. Así, si se utiliza la noción de crímenes contra la humanidad, sin extender su campo de actuación a todo el planeta, sino como "un arma orientada hacia el pasado", puede convertirse en un tipo de "avión de bombardeo", en "un arma de propaganda donde el vencedor se atribuye todos los valores humanos, y se los niega a su vecino, para prolongar su victoria sobre los vecinos".

La Humanidad no puede alegarse solamente "a favor del hombre blanco europeo o americano", sino a favor de todos los ciudadanos del planeta, y como en la práctica no sucede así no puede aplicarse la figura penal de "crímenes contra la humanidad". Este razonamiento según Vergès le quita todo valor a las leyes de Nuremberg, que solamente tuvieron su valor para el tribunal de excepción que en dicho momento histórico se constituyó, bajo las presión de unas circunstancias históricas concretas, que en el momento del juicio de Barbie ya no existían. Éste es el planteamiento de partida y que expone en el primer día de su alegato final. En el segundo día, y ya habiendo cambiado el paso a la acusación, Vergès, inicia una exposición sobre todas las irregularidades que en materia de instrucción y de prueba se habían producido durante el procedimiento y que a su parecer hacían inconsistentes las evidencias sobre las que se sostenía la acusación (la desaparición durante varios meses del  expediente de la secretaria del juzgado, la existencia de un telex incriminador que según la defensa era un fotomontaje, la incorrecta trasferencia de Barbie de Bolivia a Francia). Todo lo cual, le lleva a calificar irónicamente a este proceso como de un "procedimiento mágico". Completa su argumentación, recordando que Barbie tenía en el momento de cometer los hechos la legalidad francesa a su favor. Por lo que adosarle a Barbie la responsabilidad de organizar viajes de deportación de personas, equivaldría a adosarle hoy en día la responsabilidad a un comisario por las imperfecciones de todo el sistema penal en vigor. El razonamiento con el que resumió su exposición es que las violaciones de los principios legales son, como poco, potencialmente tan serias como los crímenes contra la humanidad por los que era acusado Barbie. Dos equivocaciones no podían dar como consecuencia un acierto. Este planteamiento, durante la primera sesión del alegato final, tuvo un inmediato efecto trastornante, especialmente en la acusación. Los fiscales y abogados de la acusación no pudieron escuchar pacíficamente el alegato de Vergès y el de sus colegas, e interrumpieron constantemente su discurso para mostrar su disconformidad, pidiendo que se les concediese un turno de palabra final cuando hubiese terminado sus conclusiones. A pesar de la oposición de la defensa, los Magistrados responsables, accedieron a dicha petición y permitieron que en este juicio la última palabra la tuviese la acusación y no la defensa. Finalmente Barbie fue condenado  por crímenes contra la humanidad y sentenciado a cadena perpetua, falleciendo en prisión cuatro años después.

Por su participación en esta defensa, Vergès fue llamado por la prensa "el abogado del diablo". Vergès hizo suyo dicho apodo pero dándole un sentido diferente al usado por la prensa. Según Vergès, él mismo era consciente que no podía ganar este caso, pero al aceptar la defensa quiso usarla para otro fin complementario. En el proceso canónico, el advocatus diaboli es la persona que se opone a la declaración de santidad del que se quiere ascender a los altares. Según Vergès, él mismo se quería oponer a que el sistema francés se santificase por medio de la causa contra Barbie haciendo olvidar sus propios crímenes coloniales.

Francia dio grandes abogados de causas difíciles y perdidas: Tixier de Vignancourt en la defensa del general Salan o Jacques Isorni en la de Robert Brasillach, por ejemplo. Vergès tiene el mèrito de haberse destacado en esta retórica de la ruptura y en el enrostramiento de cierta hipocresía de los "buenos" en el juicio a los crímenes de los "malos",  destinada a rehacerse una buena conciencia y a justificar sus propias demasías, aspectos demasiado actuales como para que me detenga por ahora en ellos.

Me interesa destacar un episodio que Jacques Vergès cuenta en su autobiografía ("De mon propre aveu"), aplicable a nuestra guerra civil de los 60/70, y al encuentro que puede darse entre quienes combatieron en uno u otro lado de la trinchera. En un restaurante, Vergès está almorzando con una amiga, cuando advierte la mirada de un hombre que lo escruta fija y obstinadamente hasta la molestia. El hombre se pode de pie, se aproxima a la mesa de Vergès y le pregunta:

-¿Conoce el Hotel de Rives?

-Sí, es un hotel en Ginebra donde me alojé hace más de cincuenta años

-Y el Squale, ¿lo conoce?

-Sí, era mi restaurante favorito. Pero, ¿por qué me pregunta todos eso?

-Porque yo tenía que matarlo -respondió calmosamente el hombre

-¿Y por qué no lo hizo?

-Porque nunca lo encontré solo

-¿Lamenta no haberlo hecho?

-Al contrario

_¿Por qué?

-Porque la mirada que se echa a un antiguo enemigo es, sin comparación posible, más objetiva que la visión deformante que se tiene de él en el ardor de la acción. Ayer, yo fui de los que gritaban "¡Muerte!" cuando usted salía del tribunal, en Argel. Hoy, mis amigos y yo lo estimamos en mucho.

-Han hecho la paz -murmuró irónicamente la amiga

-Sí, pero no cualquier paz

-¿Cuál, entonces? -preguntó ella, sorprendida. Y Vergès concluyó:

-La paz de los valientes



Notas

[1] "La société est une société de brutalités où certains dominant d'autres, et le droit est fait pour mantener cette situation. C'est une question d'ordre public". Jacques Vergès, Alain de la Morandais, "Avocat du diable, avocat du Dieu", Paris Presses de la Renaissance, 2001, pág. 201. Esta obra es una conversación entre Vergés y el sacerdote católico Alain de la Morandais, estructurada sobre los siete pecados capitales. Ha sido el propio Alain de la Morandais quien celebró el funeral de Jacques Vergès el pasado 20 de agosto en la Iglesia de Santo Tomás de Aquino en Paris (VIIème).

[2] Bajo la administración colonial francesa, en 1921, la Société de Construction des Batignolles inició la construcción del Chemin de Fer Congo-Océan, para atravesando la selva, comunicar entre sí las ciudades del Congo Francés de Mbinda y Brazzaville, y también con la ciudad portuaria de Pointe Noire. En los trabajos de construcción de dicho ferrocarril se utilizó mano de obra forzada traída del Chad y de la República Centroafricana. Se estima que en la construcción  murieron alrededor de 17.000 personas por causas ligadas a accidentes de trabajo y a las enfermedades tropicales, especialmente por la malaria. En referencia a la revuelta Malgache que acaeció en Madagascar entre 1947 y 1948. Las cifras de los fallecidos entre la población autóctona por la posterior represión francesa varía según las fuentes. El Estado Mayor francés dio la cifra de 89.000 muertos, aunque hay historiadores que aumentan dicho número hasta más del doble.

KEEP  YOUR  HANDS OFF  GKC!

Con las mejores intenciones del mundo, seguramente, la American Chesterton Society ha conseguido que se ponga en marcha el rodaje eclesial destinado a promover la beatificación de Gilbert Keith Chesterton. El obispo de Northampton, Peter John Haworth Doyle ha autorizado el inicio de la fase diocesana del proceso. Varias sociedades chestertonianas de otros puntos del globo apoyan la iniciativa. Se descuenta que el papa Francisco estará de corazón con esta causa. Me permito una solitaria disidencia: dejen al gran gordo en su laica inmortalidad y no vayan calculando una super hornacina a su medida. A este maestro de la paradoja, probablemente, le encontrarían  el mérito milagroso de haber curado a algún temulento con sólo ponerse un ejemplar de Manalive sobre su cabeza, o de haber apartado del tabaco a algún candidato clavado al enfisema recitando dos estrofas de Lepanto. Su condena como herejías insanables del vegetarianismo, de Tolstoi, de llevar sandalias y comer tomates crudos sin aliño, habrían de ocultarse púdicamente. Oraciones de mediocre factura se elevarían incesantes en su nombre, santurronas recensiones edulcorarían sus obras  y  diestros hagiógrafos nos alejarían del chimenterío que Ada Jones, la esposa de Cecil, sembró acerca de sus relaciones con su propia mujer, Frances, la que lo sacó de las juergas de Fleet Street para encerrarlo en Beaconsfield. Ya no podremos elucubrar cuáles de sus obras fueron mejores, si las que escribió en aquella fase de disipación o las de su retiro. Ni tampoco correspondería agregar que la ortodoxia de Ortodoxia, cuando pensaba en que podía aceptarse la autoridad de la Iglesia sin aceptar la autoridad de Roma, dejando en sombras la sede de la autoridad dogmática que tuviese a su cargo promulgar el símbolo de la fe, reuniendo así en un mismo haz a cantidad de gente que en otros tiempos se excomulgaban entre sí (anglicanos, católicos romanos, ortodoxos griegos y rusos, etc.) resultó a la postre más profética que otros escritos posteriores.  Dejemos en paz a este niño grande, a este extraordinario y profundo Don Fulgencio que gustaba de habitar en el mundo de los  geniecillos, los duendes y las hadas, fairyland, elfland, donde todo puede suceder y nada es previsible. O que escribió "la espada es la que proporciona belleza a las cosas; es la espada la que ha hecho novelesco al mundo", mientras salía a la calle con su bastón estoque nunca desenfundado. Ni nos estaría permitido ya decir que el father Brown era tan mal detective como buen apologeta, y que para las tardes de lluvia nos quedamos con las historias del ex  católico y espiritista Arthur Conan Doyle. Gideon Fell, el alter ego que le proporcionó John Dickson Carr, parecido en el físico pero sólo hasta ahí, planteaba por su lado magníficos misterios para resolverlos con miserables raciocinios. Mucha cerveza, mucho malbec y mucho escocés ha pasado bajo los puentes desde entonces. Quieta non movere. No practiquen, fans, con el pobre Gilbert un asesinato por entusiasmo. Si insisten, estoy dispuesto a crear un sindicato de advocati diaboli cuya presidencia pondré a cargo de Miguel Ángel Pierri, al que le da el physique du rôle.

PS: A todo evento, y subsidiariamente, opongo como artículo de previo y especial pronunciamiento que, primero, tengan las agallas de hacer santo  a Dom Pérignon.

OTRA DE HADJADJ

"El diagnóstico prenatal fue inventado por el profesor Lejeune para cuidar del niño disminuido lo más precozmente posible, pero nos servimos de él para eliminarlo in utero, porque una vez fuera somos demasiado sensibles para ahogarlo mirándolo de frente".

Apellido árabe, familia judía, converso católico. Ver http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=30699

SAN FRITZ

"El  Anticristo de Nietzsche es más cristiano que todo lo que uno pueda sacar alguna vez de un catecismo de los años 70".

Fabrice Hadjadj. "La fe de los demonios (o el ateísmo superado)", trad. de Sebastián Montiel, Nuevo Inicio, Granada, 2011, p. 130

"Final del partido"

Profesor de Ciencia Política en la Universidad del Piamonte oriental, Marco Revelli es un polemista super izquierdoso que, muchas veces, adopta posturas maximalista y provocatorias en los talk-show televisivos italianos.  En este panfleto (Einaudi, 2013), en cambio, afronta de modo riguroso la crisis del partido político actual. Se suele decir, afirma nuestro autor, que la crisis de los partidos refleja los problemas estructurales de Italia. Al contrario, dice Revelli, con datos y cifras en apoyo, el partido político está en crisis en todo el mundo, porque se trata de un modelo de organización que ya no se corresponde con las exigencias del tiempo. Cien años atrás (más exactamente, en 1911), Robert Michels formuló la “ley de hierro de las oligarquías” en su “Sociología del partido político en las democracia modernas”. Aun en los partidos políticos de masa, se forma fatalmente una élite dirigente oligárquica. “Quien dice organización, dice oligarquía”, afirmaba Michels en las primeras líneas de su obra. Con el tiempo, esas oligarquías naturales fueron degenerando. Por otra parte, el tipo de organización partidaria, anota Revelli,  estaba ligado a la era de la fábrica fordista con su cadena de montaje y a la burocracia weberiana, con la producción en masa estandarizada por la cadena de montaje y la necesidad de formalización acelerada de roles y funciones para una administración pública cada vez más desarrollada. Este paradigma comenzó a disolverse cuando la saturación de los mercados impuso el adelgazamiento de las unidades productivas y la invención del "just in time”, que requería el desempeño de un rol  humano activo y ya no estandarizado. Del mismo modo que con el advenimiento del fordismo , el modelo precedente del partido parlamentario de  notables en torno a un líder, fue sustituido por el partido de masa con franca impostación ideológica, así la tercera revolución industrial estaría sustituyendo la democracia de partidos –envuelta en una atmósfera de descrédito- por una democracia del público, en la que se torna a votar. más que a programas e ideologías,  a personas, o más bien sus imágenes. Pero no a través de una relación directa sino filtrada por la elaboración mediática, porque la fragmentación de la sociedad  vuelve imposible todo programa coherente. Esto puede llevar al populismo, sigue nuestro autor, aunque también a una democracia de redes que permita superar la ley de hierro de las oligarquías. La conclusión describe un partido con soberanía limitada, moviéndose en un  triángulo de geometría variable cuyos vértices son el poder mediático, el económico financiero y el movimiento del “nuevo pueblo informado, competente y exigente”.

El final optimista no convence al lector argentino, que viene de atravesar las PASO. Pero el análisis resulta certero, en cuanto a que los partidos políticos resultan organizaciones superadas por la "verdad efectiva" de la vida política (la caducidad de la personería del Partido Justicialista de la provincia de Buenos Aires, hoy en suspenso, resulta al respecto emblemática). Su inactualidad  los ha vaciado, lo que se hizo evidente a partir de su pulverización desde la crisis del 2001 y aquel "que se vayan todos". El art. 38 de nuestra constitución: "los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático...", inserto desde 1994, ha envejecido más que otros originarios de 1853,  Orlando Ferreres publicó días atrás una nota que ilustra bien el punto: http://www.lanacion.com.ar/1612730-sin-partidos-no-hay-economia-nacion-ni-proyecto-en-comun. Las críticas clásicas a la "partidocracia" apuntan ahora a una entidad fantasmal. Lo que existen son empresas de maximización del voto  del sufragante consumidor hacia la mercancía de personalidades producto del marketing, cuyo principal insumo son las encuestas y su finalidad maximizar sus beneficios por la obtención de mecanismos de poder y el manejo de la caja de dineros públicos. Eduardo Fidanza ("Votar imágenes, no ideas", "La Nación", 27/7/2013), que de marketing algo sabe,  cerraba el artículo citado con estas palabras: "las grandes religiones de salvación, decía Max Weber, requieren el sacrificio de la inteligencia, para dar lugar a la fe. En la era de la imagen sucede lo mismo, con la diferencia de que ya no esperamos ninguna redención".

Habría que completar -en estas notas sobre el tambor, que merecen un post más detallado- la fabricación de imagen y consenso por los media, que ya decía Maquiavelo que la política se percibe con la vista y no por medio del tacto, con el ingrediente territorial. Si los intendentes del conubarno son primeras figuras de nuestro reñideros político, es porque con ellos la ilusión de sus gobernados de "tocar" la materia pública es más cercana. La presidente, los gobernadores, los senadores y diputados residen y peroran desde la nube, y los intendentes, a cuyas puertas suenan los cánticos, los golpes y hasta las pedradas, son lo más cercano que puede percibirse a la cosa pública. La única representación más o menos eficaz en nuestra política está en las llamadas "organizaciones sociales", punteros y demás correas de transmisión de las demandas del pobrerío. Los happy few de la clase globalizada no necesitan representantes, o los influyen por los lobbies correspondientes llegado el caso. La clase media en la calle exhibió su grado de irrepresentación.

Final de partido, dice Revelli. Final de un juego. Habrá que pensar en qué campo y con qué jugadores se reanudará el eterno espectáculo de la política.

 

 

 

 

 

 

 

A propósito de la hýbris

 

 

Nelson Castro acaba de introducir en el léxico de los media y, por lo tanto, en el catálogo fugaz de la “videología”, el término hubris. Más específicamente, el “síndrome de hubris”, que aquejaría de preferencia a los políticos. La fuente de Castro es David Owen –“In Sickness and in power”- que relaciona, como indica el título, el poder con una enfermedad, cuyos signos y síntomas regularmente presentados llama “síndrome de hubris”.  Este síndrome indica la enfermedad en la cabeza de quien encabeza un gobierno.

 

Lord Owen, médico de profesión con especialidad en neurología y psiquiatría,  como político, originariamente en las  filas del laborismo,  fue ministro de Salud (1974-1976) y de Relaciones Exteriores (1977-1979). Posteriormente, se separó del laborismo y fundó una corriente socialdemócrata de la que se separó poco después. Durante la guerra de Malvinas –puede leerse en Wikipedia- en una reunión de los Bilderberg en Dinamarca, ante varios ministros de Relaciones Exteriores,  impulsó con éxito las sanciones contra la Argentina, que hasta ese momento no habían prosperado. El poder, según Owen,  origina cambios en el estado mental. A algunos políticos –muchos, si se advierte el catálogo de los últimos cien años que elabora, donde incluye a Churchill, Hitler, Kennedy, George W. Bush, Berlusconi y Obama, entre otros- el poder se les sube a la cabeza,  los convierte en soberbios y les hace perder la noción de la realidad. En algunos casos, se convierten en verdaderos y peligrosos enfermos mentales, incapacitados para tomar decisiones y gobernar. Propone que en el elenco mundial de enfermedades mentales  se incluya este síndrome de hubris que aqueja principalmente a los poderosos.

En los casos extremos, cuando acceden al poder se creen dioses o sus enviados en la Tierra, propician el culto a la personalidad y muchas veces se tornan crueles. Esa enfermedad  no se da únicamente en las tiranías, sino también en las democracias. El síndrome, en los dirigentes que gobiernan las democracias, al no poder comportarse como dictadores crueles, tiene otros rasgos y manifestaciones: se sienten eufóricos, no tienen escrúpulos, no son conscientes de sus errores, sin que ni siquiera les afecte el rechazo masivo de los ciudadanos o su inmensa y aterradora cosecha de fracasos, dramas y carencias que, para cualquier persona con salud mental, resultarían insoportables. Su alienación es de tal envergadura que cometen un error tras otro, porque la capacidad de análisis no les funciona y sus decisiones y medidas son producto del desequilibrio, la soberbia y la confusión extrema. Quien quiera ir más allá puede acudir al blog de Owen (www.lorddavidowen.co.uk) y leer las dos interesantes entrevistas allí transcriptas, que le hiciera Richard Heffner.

 

La relación entre enfermedad y poder no es nueva. La bendición del triunfo político acarrea muchas veces la maldición de la embriaguez de poder. Aristóteles , en los Problemata (Problema XXX), relacionaba ya el genio, incluído el político,  con la enfermedad, en este caso la melancolía, producto de la bilis negra, la atrabilis, que los vuelve atrabiliarios, esto es, según el diccionario, "de genio destemplado y violento".  El sentido que daba el de Estagira a esta palabra “melancolía”, era distinto al que hoy le asignamos, relacionada con la tristeza y desgana. Un melancólico, hoy, es un deprimido y “depresión”, como mi viejo amigo Guillermo Vidal señalaba, es un término nacido con la revolución industrial, que alude, en analogía con la máquina de vapor, a la falta de presión en el ser humano. Se trata, en cambio, para Aristóteles,  de un tipo de comportamiento en el que, muchas veces, se alternan conductas  diversas y opuestas, como sucede en el caso de  los personajes con que ejemplifica.  Es el caso de Heracles que, en un acceso de locura, mata a los hijos que tuvo con su primera esposa Mégara. O de Ajax que, después de todas sus luchas heroicas, cae preso de la locura y confunde un rebaño de ovejas con Odiseo y Agamenón. Estamos frente a una condición que, en la actualidad, recibe el nombre de “trastorno bipolar”, esto es, alternancia de episodios de depresión mayor con otros de manía.  Para sufrirlo tampoco se necesita ser un genio, obviamente.

 

En la línea de los trabajos de Owen recuerdo a Agustín Cabanès  (1862-1928), un médico e historiador francés,  que tuvo su auge allá a principios del Novecientos, con una serie de libros donde equiparaba el genio político y literario con algunos trastornos mentales. Desde luego que estos análisis reductivos, donde aparentemente todo encaja, así como el que tiene como único instrumento un martillo tenderá a ver el mundo bajo forma de clavo, suelen, tras de su auge, perderse en el olvido, sin develar ni el misterio del genio, ni de lo que Gerhard Ritter llamaba die Dämonie der Macht, la “demonía del poder”. Inflijo aquí una breve e intensa cita de Ritter, de la que bien podría servirse el doctor Castro en sus cierres dirigidos a la presidente: “la demonía no es pura negación de  lo bueno, no es la esfera de la oscuridad completa frente a la luz sino de la media luz, de lo equívoco, de lo inconsciente,  de lo más hondamente siniestro. Demonía es obsesión (Besessenheit)…”.

 

Por cierto, hubris o hýbris es una vieja conocida desde los griegos. Aunque se la suele traducir como “arrogancia” o “insolencia”, lo más cercano a su sentido original resulta, quizás, “desmesura”. El exceso que nos aleja de la areté. Heráclito decía (fragmento 43): “es necesario apagar la hýbris más que un incendio”. La desmesura puede ser individual o colectiva, anotaba Mondolfo. Y el siguiente fragmento 44 parece ser su consecuencia: “es necesario que el pueblo combata por la ley tal como por la muralla”. La muralla de la ley  frente a la desmesura, frente al voluntarismo extremoso y extremista, para contener la superbia.  Los griegos sabían que el castigo de la hýbris venía de la mano de Némesis, la diosa de la venganza retributiva, a través de sus auxiliares las Furias. Pero nadie sabe cuándo ni a qué precio…