DE SEXU, HODIE DICITUR “GENUS”, LEXICON RECENTIS VERBORUM NOVATORUM

 

Lo que antes se llamaba  “sexo” se  debe denominar ahora “género”.  Incluso cada uno, sobre todo el personal masculino, tan dado  él a las demasías, debe mantener una “perspectiva de género”, que permita superar los estereotipos acumulados por siglos, desde un enfoque de igualdad absoluta entre los/las interactuantes,  bajo una nueva codificación política y social de estricta observancia, cuya transgresión es objeto de sanciones morales, sociales y jurídicas. Es la ideología de género, a partir de las gender theories,  inscripta en la tendencia actual al allanamiento, licuefacción y borrado de límites: límites entre los sexos, límites entre culturas, límites entre el ser humano y el animal no humano, límites entre lo animado y lo  inanimado, límites del envejecimiento y la muerte, etc.

El vocablo gender, utilizado fuera de su acepción de “género gramatical”,  comenzó a divulgarse en la época victoriana, donde el término sex sonaba a lujuria y explícita referencia al apetito venéreo. En 1955 un sexólogo, John Money, utilizó por primera vez gender en el sentido de cómo un individuo se representa y es representado como hombre o como mujer. En 1960, los psicoanalistas Robeert Stoller y Ralph Greenson, lanzaron el concepto de “identidad  de género”. La socióloga británica Ann Oacklay completará el proceso con la afirmación de que masculinidad y femineidad no tiene una base biológica de la que cada individuo es naturalmente portador, sino de atributos psicológicos y culturales, fruto de un proceso social  en cuyo curso el sujeto adquiere las características de lo masculino y de lo femenino. Este giro hacia el constructivismo social abrió el camino a la politización  maximalista del género,  bajo la bandera igualitarista, convirtiéndolo en una ideología combatiente. Nadie pone en duda, desde luego, que a partir del dato biológico de  las identidades sexuadas y sexuales femenina y masculina, que dan lugar a diferentes comportamientos, los códigos sociales adscriptos a los roles femenino y masculino resultan del entorno cultural en que se desenvuelven.  Nada novedoso: el ser humano es un animal cultural; lo innato y lo adquirido conviven en él. Pero no somos varones y mujeres por un condicionamiento social, ni la “naturaleza” resulta palabra vacía o construcción cultural ella misma, intercambiable a voluntad por el simple deseo del sujeto.  Durante mucho tiempo, bajo la palabra “sexo” se englobaban de manera implícita la dimensión corporal, biológica, y la dimensión cultural, adquirida. No habría inconveniente en llamar a la segunda “género”. Pero el “género” de  la ideología de género es otra cosa: algo que  que se ha vuelto loco por adosarlo a una idea loca de la igualdad. Igualdad  demente que supone el aplanamiento de toda diversidad, de toda equivalencia entre semejanzas. Una igualdad vesánica que se confunde con la “mismidad”, teniendo como condición beligerante  el arrasamiento de todo límite entre culturas, personas y sexos. Un ejemplo de esta peligrosa chifladura resulta de las diatribas a que fueron sometidas, en especial  Catherine Deneuve y demás firmantes de un manifiesto de mujeres francesas que intentaba rescatar el lenguaje de la seducción como forma de relación entre el hombre y la mujer, un campo donde esta última tiene –me resisto a decir “tenía”- un poder  reconocido e ingénito, que resulta un antiguo refinamiento ceremonial de la cultura sobre la rutina ritual del cortejo, propia del mundo animal. (Por eso una maravillosa Catherine preside este post  y lo cierra Brigitte Bardot, otra opinante).  La ideología de género, en cambio,  propicia lo que Pascal Bruckner llama una “codificación maniática” de la relación entre el hombre y la mujer, con un pathos igualitario desconfiado, hostil  y litigante. El hombre es un violador potencial: “la erección es un mecanismo machista”.  Viejo puritanismo anglosajón agazapado que extiende su zarpa, y viejísimo catolicismo mediterráneo, o lo que queda de él, que aún levanta cabeza.

Desde el momento en que lo sexual es un constructo, o más bien un destructo, se produce un sinfín de “orientaciones a la carta” en materia de contactos rítmicos de mucosas en zonas  del hipogastrio, conforme el derecho a ser y hacer cualquier cosa, sobre la base de un deseo, y dejar de serlo y deshacerlo  después por un deseo contrario, excluidos, claro, eso de la patriarcal seducción del hombre por y hacia la mujer  y, también,  el rutinario ejercicio de la heterosexualidad monótono monogámica. He recogido, pues, para los lectores del blog, un lexicón de las varias de las posibilidades abiertas de construcción de géneros, además de la consabida hombre/mujer. Ahí va, y se admiten contribuciones:

·        Intersexual

·        Agender

·        Analgender

·        Andrógino

·        Bigender

·        Cross-dresser (travestismo)

·        Demigender

·        De-mujer-a-hombre

·        De-hombre-a-mujer

·        Drag-King

·        Drag-Queen

·        Genderfluid

·        Genderqueer

·        Neutros  ( caso  Norrie-May Welby)

·        Non binario

·        Pangender (siente pertenecer simultáneamente a todos los géneros)

·        Tercer sexo (el Tribunal Constitucional alemán –“el areópago del Karlsruhe”- ha emplazado al Bundestag hasta el 31/12/18 para establecer en los registros de nacimiento un casillero de tercer sexo)

·        Transexual

·        Dos espíritus ( en pueblos amerindios- buscar “berdache” en Wikipedia)

 

En junio de 2016 el Consejo de Derechos Humanos de la ONU creó el cargo de Experto Independiente en Orientación Sexual e Identidad de Género. El nombramiento recayó en el abogado tailandés Vitit  Muntarbhorn.  El experto renunció el 31 de octubre de 2017, por razones familiares. En cuanto sé, el cargo permanece vacante. De todos modos,  cuando estaba en funciones, Vitit manifestó que existían  a ese momento 112 géneros.  Dejo al lector la tarea de buscarlos y enumerarlos. A mí, me supera.-

 

 LA SOMBRA DE HOFFA

 

Jimmy Hoffa y su hijo James

 

 

La batalla entre el clan Moyano y el presidente de la Repùblica, cuyas escaramuzas previas estamos presenciando, evoca inmediatamente otra, ocurrida en los EE.UU. durante los años 60 del siglo pasado: la que se desenvolvió entre el líder camionero Jimmy Hoffa y el clan Kennedy. Robert Kennedy, fiscal general durante la presidencia de su hermano, perseguía a Hoffa,  cabecilla de la Teamsters  Union, el poderoso sindicato de los camioneros norteamericanos.  El gremio había conseguido que sus acuerdos con la patronal del transporte tuvieran validez nacional. En plena expansión, Hoffa intentó, por medio de prestanombres, manejar también a los sindicatos del transporte ferroviario y del transporte aéreo. El fiscal suponía que esos desarrollos se debían a una alianza clandestina entre la mafia y Hoffa: la mafia suministraba su brazo armado para doblegar a empresas pequeñas y medianas que no querían ingresar en la órbita de Hoffa, y éste se servía de la capilaridad de sus camiones para el transporte y lavado de dinero de la explotación mafiosa.  Hoffa, por su parte, que inicialmente había apoyado la campaña  de JFK,  denunciaba a los Kennedy como un grupete de niños ricos y bien educados, playboys disfrazados de liberals. “Yendo tras de mí  -proclamaba- quieren perjudicar a todos los trabajadores”.  El camionero, además, presidía la Hermandad Internacional de Camioneros (International Brotherhood of Teamsters). Bob Kennedy no llegó a probar sus cargos, pero Hoffa cayó preso por sobornar a un testigo. Nixon, más tarde, lo indultó bajo el compromiso de abstenerse por diez años de toda actividad sindical. Jimmy salió de la cárcel dispuesto a reconstruir su poder. Un día de julio de 1975, cuando aguardaba para una cita con dos personajes vinculados a la mafia, desapareció. Su cadáver nunca fue hallado y resultó legalmente declarada su muerte en 1982. Las investigaciones llevadas a cabo por el FBI jamás dieron resultado positivo, abriéndose un abanico de conjeturas  que fueron rodeando la persona del camionero de un aura de leyenda. Sylverter Stallone asumió un  personaje con sus rasgos en “FIST”  y, más tarde, en 1992,  Jack Nicholson lo encarnó en una película a él dedicada.

Recuerdo que a fines de los años 90 un colega me refirió una historia profesional. Fue consultado por los integrantes de una firma familiar del interior del país, dedicada al transporte de correspondencia. . Tenían un cliente principal y casi único, que era la empresa de suministro de electricidad, cuyas facturas distribuían. Su personal estaba afiliado al SICHOCA, el sindicato encabezado por Hugo Moyano. Otra firma de correo privado, de alcance nacional, entró a la provincia y logó captarles el cliente con una oferta que no podían igualar. Mal aconsejados, no iniciaron un procedimiento preventivo de crisis frente a los reclamos del personal. La sede social fue tomada y los vehículos desaparecieron. Cuando recuperaron las instalaciones, no había quedado ninguna documentación ni tampoco las computadoras. Como el reclamo gremial en sede administrativa tramitaba en Buenos Aires, los directivos se trasladaron a la capital. Una abogada de la firma concurrió a la primera audiencia y ese mismo día les manifestó a sus clientes que renunciaba a representarlos: se había sentido presioanda en un ascensor por los representantes del gremio. Allí es cuando le encargaron el caso a mi amigo, quien de entrada les manifestó  que había muy baja probabilidad de encontrar un acuerdo. La propuesta que llevó a la nueva audiencia fue que se devolvieran los vehículos apropiados, ponerlos a la venta y con ese importe cubrir las deudas laborales. Esta vez le tocó enfrente un simpático abogado –traje Hugo Boss rigurosamente oscuro, camisa desabrochada que mostraba una cadena de oro, reloj con malla de ídem, ostensiblemente de marca- que lo saludó con cordal: “¡doctorazo!, qué bueno que vino usted, porque no entendemos bien por qué se cortó el diálogo con la señora que vino antes”.   La propuesta fue rechazada de plano y la contraproposición fue a tomar o dejar: transferir la propiedad de la empresita por monedita de quiebra. Otras firmas en la misma situación han admitido este finiquito, le informaron. Consultados los clientes, no aceptaron, como era previsible. “Entonces, se les viene la noche”. Y el colega todo de negro hasta los pies vestido se despidió de mi amigo diciéndole: “ahora disculpe, doc, pero tengo que ir a Ezeiza a  recibir a Jimmy Hoffa”. “¿Cómo?, si Hoffa  desapareció. Ví la película”, fue la respuesta. “No, maestro, Hoffa hijo, también le decimos Jimmy. Es el capo de la mundial de camioneros”. “Entonces, ustedes, ¿más que peronistas son hoffistas?”.  Una amplia sonrisa fue la última cortesía.

Por cierto, James P. Hoffa, abogado, siguió las huellas de su padre. Heredó el sindicato y, no sin ardua pelea, la titularidad de la Internacional de Camioneros. En de septiembre de 2011, causó escándalo por sus declaraciones en una manifestación por el Día del Trabajo (que en los EE.UU se celebra el primer lunes de septiembre) en Detroit, Michigan. Hoffa  el Joven declaró: "Tenemos que estar  atentos a la batalla que enfrentamos: una guerra contra los trabajadores (a war on workers).  Lo ven en todas partes donde está el Tea Party. Y saben que hay una sola manera de vencer y ganar. La única cosa acerca de los trabajadores que  hay que tener en cuenta es que nos gusta una buena pelea. Y saben qué, tienen una guerra, tienen una guerra con nosotros y solo habrá un ganador. Van a ser los trabajadores de Michigan y Estados Unidos: vamos a ganar esa guerra a todo lo largo". Luego pidió a  audiencia  votar en votar por Obama y, en referencia al Tea Party, declaró: "Todos aquí deben votar", dijo Hoffa. "¡echemos a estos hijos de puta y devolvamos Norteamérica a la Norteamérica donde pertenecemos!".  Cuando las críticas apuntaron a que estaba declarando una guerra, contestó: “no la empezamos nosotros. La derecha la comenzó”. En 2016, Donald Trump ganó en Michigan y en todos los estados de los Grandes Lagos, tradicionalmente demócratas. En junio de 2017, Hoffa jr. afirmó: “Trump está haciendo lo que nosotros venimos diciendo desde hace diez años”.

Si las cúpulas sindicales están en buena hora bajo emplazamiento a hacer circular sus dirigencias abulonadas y demostrar a las claras que luchan no por  su lucro sino por el bien común de sus asociados, el mismo apercibimiento cabe a la clase política de geometría variable, a la cumbre empresarial que prefiere a los riesgos los negocios que termina pagando la comunidad, al coro progre que rellena día a día  un morral de agravios inventados  para alimentar futuros excesos, brutales represalias y expansivos privilegios.  También a la casta judicial, especialmente a la de nuestra justicia federal penal, en nuestro curioso foro donde los periodistas juecean y los jueces y fiscales politiquean. Una emulsión escéptica, producto seguramente de la alta edad, me repiquetea que estas guerras y amagos de guerras pueden terminar como aquel malevo que pintó Cervantes, quien “luego, incontinente, caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada”.-  

 

 

LA TORTA DE BODAS DE LA DISCORDIA

-y SCOTUS llamada a decidir-

“Masterpiece Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission”

Luis María Bandieri

Cualquier bien, real o simbólico, puede ser objeto de la controversia jurídica, ese terreno arduo donde cada quien dice lo suyo, en procura de adjudicarse lo que entiende ser lo suyo de cada uno.  Vamos a referirnos a la disputa sobre una torta de bodas, o más bien sobre el diseño y realización especial  de ese manjar. Situémonos, ante todo, en Lakewood, Colorado, ciudad de unos 150.000 habitantes cercana a Denver, de la que conforma un suburbio.   Allí, Jack Phillips, hombre de profundas convicciones religiosas y, a la vez, hábil repostero, tiene un acreditado negocio de ese ramo, bajo el nombre de Masterpiece Cakeshop.

El negocio de Jack Phillips

 

Jack  –como anuncia su enseña comercial-   considera los productos de su pastelería cual  obras de arte. Su público, al parecer, confirma esa idea. En julio de 2012, nuestro repostero recibió en su local a una pareja formada por Charlie Craig y David Mullins. Le querían  encargar una de sus especiales tortas de boda. Iban a casarse en Massachussets, porque la legislación de Colorado impedía en ese momento el matrimonio entre personas del mismo sexo. Planificaban regresar a Colorado y celebrar la unión con amigos y parientes, ofreciéndoles una obra maestra del gran pastelero local. (Recuerde el lector que estamos situados antes de que la Corte Suprema estadounidense –SCOTUS-  estableciera, en 2015, en el caso “Obergefell” que es anticonstitucional no extender el derecho fundamental al matrimonio a las personas del mismo sexo, lo que ya había sido incorporado a la legislación de Colorado en 2014). En aquel entonces, Jack Phillips les dijo a los futuros contrayentes que,  por sus convicciones religiosas, no podía diseñar ni amasar una obra de arte destinada al festejo un matrimonio que él consideraba pecaminoso. Si querían, podían ellos, Charlie y David, elegir y llevarse cualquiera de los productos terminados y exhibidos. Pero no encargarle algo que hería sus más profundas convicciones. La pareja se retiró entonces del local.  Al día siguiente, la madre de uno de los futuros contrayentes llamó por teléfono a John y le pidió que dijera por qué se había negado a realizar la torta. El pastelero repitió el argumento  que ya había expuesto y agregó que el matrimonio entre personas del mismo sexo era ilegal en Colorado.

 

 

 

Charlie Craig y David Mulligan

 

 

Craig y Mulligan presentaron una denuncia ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, por discriminación en razón de orientación sexual, fundados en la Ley Antidiscriminatoria del estado. El órgano administrativo hizo lugar al reclamo. Impugnada esta resolución, se la confirmó, siempre en el ámbito administrativo.  En consecuencia, se condenó al pastelero a no efectuar actos discriminatorios en su gestión comercial, no impedir la elaboración y venta de sus productos a parejas de personas del mismo sexo y a ser monitoreado cuatrimestralmente durante dos años para verificar el cumplimiento de la medida dictada. Impugnada judicialmente por Phillips la resolución administrativa, el tribunal de apelaciones de Colorado la confirmó. Ante ello, el  repostero creyente llegó ante SCOTUS con un writ of certorari, estableciéndose como cuestión a resolver “si al aplicar las medidas establecidas por las autoridades de Colorado obligando a Phillips a crear obras  que contradicen sus sinceras creencias religiosas se está vulnerando la libertad de expresión o el libre desarrollo de la personalidad recogidas en la primera enmienda”.

El 5 de diciembre pasado tuvo lugar la vista oral del caso ante  el alto tribunal  y se está a la espera de la sentencia en el caso

El asunto se plantea, como se ve, entre el derecho del comerciante a no elaborar y vender la torta para celebrar el acontecimiento matrimonial, expuesto –ya que se le exige un acto de creación y “hablar” por su obra- en el ámbito de la libertad de palabra (freedom of speech) amparada por la primera enmienda, por un lado, y por otro, la no discriminación por razón de sexo que alegan  Craig y Mullins.  Por cierto que los abogados del repostero han planteado que la resolución impugnada también afecta la libertad  de su cliente para vivir su identidad religiosa, protegida por la misma enmienda, obligándolo a realizar un acto repugnante a sus creencias. Pero este planteo, que configuraría una objeción de conciencia, podría no tener eco en el alto tribunal.  SCOTUS hace tiempo que mira con reserva los planteos constitucionales que buscan excepciones a las leyes aplicables por vía de las creencias religiosas. En su tiempo, el ministro  Scalia  afirmaba que sería inmanejable tener un "sistema legal en el que cada conciencia sea una ley en sí misma o en la que los jueces consideren la importancia social de todas las leyes contra la centralidad de todas las creencias religiosas".  Por eso la defensa de Phillips buscó otro camino. En la vista, la jueza Kagan planteó qué ocurriría en el supuesto de que otros profesionales (el florista, la diseñadora de las invitaciones, el joyero, el sastre, la maquilladora  o el peluquero) actuasen de la misma forma acogiéndose al mismo argumento. La defensa del repostero objetó que en esos  casos se vende un producto o se ofrece un servicio estandarizado de antemano y no una creación artística ex profeso. No dejaría de plantearse allí, de todos modos, una  dificultad para la regulación comercial, desde ya muy prolija, que ahora sufriría una nueva e impensada vuelta de tuerca, abriendo una cadena interminable de litigios.

El actual procurador general, era Trump, Noel Francisco opinó que, de mantenerse  la sanción aplicada a Jack Phillips,  un  escultor afroamericano especializado en rpoducir  cruces  podría ser obligado a fabricarlas para una convocatoria  del Ku Klux Klan (en las que el rito de llamada es con cruces llameantes).  Al mismo tiempo, los activistas pro choice y LGBT, entre otros, movilizados para una batalla  que consideran peligrosa, advierten que, de triunfar el repostero, se abriría una grieta importante en el muro legal y jurisprudencial que han venido levantando a favor de los derechos civiles de estos grupos, por medio de normas y pronunciamientos antidiscriminatorios que penalizan  conductas real o supuestamente lesivas para aquellos, de parte de quienes no comparten sus posiciones u orientaciones.  El arma de la antidiscriminación parecería, en el caso, que podría  volverse contra sus habituales beneficiarios.

Papel decisivo en la contienda le cabe al juez Anthony Kennedy, el más veterano del tribunal, con treinta años en sus despachos, que –según se anuncia- habrá de jubilarse en julio del presente año.  

 

Justice Anthony Kennedy

".

Kennedy fue nombrado en la época de Reagan, cuando fracasa el intento de designar en SCOTUS a Robert Bork. Originariamente adscrito al sector de los conservatives, su independencia de criterio lo ha llevado a votar en muchas ocasiones con los liberals; por eso, lo apodan el juez swinger.  Así pudo votar contra el Obamacare, pero luego convertirse en la voz cantante en el caso Obergefell, que introdujo la bendición constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. Afirmó en la vista de causa que la discriminación de la repostería podría ser una "afrenta a la comunidad gay", pero al mismo tiempo acusó al estado de Colorado de no resultar "tolerante ni respetuoso de las creencias religiosas del Sr. Phillips" y manifestar “hostilidad hacia  a la religión”. Kennedy se centró en una declaración única en el voluminoso apéndice del caso, en el que uno de los siete miembros de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había dicho que usar la religión "para justificar la discriminación es una despreciable pieza de retórica". Este doble cuestionamiento  anuncia, para muchos expertos, una solución salomónica en la que se revocaría  la sanción a Phillips, pero en un pronunciamiento  de efecto relativo inter partes, o de ámbito restringido (narrow scope), para limitar las consecuencias sobre la legislación antidiscriminatoria.

Un resultado tal seguramente no dejará conformes a los activistas que se vienen enfrentando desde que el caso saltó a la luz pública. Porque es claro que nos encontramos ante una de esas controversias que se convierten en prefabricadas “tormentas perfectas”.  No es el único, y en la historia de  SCOTUS, como en la d nuestro máximo tribunal también, existen multitud de asuntos en los que unos grupos de presión poderosos (ya sean del LGBT, pro-choice/pro-life, ambientalistas, etc.) acechan a la espera del  asunto que les permita lograr sus objetivos. Hay  que buscar al demandante “ideal”, y en este caso Jack, Charlie y David  han resultado un elenco soñado; en cuanto a la torta de bodas, ese “oscuro objeto del deseo”, se la han ido arrojando los unos a los otros como las tartas de crema del viejo slapstick.

 

A esta altura, algo de sentido común:

¿No podrían, como en los hechos ocurrió, Charlie y David  ido a otra pastelería y comprado otra torta? Al mismo tiempo, “escrachar” como suele hacerse en estos tiempos al  repostero devoto  de Masterpiece Cakeshop en las redes sociales, etc.  Prevaleció la tentación del tribunal y llevarlo a una batalla jurídica.

 

¿Cómo, en su momento, una institución administrativa del estado de Colorado pudo sancionar como discriminatoria la conducta del repostero, cuando la legislación del propio estado consideraba ilegal el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿No se llama eso autocontradicción?

 

Otro comentarista de los muchos que han opinado sobre el caso[1] trae esta provocativa pregunta: ¿estaríamos discutiendo lo mismo  si el caso fuera de “un ciudadano probo y honrado que regenta una pastelería y que, por ser homosexual, únicamente elabora pasteles para enlaces entre personas del mismo sexo. Supongamos que una pareja heterosexual acude a su establecimiento en busca de la ansiada bomba calórica con la que se culminan las viandas del enlace, y que el dueño, amablemente, rehúsa porque no elabora productos para ese tipo de enlaces. ¿Debería ser sancionado el pastelero como autor de una conducta gravemente discriminatoria en ese hipotético caso?”

El sentido común, que algo tiene que ver con el derecho[2], parece indicarnos que nuestra disciplina, si en ella  puede discutirse hasta llegar al más alto nivel de uno de los tribunales más prestigiosos del planeta, insumiendo años de argumentaciones, sobre una torta de bodas, se halla bastante desnorteada y fuera del buen juicio.-

---

[1] ) Blog “Monsieur de Villefort”-Derecho, Historia, Culrura.

[2] ) Recomiendo “Derecho y Sentido Común –Siete lecciones de derecho natural como límite del derecho positivo”, del gran jurista Álvaro d’Ors. Copio de la solapa: “el autor ha pretendido hacer un libro «sensato», es decir, de sentido común o «buen juicio», que es una manera de sabiduría llana y común; todo lo contrario de la sensacional originalidad que suele estragar al público de nuestros días. Aunque quizás ocurra hoy que lo sensato resulte ser excepcional y nuevo, es lo más conforme al auténtico estilo de un jurista, que, por su profesión, nunca busca destacar por su singularidad, sino por la conveniente edificación crítica del derecho fundado sobre una tradición respetable. Como hay un arte de ser sencillo, hay también un arte de ser sensato, y a esa «sagesse» aspira precisamente el autor”.-

La Justicia de Bahía redescubre el MIniver

He visto la información periodística sobre el fallo del tribunal federal de Bahía Blanca en la causa V Cuerpo de Ejército. No se aparta de una matriz conocida en los juicios de este tipo, donde el copy and paste permite con  anticipación saber cuáles serán los argumentos con los que habrán de fulminarse "los crímenes de lesa humanidad en el marco del genocidio sufrido por nuestro país en la última dictadura cívico-militar".  

Pero observo que exige, cuando  la sentencia esté firme, que el diario local "La Nueva Provincia" rectifique sus informaciones de entonces respecto de detenciones o abatimientos de subversivos. Allí  debe decir secuestro, tortura o fusilamiento, todo ello “como acto moralmente reparatorio y de reconstrucción de la memoria”.  Han reinventado los jueces bahiítas el Minitrue o Miniver, el Ministerio de la Verdad de "1984", y tendrán que contratar a varios Winston Smith para que dediquen a la reescritura de la historia y recomposición de la memoria. Tenía razón una de las afirmaciones del tríptico que adornaba la fachada del Miniver: "la ignorancia es fuerza". Y mucho más cuando viene arropada bajo formato de sentencia judicial.

¿HACIA LA POSESPEÑA?

¿HACIA LA POSESPAÑA?

 

Luis María Bandieri

 

Cataluña quiere separarse de España y España no sabe qué hacer con ella. Más bien, ya España no sabe muy bien quién es ella misma. En el curso de poco tiempo, una historia de quinientos años, aquellos “muros de la patria mía” de que hablaba Quevedo,  se han ido desmoronando  hasta convertirse en ruina. Dicen desde Madrid que es una cuestión de atenerse a la legalidad, y  repiten el mantra consabido de que es una cuestión que sólo cabe solucionar dentro del Estado de Derecho, con más democracia.  Por cierto, el problema ya ha excedido con mucho las mallas frágiles de la legalidad. Se trata de una cuestión de legitimidad que, como decía el siempre actual Schmitt, es el campo donde hoy se ubica, bajo el punto de vista del Derecho, la cuestión de la obediencia y de la resistencia al mandato.

Lo que se muestra ilegítimo en España es el tinglado constitucional de 1978, forma de salir del  apuro de la llamada “transición”, en donde jugó un papel importante el hoy olvidado Manuel Fraga Iribarne.  Aquel galpón jurídico provisorio estableció una especie de comunidad de intereses creados entre gobierno nacional y comunidades autónomas.  Se estableció  a ese efecto un híbrido entre la unidad de régimen y la articulación federativa, que son las autonomías, con un doble juego: la comunidad autónoma, entendida como nacionalidad, no puede imponer al Estado un estatuto autonómico con que el Estado no esté de acuerdo, por una parte, y por la otra, el Estado no puede imponerle a las comunidades autónomas un estatuto que no esté aprobado en referendo por el electorado de cada comunidad en cuestión. Todo ello sostenido en el Estado de partidos, un secuestro de la forma de gobierno democrática en los papeles por un reparto  de poder y ventajas efectuado por una casta política en las trastiendas, tanto en el régimen de Madrid como en el de Cataluña y las demás comunidades de España. En el 2006 el Congreso español aprobó un estatuto autónomo para Cataluña que, por gestión del gobierno, fue declarado en buena parte contrario a la ley suprema del 78  por el Tribunal constitucional  nacional en 2010.  De allí que en este momento Cataluña esté regida por un estatuto que no fue aprobado por la ciudadanía catalana.  Ante el estallido del proceso independentista, el gobierno central vacila en poner en ejecución el art. 155 de la constitución, que suspendería la autonomía catalana y haría caducar sus autoridades: sería necesario mandar un virrey a Barcelona. Cuando las fuerzas del orden no han podido manejar las votaciones del 1-O, parece fuera de quicio imaginar un visorrey a la cabeza del ejército desfilando como fuerza de ocupación  por las Ramblas.

Rajoy ensayó hasta el final la ficción legalista: “la guerra de Troya nunca tuvo lugar”, el referendo nunca sucedió. El legalismo extremo puede llegar a negar la verdad efectiva de las cosas. Pero ello ocurre cuando la legalidad ya está difunta. La constitución del 78 no rige en España, ha pasado a ser tachada de ilegitimidad  y –desde luego- si se abriese un proceso constituyente para reemplazarla el resultado sería peor, ya que sólo pueden ser imaginados desde el campo del delirio los insertos que la progresía querría encajar en el nuevo texto, a mayor gloria de la democracia constitucional.

 

En estos trances se requiere el gran político que asuma la decisión de revestirse de la legitimidad que plantea un orden  y un nuevo comienzo, a partir del cual desarrollar la legalidad consecuente. No se lo ve en España. “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia”, dice la constitución del 78.  Aquí el rey Felipe VI apareció tarde para hablar en nombre de la legalidad del 78, cuando lo que está en juego es la permanencia de una comunidad histórica, cultural, política y económica de cinco siglos. José Antonio Primo de Rivera, sobre los separatismos, por encima del amor romántico al terruño, colocaba la “unidad destino en lo universal”, la razón clásica de España. Esa unidad de destino hoy no hay quien la quiera ni la pueda  invocar. ¿Posespaña?.-

 

LA CORTINA DE NOPAL

El  3 de julio pasado falleció el pintor, escultor, grabador, fotógrafo y escritor mexicano José Luis Cuevas, nacido en 1934. Sé que no digo mucho al lector argentino, salvo  -quizás- al especializado  en las artes plásticas. Tampoco  este cronista bloguero  cuenta con  esa especialización. Quiero destacar, en cambio, un rasgo de este artista ya ido que considero muy importante: su  impugnación  de una escuela artística, el muralismo mexicano, que aunque había producido obras de excepcional valor,  con la carga ideológica  comunista de buena parte sus cultores  y con la pareja facilidad de la mano abierta del sostén estatal para aquellos,  había entrado en la decrepitud de un arte oficial y oficialista, “revolucionario” de proclama y “popular” por imposición.

En 1951, el jovencísimo Cuevas escribe un certero panfleto, bajo el título de la “La Cortina de Nopal”. Eran tiempos de la guerra fría, cuando se hablaba de una “cortina de hierro” que circundaba el espacio soviético y, también, de una “cortina de bambú” que encerraba el mundo maoísta. En México,  sostenía Cuevas, se vive en el arte tras una “cortina de nopal” –el nopal es lo que aquí llamamos la tuna.  

David Alfaro Siqueiros,  ese Sileno subtropical, capitoste de la corriente muralista, famoso además por haber  fracasado en su intento, ordenado por Stalin, de liquidar al  desterrado León Trotsky, había sentenciado para uso de futuros artistas: “no hay más ruta que la nuestra”. 

 No se me escapa que toda nueva orientación en arte acusa a la  hasta entonces existente de no ser acabadamente artística, hasta llegar a nuestro punto actual en que destruida la base y asiento de todo arte, hemos llegado al tiempo  de las meras “intervenciones” (donde León Ferrari ha descollado); pero esta es otra historia y, quizás, otro post. Volviendo a Cuevas, que habrá de encabezar la “generación de la ruptura”,  da en el blanco  con su denuncia, escrita bajo la  crónica satírica de un joven artista que debe resignarse, siguiendo la “única ruta” establecida tras las espinas del cerco de tuna,  a producir maquinalmente mamarrachos murales revolucionarios y comunoides,  para recibir el correspondiente estipendio gubernativo.

El muralismo mexicano nació en el primer cuarto del siglo pasado con la finalidad de instruir visualmente al pueblo sobre una interpretación  de la historia mexicana que,  como se afirma en el excelente blog “El Mundo según Yorch”, intentaba mostrar “la imposible continuidad  entre época prehispánica-independencia-liberales-revolución-PRI”,  de acuerdo con la inspiración del gran educador que José Vasconcelos. Una Biblia mural de la mexicanidad que, pasado su apogeo, terminó siendo una fábrica de adefesios reiterativos.  Sus figuras, especialmente en la obra de  Siqueiros y Diego Rivera,  se fueron asentando en la ideología del marxismo que tiñó la reivindicación nacionalista e indigenista de lucha de clases  con final feliz para  el  PRI, hasta establecerse como dogma oficial monocolor  financiado con los dineros públicos saqueados desde la nomenklatura gobernante. 

Octavio Paz, que llamó a ese Estado mexicano  “el ogro filantrópico”, señalaba su “repugnancia moral” frente al “arte comprometido”, que simplemente era arte oficial y literatura de propaganda.  De los grandes muralistas, Paz rescata a José Clemente Orozco, precisamente por su carencia de ideología y su expresión, ante la revolución “institucionalizada” y gobernante, de  desilusión, sarcasmo y búsqueda. Cuevas también rescatará la figura de Orozco y la de su maestro, Rufino Tamayo, que lo impulsó a hacer algo diferente. Recíprocamente, Paz señaló en un poema, con referencia a Cuevas, que “desde el fondo del tiempo, desde el fondo del niño, cada día, José Luis dibuja nuestra herida".

México, como otros tantos países de nuestra ecúmene hispanoamericana, incluido el nuestro,  ha vivido también, desde el punto de vista político y cultural, tras una “cortina de nopal”.  Ahora fue la cortina del TLCAN, Tratado de Libre Comercio de la América del Norte. Veintitrés años después de su firma,   se comprueba que a cambio de una industria de maquiladora, que representa nula inversión real, destrozó su mundo agrícola,  y obligó a casi tres millones de compatriotas a intentar la entrada a los EE.UU. a como diera lugar. El “beneficio” de esta sangría demográfica consistía en las remesa de los emigrados. Vasto programa “revolucionario” al que Donald Trump, que propicia la revisión del convenio, quiere ponerle fin. Ofrenda  inesperada  que viene del norte del Río Bravo para la recuperación de las raíces permanentes del México hispanoamericano.

EL DILEMA DE GIGIO

Gianluigi (Gigio) Donnarumma es un gran arquero. Juega en el Milan e integra actualmente la selección italiana, donde se ha lucido atajándole penales a los mejores de entre los adversarios. Sobresale  como guardavallas en un país que dio a Dino Zoff y a otro Gianluigi, Buffon, que son hoy casi leyenda. Hace poco, un  periodista le preguntó por qué no lleva piercings o porta tatuajes, como casi todos sus colegas, y respondió: “porque papá no me deja”.   Es que  Gigio –clase 1999-  llegó a la titularidad del Milan y a la selección a los dieciséis años. Este año tenía que rendir su esame di maturità, esto es, el examen final del ciclo secundario. Le había prometido a la ministro de Educación, Valeria Fedeli,  una sindicalista del ramo,  que para ejemplo de la juventud italiana iba a cumplir con el trámite y obtener su diploma. La ministro gargarizó entonces este contorsionado apotegma: “las piernas y la cabeza pueden estar juntas”. Pero Gigio lo pensó mejor y el día del examen voló para Ibiza con su novia, en el avión privado  de su representante. Detalle casi nimio: venía de firmar con el Milan  un contrato que le asegura seis millones de euros por temporada.

Y ya tenemos planteado  el dilema que se le presentó a Gigio:  rendir examen o ir a celebrar a Ibiza con su amichetta el nuevo  y millonario contrato. Exprimirse unas horas la sesera en un aula presumiblemente mal ventilada  o  darle el gusto una semanita a las  piernas   y a todo lo que va del epigastrio para abajo. ¿Difícil?  Cierto, si consideramos la escuela como un lugar donde se va obligadamente, en el mejor de los casos, a obtener las destrezas necesarias para el día de mañana conseguir un trabajo en un mercado mezquino donde sólo algunos lograrán la oportunidad, la elección  no resulta ardua. Gigio ya tiene ese trabajo, bien pago como para proyectarlo al nivel de los rich and famous, y subirse al jet privado rumbo a las Baleares es la única elección conforme a ciencia e inconciencia. Si la medida de todas las cosas es el dinero, y el escuálido know-how que proporcional la escuela no sirve de receta para triunfar en la brega por el  contante, entre Cristiano Ronaldo y el patituerto Sócrates el plebiscito ya tiene asentado el ganador. Ni el pan, ni el dinero ni las playas de Ibiza, para seguir con la anécdota, han debido ser declarados obligatorios para que público los anhele y los persiga. La escuela  como centro de enseñanza, en cambio, sí. Massimo Gramellini, comentando  la elección de Gigio, escribió que ella tiene la ventaja de inscribirlo instantáneamente en otra escuela, más selecta y menos esforzada, la de los ricos ignorantes, donde –concluye- “no correrá jamás el riesgo de sufrir soledad”.   Después de todo, los griegos con la palabra sjolé designaban, originariamente, el ocio y el tiempo libre.-