SE NOS FUE UN AMIGO

Un ataque cardíaco se llevó a José  Licinio Scelzi. Un amigo, un colega, un abogado brillante, un ceremonioso caballero a la antigua. Que leve le sea la tierra y hondo su recuerdo

 

 

 

Declaración sobre la no comparecencia del Presidente electo a la toma de

posesión de su cargo y la irregular pretensión de prorrogar las funciones de los

integrantes del actual gobierno sin fundamento jurídico alguno

El Grupo de Profesores de Derecho Público de las Universidades de Venezuela, se siente

obligado a denunciar la grave inconstitucionalidad que se derivaría de una eventual ausencia

de juramentación del Presidente electo el próximo 10 de enero de 2013 y de la irregular

prolongación de las funciones de los integrantes del actual gobierno, sin fundamento jurídico

alguno.

1.

En nuestro país el período presidencial es de seis años, tal y como dispone el

artículo 230 de la Constitución, período que comienza “el día 10 de enero del primer

año”, según establece el artículo 231 de la misma Constitución. Por lo tanto, para el 10

de enero de 2013 ya habrá culminado el período presidencial para el cual el ciudadano

Hugo Chávez fue electo en 2006 y cuya toma de posesión tuvo lugar el 10 de enero de

2007.

2.

Para tomar posesión del cargo para el nuevo período que se inicia el 10 de enero

de 2013, el Presidente electo deberá prestar juramento ante la Asamblea Nacional,

como exige dicho artículo 231 constitucional. El juramento del Presidente electo no

es una mera formalidad; por el contrario, es condición exigida por la Constitución para

que el candidato electo pueda tomar posesión del cargo. Por ello, la falta de juramento

imposibilita al Presidente electo convertirse en Presidente en ejercicio.

3.

La reelección presidencial no altera la estricta aplicación de los artículos 230 y

231 de la Constitución, que no establecieron excepción alguna en caso de reelección.

Por tanto, el Presidente, habiendo sido reelecto, deberá prestar juramento para

tomar posesión del cargo para el nuevo período, sin que sea admisible considerar la

“continuidad” o “extensión” del período anterior, supuesto que no permite, de ningún

modo, la Constitución ya que los períodos presidenciales son fijos e improrrogables.

4.

La reelección no supone, por tanto, la continuación del período presidencial

anterior, que constitucionalmente es de seis años. La reelección simplemente supone

que quien finaliza un período presidencial puede, inmediatamente, tomar posesión del

cargo para el nuevo período, siempre y cuando cumpla con las formalidades impuestas

por la Constitución, y en concreto, con el juramento, mediante el cual tomará posesión

del cargo para el nuevo período.

5.

Al no prestar juramento ante la Asamblea Nacional el próximo 10 de enero y

al no tomar posesión del cargo para el cual fue electo el ciudadano Hugo Chávez Frías,

debe entenderse –por aplicación analógica del artículo 233- que el Presidente de la

Asamblea Nacional – única autoridad legitimada constitucional y popularmente para

ello- debe asumir temporalmente el cargo de Presidente de la República, cumpliéndose

las condiciones previstas para las faltas temporales del Presidente (artículo 234

constitucional). Esa condición podrá mantenerse por un máximo de noventa días,

prorrogables por fecha igual mediante decisión de la Asamblea Nacional.

6.

Es importante aclarar que al ausentarse el Presidente del país, el pasado mes de

diciembre, para atender su tratamiento médico, se ocasionó una situación de hecho que

generó una falta temporal, frente a la cual, sin embargo, no se ha procedido conforme

a lo estipulado en la Constitución. En todo caso, las condiciones que determinaron esa

falta temporal del Presidente en ejercicio, cuyo período está a pocos días de vencerse, se

mantienen aún, imposibilitando al Presidente electo para prestar juramento y, mediante

esa formalidad esencial, asumir el cargo para el nuevo período. Por ello, ante esa

situación no prevista gramaticalmente en la Constitución, pero si en su contexto, objeto

y fines, debe asumir el cargo interinamente el Presidente de la Asamblea Nacional.

7.

El permiso que la Asamblea Nacional otorgó al Presidente Hugo Chávez para

ausentarse del país, no puede implicar la extensión del período presidencial más allá

del 10 de enero. Ese permiso habilitó al Presidente para ausentarse del país por más

de cinco días (artículo 235 constitucional), pero sin que ello pueda extender el período

del Presidente que, por imperativo constitucional, vencerá el 10 de enero de 2013. Por

corresponder al período constitucional en curso ese permiso decaerá también en esa

fecha.

8.

Debemos ser muy enfáticos en esto: la solución constitucional pasa por

reconocer una situación de hecho, esto es, la ausencia temporal del Presidente electo,

pero en modo alguno permite afirmar el decaimiento de tal condición ante la falta de

juramentación, pues ello solamente es posible ante alguna de las expresas y taxativas

causas de ausencia absoluta que la Constitución dispone. Pese a no juramentarse, el

ciudadano Hugo Chávez mantiene, sin dudas, su condición de Presidente electo.

9.

Sin embargo, aún sin la juramentación del Presidente electo –y lo que es más

grave sin que se conozca cuál es la voluntad expresa del ciudadano Hugo Chávez

Frías- funcionarios del Gobierno correspondiente al período presidencial que está por

culminar el 10 de enero pretenden mantenerse en ejercicio de sus cargos, incluido el

Vicepresidente de la República, ciudadano Nicolás Maduro, sin fundamento jurídico

alguno válido. A tal fin se ha pretendido explicar que hay una continuación del período y

que, por lo tanto, el ciudadano Hugo Chávez Frías mantiene su condición de Presidente,

hasta que pueda tomar posesión del cargo mediante juramento.

10.

El ejercicio temporal de la Presidencia por el Presidente de la Asamblea

Nacional, es por tanto una solución apegada a la Constitución que respeta la voluntad

popular expresada el pasado 7 de octubre. Además, ese ejercicio asegura el normal

funcionamiento de las instituciones del Gobierno Nacional y la constitucional

continuidad de la Presidencia. Por el contrario, una solución distinta resulta contraria a

la Constitución, al extenderse un período presidencial ya vencido, que además, genera

una innecesaria incertidumbre que afecta la seguridad jurídica y la estabilidad del

régimen constitucional.

Caracas, 08 de enero de 2013

Allan R. Brewer Carías

1.861.982

Alfredo Morles Hernández

226.817

Andrea Santacruz

16.815.026

Armando Rodríguez García

3.226.091

Antonio Silva Aranguren

9.435.159

Asdrúbal Aguiar

3.410.477

Carlos Ayala Corao

4.767.891

Carlos Weffe

12.389.691

Cecilia Sosa G.

2.935.735

Claudia Nikken

10.810.802

Daniela Urosa

12.384.779

Enrique J. Sánchez Falcón

2.104.359

Flavia Pesci-Feltri

6.346.183

Freddy J. Orlando S.

2.144.294

Gerardo Fernández

5.531.007

Gustavo Briceño Vivas

3.665.011

Gustavo Grau Fortoul

6.867.497

Gustavo Tarre Briceño

3.183.649

Humberto Angrisano Silva

6.500.463

MERCOCONSTITUCIONALISMO

 

 

 

 

El constitucionalismo clásico finge que están vivitos y coleando una serie de cadáveres exquisitos: el poder constituyente con sede en el pueblo,  la separación "geográfica" de órganos y funciones como efectivo mecanismo contrapoder, la democracia representativa con representantes autorreferenciales, el Estado de Derecho fundado en la norma legal resultante de chalaneos congresistas. El neoconstitucionalismo proclama un Estado Constitucional que no es un Estado; una constitución cosmopolítica extravagante en el sentido literal del término, ya que no tiene asiento ni arraigo, desterritorializada y difusamente planetaria; esto es, una "constitución" que no instituye ni constituye (términos que etimológicamente se refieren  a mantener firme el orden de un pueblo preciso en un espacio determinado); y donde la imprescindible función de gobierno se deja a los jueces (poder "constituyente constituído", según el oxímoron del Tribunal Constitucional peruano)  por el control de constitucionalidad y convencionalidad, lo que -como los jueces pueden hacer bien y mal muchas cosas, menos gobernar sea en un sentido o en otro- se convierte en el gobierno de quienes nombran a los jueces y son sacramentalizados en su cargo por ellos.  A estas dos categorías se les suma la de la constitución monárquico populista -"yo represento al pueblo; soy el pueblo y hablo por él"; esto es, la representación absoluta con negación también absoluta del gobierno "por" el pueblo.  Pero ahora surge desde Venezuela el constitucionalismo espectral de los trópicos, el fantasma Benito del  "merconstitucionalismo", manejado hasta ahora por un sindicato de presidentes y ex presidentes (Correa, Morales, Ortega, Lula, Lugo, Cristina), inaugurado tiempo atrás con la expulsiòn del Paraguay por haber realizado un juicio político regular a un presidente ex obispo y semental distraído  y que ahora está monitorado desde Cuba por un viejito y un moribundo.

Dice la crónica:

CARACAS.- El vicepresidente de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció hoy que el mandatario, Hugo Chávez, hospitalizado desde hace cinco semanas en Cuba, decidió designar al exvicepresidente Elías Jaua como nuevo ministro de Exteriores.

"Aquí, quiero anunciar que el presidente de la República acaba de designar ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores al compañero Elías Jaua Milano", señaló Maduro en una breve sesión de rendición de cuentas ante el Parlamento.

El  comandante Hugo no asumido designa ministros casi como el señor Valdmar de Edgar Allan Poe, desde la sala VIP de preembarque para el otro barrio. Los labios de Maduro hablan por él y el presidente de la Asamblea Nacional, Cabello -"un gordito", comentaría desde su estricta estética nuestra Lady Cri Cri- le presta sus manos para enarbolar el informe acerca del estado de la nación de don Simón Bolìvar. Se necesitaría un mix del Buñuel de "El Perro Andaluz" con el Fellini de "Satiricon" para hacer la pelìcula qu el mercoconstitucionalismo pide a gritos. ¿El "Tolo" Gallegos no podría fungir de comandante en la pantalla?

 

DETRÁS DE LOS  SAQUEOS

Sobre los escombros de las góndolas, casi todo el elenco estable mediático, oficialista u opositor, volcó un manto de palabras, que varió entre el cruce mutuo de acusaciones y el esfuerzo de cubrir, como en la historia del viejo Noé pasado de vino patero, la desnudez de quien está rebasado por los hechos, pero igual debe pontificar interpretaciones. Por un lado colgaron el sambenito a Moyano y Barrionuevo, y la respuesta desde esa parte fue empapelar a su vez al gobierno, bastante empapelable él, por cierto. Suspiró explicaciones Albertito Fernández, despachó homilías Morales Solá y gargarizó, con esa dificultad expresiva seguramente adquirida en Georgetown, Abalito Medina. Y estamos ahora como al principio, hasta que venga el próximo desmadre.

Comentarios acertados andan por la red, para el que busque. Recomiendo, como siempre a www.todosgronchos.blogspot.com. Voy a señalar sólo un probable marco interpretativo de estos sucesos, más allá de la crónica local.

Como la cuestión se sitúa en la insoportabilidad de las condiciones de pobreza y de indigencia, partamos de una premisa: en la posmodernidad, tanto en la Argentina como en el resto de Iberoamérica y en buena parte del mundo, existe una deriva constante, predominantemente estructural, no coyuntural, de las formas situacionales de la pobreza y de la indigencia hacia el estado o condición de la miseria, con fines de control social y manipulación política, y el modo de gestionar la miseria a que se echa mano para evitar una hecatombe, es la reducción de los miserables a una forma remozada de la esclavitud. Lo novedoso en la posmodernidad es la segregación de la sociedad de ambos extremos: los ricos devenidos ultrarricos y los pobres devenidos miserables, que constituyen dos subsociedades en sí, separadas, secesionadas, del resto, sometidas, a su vez, al desmigajamiento individualista extremo que resulta la pauta general y obligatoria.

Teóricamente, nuestras sociedades son democráticas. No se concibe otra forma de mando político ni, aún más, otra "forma de vida" que no sea la democrática. La apelación al mito fundante de la "soberanía del pueblo" permanece inscripto en las constituciones, aunque ya como una rémora y dato casi arqueológico. Aunque la palabra "democracia" sea una de las más pronunciada a diario, y aunque el concepto mismo de ella se haya extendido fuera de su ámbito propio, jurídico y político, de forma gobierno, para abarcar cualquier forma de relación humana -democracia en el "matrimonio igualitario", democracia en el "fútbol para todos"; democracia en el gamberrismo escolar, etc.- lo cierto es que vivimos en un estadio posdemocrático.. La desaparición del pueblo -única presencia real en la vida pública- como sujeto político, ha terminado reduciendo el ámbito de los regímenes al Estado Constitucional y a la Constitción populista. El Estado Constitucional, último avatar del Estado de Derecho liberal-burgués, sustituye lo que llamábamos sociedades por un adunamiento de individuos portadores de derechos subjetivos destinados, en el conflicto entre sus pretensiones, a maximizar sus proyectos biográficos particulares; en otras palabras, en una sumatoria de lo que los griegos llamban idiotái -sing. idiotés- , que según Werner Jaeger, era "el individuo que no se halla encuadrado dentro de la polis y de la comunidad humana, sino que se mueve a su antojo". Se mantiene, además, el mito de que las demasías de poder encuentran su valla en la división o separación o equilibrio de los tres poderes clásicos; principio de "separación geográfica" mal leído en Montesquieu. que la experiencia prueba como fallido -"Montesquieu ha muerto", pronunció lapidariamente Alfonso Guerra, vicepresidente del entonces triunfante en España Felipe González, ya en  1985. En supuesta compensación,  se yergue la jurisdicción constitucional como superpoder -"poder constituyente constituido", como se autotitula- : la gente puede saber lo que quiere cuando no se le pregunta; pero si se le pregunta, sólo puede responder válidamente la contramayoritaria justicia constitucional. La Constitución populista es la aparente respuesta a esta sustracción del pueblo. El líder populista es el pueblo. Como en las antiguas monarquías absolutas, resulta el representante inmediato, único e inapelable del pueblo. Un monarca, un déspota deslustrado rodeado de cortesanos aprovechadores, al estilo de la actual egoarquía argentina. Aquí los problemas son de recambio y sucesión, como se nota hoy en torno al lecho doliente de Chávez moribundo. En ambos casos, a la democracia se le ha perdido el pueblo y no sabe dónde está. No existe siquiera una masa reconocible, sino fragmentos reclamantes. de los travestis a los wachiturros, cada uno armado con "su" derecho.

¿Pero cómo se perpetúan estas seudodemocracias liberales y estas seudodemocracias populistas? Por el miedo que inspira la guerra civil, el estado de naturaleza que tendría lugar de desaparecer cualquiera de los dos regímenes. La fórmula de la continuidad es permitir y alentar  la misma idea de orden político, del "buen orden" o eutaxia clásica, permitiendo todo tipo de desórdenes, que se vocea combatir, pero sólo en apariencia. Es una situación de "pax apparens", de paz aparente, de preguerra civil continuada, como dice Eric Werner, cuyos instrumentos permiten consolidar, extender y perpetuar el poder seudo democrático. Criminalidad organizada, inseguridad notoria, narcotráfico unido a guerrilla, sustitución del puntero político por el dealer de la droga, control de la calle por la horda esclava, reducción del poder en términos de autoridad simbólica, etc., son los mecanismos de esta perpetua amenaza, de esta fábrica de miedo sin guillotinas a la vista, de este encadenamiento progresivo en nombre del desorden perpetuado bajo la apariencia del cumplimiento de la ley.

Los saqueos organizados a partir de la masa esclava mantenida en el freezer de la indigencia forman parte de esta maquinaria perversa.

 

ÚLTIMOS VESTIGIOS DEL ESTADO

Una extraordinaria película de Pierre Schöller, "El Ministro", en su titulo original "L'Exercice de l'État".   Bertrand Saint-Jean (Olivier Gourmet) es un dirigente que promete, recién llegado a la pulpa del "partido único y permanente de los políticos", sin haber pasado por las grandes escuelas. Ocupa la cartera   de Transportes en un gabinete que, indistintamente, puede ser de izquierda o de derecha, esas categorìas demodées y manifiestamente inútiles. La proyección comienza con una pesadilla del ministro: unos  personajes encapuchados van montando diligentemente un despacho ministerial bien franco-français, con ese lujo exacto que deja los arreglos rapaces de Boudou en el Senado reducidos a mobiliario de inquilinato.  A un costado, algo que se confunde al principio con una alfombra de cuero, abre un ojo y se revela como un gran caimán. El Leviatán, la bestia del agua, aquella representación de la forma polìtica estatal que Hobbes puso bajo la advocación de un versículo del Libro de Job: "non  est potestas super terram quae comparetur ei". Bueno, hoy está lejos de serle aplicable el lema en toda su extensión, pero la bestia todavía impresiona. Los servidores en caperuza
conducen a una mujer desnuda -¿la política?- a la presencia del Leviatán. Frente a él, la mujer abre sus piernas en entrega y luego se desliza en el interior de las fauces. 

 

 

 

Nuestro  ministro se despierta, agitado y en erección. Suena el teléfono. Gilles, su director de gabinete (Michel Blanc), un enarca eficaz que es como la sombra de aquel aparato estatal que fue, lo despierta para comunicarle que se ha desbarrancado un ómnibus con escolares en una camino de montaña, cubierto por la nieve. Comienza entonces la jornada del ministro, en cuyo gabinete tiene un lugar preponderante la comunicación y su respectiva asesora. La función política ministerial se expresa en el cuerpo y en la palabra (vemos al  protagonista agitarse, sufrir, vomitar, fastidiarse, recogerse en silencio ante los cadáveres de los adolescentes pensando en las declaraciones que ha de hacer, pasando entre los periodistas, hablando constantemente por su celular).  Ahorro relato para impulsar al lector a conseguir la pelìcula. Partidario de cara a los medios  de no privatizar las estaciones de ferrocarril, el ministro recibirá del premier la directiva, venida del presidente, de encabezar la privatización. Los politicos son administradores del desencanto -una conversación entre Gilles y un viejo amigo también enarca, que le trae la "precisa" sobre el cambio de rumbo, dice mucho al respecto- y el objetivo fijado a Saint-Jean es recuperar, con su figura de outsider, el 5% de caída de imagen que la privatización puede producirle al gobierno. Nuestro protagonista toma como chofer a un desocupado (la imagen es la de devolver los parados a la vida laboral activa), un hombre simple y silencioso -el pueblo, en definitiva, con el que Bernard intentará recuperar patéticamente su entusiasmo de otrora.  Entre dos actos y varias intrigas, le señala tomar una autopista que va a inaugurar en pocos días y un accidente, en el que el político y gente de su equipo se salvan, troncha la vida del chofer. Recomiendo el discurso in pectore del ministro, mientras  por pedido de la familia sólo hay el rezo de un responso. Y la escena de Gilles, en su despacho, repitiendo el discurso de André Malraux cuando la entrada de los resto de Jean Moulin al Panteón. Entronizado en el inodoro de su despacho, nuestro ministro recibe la buena nueva de que acaba de ser designado en la cartera de Trabajo -otras agitaciones lo esperan.

 

Suelo admirar las ficciones políticas norteamericanas, en las que mucho se aprende. Pero allí hay government, todavía con resto, y aquí hay État, en el último aliento.  No hay un panfleto fácil sobre o contra los políticos; más bien, expresa  respeto por esos morituri leviatanescos. La corrupción está, pero es periférica -quizás para nuestro asombro sudaca o hasta decepción comparativa. Los vestigios del Estado, de la bestia que de a poco se retira, la palabra que quiere ser justa y es apenas eslógan comunicacional acertado, las convicciones que giran según la veleta, el empeño por lo que sabe un fiasco anunciado, todo eso, y más, muestra esta película. El infierno de una pasión inútil, cuando el bien común es una entelequia y de la procura de la vida buena hemos pasado, apenas, a sobrevivir la nuda vida con mínimo decoro.-

 

¿ASÍ QUE EL VIEJITO GRIESA/NOS AGARRÓ DE SORPRESA?

Lo que sigue es una noticia aparecida en el "ABC" de Madrid el 1 de febrero de 2004, con la firma de la corresponsal en Buenos Aires, Carmen de Carlos. Los comentarios huelgan...




"A partir de mañana, los acreedores privados podrán embargar las propiedades que el Estado argentino tiene en el exterior. Un fallo del juez estadounidense Thomas Griesa autoriza a medidas de este tipo a cuatro fondos que reclaman el pago de la deuda por una suma superior a los ochocientos millones de dólares. El Ministerio de Economía restó importancia al asunto pero se negó a facilitar el patrimonio de Argentina en el extranjero.

El presidente Néstor Kirchner suspendió en octubre un viaje a Italia y a Alemania por temor a que le embargaran el avión oficial Tango 01. La ira de los extranjeros que pusieron sus ahorros en bonos argentinos y la previsible solidaridad de la Justicia de sus países, aconsejaba a Kirchner a no asumir riesgos. Desde entonces el presidente sólo cruza las fronteras, como hizo hace unos días en España, si tiene garantías de que puede regresar en el mismo aparato que le llevó.

 

Con el fallo del juez norteamericano Thomas Griesa, la situación se le complica aún más al Gobierno de Buenos Aires, ya que, según distintos economistas, el alcance de la medida, efectiva en 24 horas, puede afectar, no sólo al avión presidencial o a la Fragata Libertad, equivalente al Juan Sebastián El Cano, sino a los desembolsos que tiene que hacer el país al Fondo Monetario Internacional (que de aquí a marzo rondan los tres mil millones de dólares), a la sucursal del Banco Nación en Nueva la  York, a las retenciones a las exportaciones o a los pagos de aquellos bonos emitidos después de la suspensión de pagos de diciembre del año 2001, entre otros activos, susceptibles de ser incautados".

ESCRITO EL 8N

Pijoteos sobre el número de autoconvocados en los principales centros urbanos del país, como quieren algunos oficialista con patente es patético. Lo unánime, en la arena polìtica, sólo se consigue con  un viejo lema: "un partido en el poder y todos los demás en la cárcel". Entonces, no siendo ese hasta ahora el caso, aunque podría llegar a serlo,  "muchos" que concurren por sí es casi todo lo que hay. Es un "basta" que hay que atender.  Si un polìtico no lo entiende y acude. como la presidente,  a sus recuerdos de los dieciseis para sostenerla y no enmendarla, es que no tiene la virtù, perdió la fortuna y choca de cabeza con la necesidad.

La multitud no tiene que oponer y proponer "propuestas alternativas", como gargarizan seudo expertos más o menos alquilones. La multitud, lo único que puede hacer, es asustar a la clase política. Y está esa vieja troupe tan asustada como desnorteada, toda ella y en todas sus vertientes, lo que a su vez nos asusta.

Que Cecilia Pando movilice o  que Mauricio Macri mueva los hilos (Mauricio estaba prendido a Kiss en el apagón), como se dijo por ahí, es más que idiotez profunda. es incomprensión absoluta, error de raíz, lo que se paga más caro en la política.

La "destituyencia" la tienen el oficialismo y la oposición metida adentro -como dijo el filósofo del esférico. Destituyencia es no saber ver, no saber oír, no saber hacer.  La gente, hecha pueblo en la calle que los polìticos no ven, aunque peroren en pantalla, quiere gobierno. Los insta a constituir. Parece que no quieren, no pueden, no saben. Es peligroso: ellos son peligrosos.