PENSAMIENTOS SUELTOS -DISJECTA MEMBRA- DE UN PIANTAVOTOS











No debí superar el luto y llanto del 14 de agosto porque no alimenté demasiadas ilusiones sobre ese trance electoral. Mi opinión, si cuenta, ya está dicha en el post anterior. Pero no resistí la tentación de apuntar unas notas dispersas sobre acontecimientos posteriores vinculados a la votación que abrió un triunfo anonadante al cristinato.


La jueza electoral Chuchi Servini de Cubría abrió una urna y encontró, muy distinto al 0 anotado en el telegrama, 22 votos para Ricardito Alfonsín. "Una picardía", comentó. Una anécdota porteña, si se quiere. Una simpática travesura de un presidente de mesa encandilado por la figura de la ciudadana que ejerce el Ejecutivo. Que lo diga, Randazzo...en fin, para eso está. Pero que lo diga una jueza sorprende. El art. 138 del Código Electoral Nacional establece una pena de seis meses a cuatro años a quien falsifique formularios electorales, como el telegrama del caso o el certificado contenido en la urna. Alguien dirá que la doctora Servini decidió cubrir con un manto de Noé la falta de un oficialista entusiasta: peccata minuta. Pero otras veces, en cambio, se ha alzado por delitos electorales menores como una Némesis republicana. Recuerdo que ante su juzgado defendí a una ciudadana imputada de no concurrir a sus obligaciones como presidente de mesa (seis meses a dos años, art. 132 del mismo cuerpo legal). La saña de la jueza por conseguir víctimas para sacrificar en el altar de la pureza electoral era evidente y con trabajo se consiguió un sobreseimiento porque no había constancia cierta de la entrega de la notificación. Pero el argumento serviniano fue, en todo momento, que la República, las instituciones y la Justicia -o cieguita de la Plaza Lavalle inmortalizada por Yrurtia- exigían castigos ejemplares o el cumplimiento, en todo caso, y destilando alguna benignidad, de un pensum o trabajo comunitario sustitutivo de la pena física. La misma jueza, recuérdese, fue la que creó una sanción imaginaria de no poder sufragar el 23 de octubre a quienes omitieran hacerlo el fatídico 14 de agosto.


A más, el juez electoral con jurisdicción bonaerense, Manuel Blanco, reunido con dirigentes que acudían para señalarle irregularidades, convino en que muchas de ellas surgían de los mismos telegramas, pero que, en su caso, no iba a proceder a apertura alguna. Entre otras cosas, porque no correpondía que un precandidato, que voto más voto menos hubiera pasado las pruebas de las PASO para llegar a la condición de candidato propiamente dicho, comenzara a observar las cifras de los precandidatos de las otras agrupaciones. No era una contienda entre partidos, sino una serie de internas separadas. La brillantez del argumento me exime de comentarios, y la ovejuna aceptación por sus oyentes de la opo me libra así de emitir un juicio sobre ellos mismos.

En ambos jueces se observa el mismo desprecio al "soberano" que en los boinas rojas del "fraude patriótico" -pero no son Benito Villanueva ni Alberto Barceló, y a veces dudo de que alcancen siquiera el nivel de un Ruggierito. Con que a un solo ciudadano lo priven de emitir a ciencia y conciencia el sufragio -con el clásico "ya votó"- el dogma básico de la democracia se cae al subsuelo. Los cuentaganados de las encuestas y sondeos pueden aducir que un cambio de dos o tres puntos porcentuales no oscurece la "diáfana jornada" (y en su dimensión cuantitativa tienen razón, exigua pero razón al fin). Pero un juez no, muchachos. A ustedes les dieron la jurisdicción electoral para que, con la vara de la ley, impidan que aquel desprecio ocurra. Si no saben, no quieren o no pueden hacerlo, el camino no es guiñar el ojito y con sonrisita de comisura hablar de "picardías", sino irse a casa. Don Julián Sancerni Jiménez no habría caído tan bajo.


Por fin -¡no podía faltar!-, el doctor Lorenzetti, presi de la Corte -tribunal de última instancia de los eventuales reclamos electorales- , se dedicó a echar paños tibios, solicitar que no haya inquietud, y anotar que sólo fueron algunos errores. (Al doctor Lorenzetti le gusta filosofar a grandes rasgos, frente a los micrófonos, sobre cuestiones acerca de las cuales eventualmente su tribunal tendría que pronunciarse, lo que funciona a modo de simpática advertencia: "muchachos, sobre esto jamás habrá un fallo"). Morales Solá, en su columna de "La Nación", haciendo doctrina de tribuna, dijo que fue una intervención para calmar los ánimos. Los escribas del cursor siguen adorando a esta Corte, la mejor de la historia, etc., como el último baluarte de la ciudad. Lorenzetti, por abajo incluso de sus jueces de grado, es el mismo superjuez que instaba oficiosamente a la ciudadanía a votar sí o sí en las internas. Sufragio universal, secreto, obligatorio...e igual. Ocurre que todos los votos son iguales, pero algunos más iguales que otros, contándose los unos en telegramas y certificados y dejando a los otros sepultos en las urnas intactas.

Así estamos, en nuestra pasmosa posdemocracia plebiscitaria.

Nada nuevo bajo el sol:

"A mí el juez me tomó entre ojos
en la última votación:
me le había hecho el remolón
y no me arrimé ese día,
y el dijo que yo servía
a los de la esposición.

Y ansí sufrí ese castigo
tal vez por culpas ajenas;
que sean malas o sean güenas
las listas, siempre me escondo:
yo soy un gaucho redondo
y esas cosas no me enllenan".-
Martín Fierro

FE DE ERRATUM

¿O quizás la ilustración debió ser ésta?

NOTITA AL PIE DE LA “DIÁFANA JORNADA” DEL 14 DE AGOSTO



Allá por junio de 2002, en tiempos en que Duhalde era gobierno, llevados nuestros políticos por el “gran miedo” producido por el grito, noble pero impracticable, de “¡que se vayan todos!” (recordarlo porque de aquí a poco podría volver a resonar entre caceroleos) se reformó la ley de partidos para establecer internas abiertas y simultáneas, pero no obligatorias. Recuérdese que antes aún de las movilizaciones de diciembre de 2001 al grito recordado, en la convocatoria a renovar diputados de octubre del mismo año se había producido una verdadera “huelga electoral”: la mitad del padrón se abstuvo, votó en blanco o anuló su voto. La clase política quería mostrarse compungida y golpeándose el pecho e iba, teóricamente, hacia una reforma que tornase a la partidocracia más presentable. Pasado el julepe, se echó al olvido esa reforma, se suspendieron sus efectos y llegamos a la elección presidencial del 2003 con la disputa de una interna abierta, obligatoria y simultánea peronista, nacional, popular y todo eso, de donde resultó presidente por eliminación Él, levantado hoy a lo más alto del santoral político. En vida del EterNéstor salió otra ley que estableció, para el segundo domingo de agosto, Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). Esta ley, votada entusiásticamente por los radicales, estaba pensada para la reelección del augusto finado. Se establecen tres vueltas electorales, dos obligatorias y una contingente: la interna, la nacional y el balotaje eventual. Pero la elección verdadera resulta la interna, primera vuelta real. El que logre llevar mayor masa de clientela -en el origen, se pensó sobre todo en los aparatos y, en especial, el bonaerense que resulta decisivo- a esconderse por un ratito para poner la papeleta con el nombre deseado, se lleva un fulgurante “efecto de demostración” para arrastrar votos a la segunda vuelta, el 23 de octubre, minimizando el riesgo de acudir por tercera vez al cuarto oscuro en balotaje. Así se lo diseñó, y como tal funcionó, ahora para Cristina, con resultados superiores a los esperados por los proyectistas de esta ingeniería electoral.

Haya estado en los planes originarios (para cuyos pergeñadores cabría entonces el elogio) o haya sido la presente una consecuencia inesperada, lo cierto es que, en lugar de una decisión sobre candidaturas hacia adentro del partido (una “interna” propiamente dicha) o de una foto digital del peso relativo de cada candidato a ese momento, se propuso un plebiscito sobre la pregunta: ¿Cristina sí o Cristina no? (muy bien apuntado por Manolo Barge en su blog “Deshonestidad Intelectual”). En un plebiscito, salvo el que sigue a un desastre[1], la tendencia mayoritaria será a tomar el mínimo de decisión, esto es, a mantener el hecho consumado. En otras palabras, que siga Cristina hasta la catástrofe, o dicho en basic argie, hasta que me toques hondamente el bolsillo, la víscera más sensible del hombre. (Duhalde lo percibió muy tarde, cuando en su perorata posderrota anunció que no sólo los planes y subsidios no iban a cesar sino que se ampliarían ecuménicamente: ¡tarde piaste!).

En definitiva, se comprobó una vez más que el que tiene la caja de los dineros públicos (el dínamo de la política criolla) es también el hegemón que tiene más esclavos encadenados a la noria electoral. La ley de reforma política, que pretendía dar a los partidos políticos el rol majestuoso que la Constitución les asigna de “instituciones fundamentales del sistema democrático” y todo eso, en realidad es el último clavo que remacha el féretro partidocrático. Los partidos se pulverizaron en el 2001, a partir de la huelga electoral citada y de la protesta generalizada que estalló en diciembre de aquel año. ¿Qué es un partido político, profe? ¿Una institución fundamental, etc., etc. No (y voy a repetirme, pero la letra con sangre y fastidio entra). “Es una empresa de captación del voto del consumidor (ciudadano) hacia la imagen de un producto (candidato) cuya venta se promociona por los mensajes del marketing político, que se sirve como principal materia prima de las encuestas y tiene como objetivo maximizar los beneficios a través del acceso al control de la caja de los dineros públicos”. Lo se va dibujando es un escenario con un partido oficialista monopólico dominante, del tipo del viejo PRI mexicano, frente a un mosaico opositor que no llega en ningún momento a redondear coaliciones que puedan conmover al hegemón. Hacia ese monopolio político, llevados por la marea de fervor que surge de los resultados, se habrán pronto de correr, convertidos a la fe oficialista, esas figuritas conocidas de la política criolla que son los últimos de la primera hora o los primeros de la última, como se quiera. Varios personajes de la política, por otra parte, tendrán que entrar en conserva, con un cierto renuevo generacional consiguiente. Los rótulos tradicionales de peronismo y radicalismo son hoy apenas memorias más o menos mentirosas, más o menos verdaderas. Lo cierto es que en los restos de lo que aún se llama UCR va a cundir la directiva que su santo patrono Raúl Alfonsín le dio a partir de los tropiezos electorales de 1987 y consolidó cuando el pacto de Olivos: convertirse en segunda fuerza que siempre pierde, a cambio de negociar algunas migajas del banquete oficialista. Con esa orientación votaron la reforma política, destinada a extirpar los partidos chicos y ampliar el campo de negociación radical. Ganador, en ese aspecto, el PO de Altamira, que fue con franqueza al punto (conseguir los votos necesarios) y denunció, cuando los otros callaban, el requisito del piso del 1,5% de lo votos válidos emitidos en las PASO para competir más tarde, con el argumento impecable de que ello constituía una intromisión estatal en la vida de una asociación voluntaria de ciudadanos, como la teoría define al partido político. En cuanto al peronismo, oigo (Mariano Grondona o Rosendo Fraga, por ejemplo) que lo votó el 70% de quienes sufragaron (Cristina + Tachuela + el Adolfo). ¿Votó al General o a la Abanderada? No confundamos más aún lo ya confuso. Los que votaron a Cristina ni son todos peronistas (el viejo PC, por ejemplo) ni quienes, entre ellos, que comenzaron peronistas lo siguen siendo en el grueso. Sin hablar de Maxi, la Cámpora, el futuro vice, e via dicendo. Los que votaron a Duhalde (ego ipse), que aquí en Buenos Aires ganó en Recoleta, tampoco lo son todos ni el resto del todo. Apunto lo mismo sobre el Adolfo. No confundirnos con las estampitas: todos deben reinventarse.

Y así habremos de remar hasta que la catástrofe pegue en la víscera adecuada y llegue al bolsillo. Entonces, quizás, el pueblo aparezca.-

[1] ) Por ejemplo, el que ocurrió hace poco en Islandia sobre si pagar o no la deuda contraída por los bancos locales con entidades financieras, especialmente británicas, cuyo resultado negativo estaba anticipado en la propia pregunta.

ALGO ASÍ COMO DEMOCRACIA...

Algo rápido y al pasar respecto del balotaje. Ante todo, el insoportable filosofeo político de los encuestadores. De un modesto oficio de cuentaganados a oráculos. Siempre con un dato augural o, mejor dicho, varios, puestos a subasta. Incesante conversión de calidad en cantidad. Reducción del pueblo a percentiles. Y adjudicación de esos percentiles en propiedad a un candidato: "los votos de Macri", "los votos de Filmus". Cuando, en su mayoría, no son ni de uno ni de otro, sino votos contra el otro, donde ni siquiera rige el criterio de poner boleta al menos malo, sino de quitársela a quien se considera aún peor. (Ejemplifico cum ego ipse: voté a Macri).

La Constitución asigna a los partidos políticos el rol de “instituciones fundamentales del sistema democrático”; en realidad, es el último clavo que remacha el féretro partidocrático. Los partidos se pulverizaron en el 2001, a partir de la huelga electoral que fue la elección de octubre de ese año y de la protesta generalizada que estalló en diciembre. ¿Qué es un partido político, profe? ¿Una institución fundamental, etc., etc. No. Es una empresa de captación del voto del consumidor (ciudadano) hacia la imagen de un producto (candidato) cuya venta se promociona por los mensajes del marketing político, que se sirve como principal materia prima de las encuestas y tiene como objetivo maximizar los beneficios a través del acceso al control de la caja de los dineros públicos. El marketing político es la gran filosofía de este tiempo y los marketineros los émulos de aquellos ensabanados que se paseaban hace dos mil quinientos por las riberas del Illisos, en la vieja Atenas, pronunciando frases que hoy todos repetimos. Sigue vigente el Partido Único de los Políticos Argentinos (PUPA), masa autorreferencial y casi incestuosa en su mutuo y continuo toqueteo.

El que no tiene vela en ese entierro es el pueblo, el cuerpo político sin el cual la política carece de alma. ¿Dónde está el pueblo? preguntó don Julián de Leyva en mayo del año X. Al pueblo, muchachos y muchachas, todos y todas, no se lo ve, todavía (ojo al Cristo, gente del PUPA, que puede volver). Por ahora, a nuestra democracia se le ha perdido el pueblo y no sabe dónde está.

Mientras tanto, que festeje Macri el apólida (no tiene polis aunque maneje a una ciudad y reduzca sus ciudadanos a vecinos) y sufra un poquito Filmus, ese integrante del bajo clero de la progresía que hace años tomó los hábitos en la FLACSO.

SIEMPRE ESTAMOS VOLVIENDO...






He querido volver sin referirme al balotaje Macris-Filmus, celebrado hoy, ni otras minucias del día. En cambio, republicano y mazorquero -nací en el Barrio del Tambor- reinicio lo que nunca dejé con una evocación de Otón de Habsburgo, el último emperador, que se fue ad patres el 4 de julio pasado...Tomo la referencia de un blog amigo, "Almanacco Romano", que dejo en su idioma original y recomiendo vivamente.


Austria
Est
Imperare
Orbi
Universo

Avvolta nella bandiera imperiale giallo-nera, la salma dell’ultimo imperatore senza impero, di un fantasma imperiale, è tornata a Vienna. Il corteo funebre si snoderà nel centro storico della città per portare Otto nella cripta imperiale dei Cappuccini, dove dal 1633 sono sepolti più di cento suoi antenati. Al termine del tragitto – raccontano i cronisti – l’araldo busserà con la mazza alla porta della chiesa. Dall’interno, come è sempre avvenuto nei secoli, un cappuccino chiederà: «Chi vuole entrare?». L’araldo risponderà: «Otto d’Asburgo, erede al trono d’Austria e d’Ungheria, dei regni di Boemia, Croazia, Dalmazia, Slavonia, Galizia, delle contee di Gorizia e Gradisca...». «Non lo conosco» dirà il frate. L’araldo ci proverà di nuovo annunciando «l’erede al trono di Austria e Ungheria». E riceverà un altro rifiuto. Alla fine annuncerà semplicemente: «Otto, un povero peccatore». E la porta della chiesa si aprirà all’ultimo Asburgo, che ha vissuto la fine dell’impero. Barocco asburgico, particolarmente funereo.

Post scriptum

El viejo y sabio Otón, interrogado por Le Figaro a sus 96 años sobre la actual crisis financiera, deslizó:

"Las heridas del dinero nunca son mortales. Las heridas políticas sí"

LA BATALLA DE VILLA SOLDATI Y OTRAS GUERRAS PERDIDAS

La batalla de Villa Soldati puede enfocarse desde muchos ángulos. Es un episodio de una guerra social que comenzó con el reintento de la democracia, luego de que se cerró provisoriamente la guerra revolucionaria y su respuesta contrainsurgente, hoy reabierta en los tribunales para colocar en el podio de los triunfadores a los que antaño querían la revolución y ahora la continúan, pero por otros medios: los negocios. Esta guerra social que se ha venido librando en forma tan continua como larvada no tiene entre sus causas a la democracia misma, pero ambas han venido esarrollándose en paralelo, en relación inversamente proporcional: cuanto menos efectiva la promesa de democracia, más intensas manifestaciones de aquella guerra (asientos territoriales del narconegocio, barrabravas en alquiler como soldados de fortuna, corrupción medular en las fuerzas de seguridad "pasadas de bando", etc.). La democracia es una forma de gobierno, la única en oferta, por otra parte, y en sí misma no es una solución sino un problema –que, desde 1983, nosotros no hemos sabido resolver, pero no estamos solos en el mundo en ese tema. Aquí, se la presentó como una fórmula de vida plena, un curalotodo extensible a cualquier cosa y hasta una religión sustituta. Nada en política aguanta tales desmesuradas expectativas, y así venimos de tumbo en tumbo desde 1983, consolándonos porque lo de antes era peor. Estamos mal y vamos mal en esa vía, sobre todo, porque a la democracia se le ha perdido el pueblo y nadie sabe dónde está. Cualquier forma de gobierno exige el pueblo; ninguna, dicho al revés, puede pasarse sin él. Pero, sobre todo la democracia, porque lo lleva en el nombre. Lo cierto es que el pueblo desapareció y no cuenta. En su lugar está "la gente", esto es, una superstición estadística, como adivinó Borges, que se mide en percentiles de intención de voto. Los partidos políticos, en el mejor de los casos, son empresas de maximización del voto, por medio del marketing adecuado, con la finalidad de llegar al gobierno y manejar la caja de los dineros públicos, que es la que financia el juego. Claro, a veces se necesitan movilizaciones masivas y, también, hay que empaquetar material humano a la hora del sufragio. Y aquí, entonces, ocurre el cruce entre democracia y miseria. Porque, en la posmodernidad, tanto en la Argentina como en el resto de Iberoamérica y en buena parte del mundo, existe una deriva constante, predominantemente estructural, no coyuntural, de las formas situacionales de la pobreza y de la indigencia hacia el estado o condición de la miseria, con fines de control social y manipulación política. El modo de gestionar la miseria a que se echa mano para evitar una hecatombe, es la reducción de los miserables a una forma remozada de la esclavitud. Entonces, la democracia que no tiene pueblo y ya no es democracia, sino otra cosa que no quiere decir su nombre, descubre un sustituto del pueblo: el miserable reducido a esclavitud. Desde luego, esto ya lo sabían los griegos que inventaron la palabra: Aristóteles enseña que el amo de esclavos bien enseñados puede dedicarse a la política o la filosofía. Aquí –enorme minucia diferencial- sirve para que un intendente del segundo o tercer cordón pueda asegurarse su reelección, o para que un viejo militante gargarice eslóganes en "6,7,8". Pero la idea es la misma. Los indigentes son una sociedad aparte porque nadie tiene necesidad de ellos. El excluido es un inútil, un supernumerario en términos sociales, cuya existencia resulta desprovista de toda finalidad que no sea la de sobrevivir, reproducirse y permanecer en su condición para ser manipulado convenientemente. El clientelismo manejado desde "la caja", que controlaban hasta ayer oligopólicamente los aparatos políticos partidarios, se dividió luego en los intendentes del conurbano y gobernadores de provincia y ha terminado por revertir a los "líderes" de las "organizaciones sociales", en un proceso progresivo de fragmentación social. Por allí se cuela otro aparato de poder clandestino, que es el del narconegocio, que necesita asiento territorial y mano de obra esclava para la distribución de la "merca" y encuadre de los sicarios. La masa esclava de reserva tiende al crecimiento. Así viene ocurriendo en nuestro país y así sucede en otros países de nuestra ecúmene, como Bolivia, Paraguay y Perú. De este modo se van imponiendo migraciones masivas, facilitadas por agentes que operan de uno y otro lado. Entonces, junto con familias laboriosas y decentes, que todos conocemos, que vienen con el justo propósito de mejorar de fortuna, son apilados y despachados contingentes de esclavos que pasan a reproducir en otro medio su misma desgraciada condición, cambiando sólo la noria a la que está atados y de la que tienen que tirar. Un dato para nada irrelevante es que los tratantes de este tráfico de esclavos posmoderno se vinculan y subordinan a figurones conspicuos de la clase política, devotos ideológicos de la progresía ambiente, cuyo discurso viene mechado de invocaciones a los derechos humanos, a la igualdad y a la inclusión social.

Los episodios de Villa Soldati, otros ya producidos y los que puede –infelizmente-preverse que vendrán, se inscriben en este renuevo posmoderno, bajo discurso progre, de la esclavitud antigua. Una masa esclava, preferentemente constituida por personas de origen boliviano, paraguayo y peruano, resulta "espontáneamente" conducida nadie sabe desde dónde, para ocupar un parque de dominio público que pretenden se les lotee y adjudique. Un parque, entre
paréntesis, con signos de abandono y en el cual, dato que no veo recogido, hay un gran monumento a los caídos en Malvinas, que no puede saberse ya qué destino tendrá. Vecinos afincados en la zona reaccionan y aparecen también, bajo llamado de algún puntero, esos remedos de la antigua mesnada que son los ganapanes de alguna barrabrava, que intentan desalojar a los ocupantes. Sergio Schoklender, que representa a las Madres sector Bonafini, que con dineros públicos tiene por allí un obrador y monoblocks aún no ocupados, reacciona ante la puesta en peligro del negocio como un representante de la ley y el orden, denuncia una maniobra de narconegocio detrás de la ocupación y llama a la policía. Mientras tanto, por el lado de los ocupantes, aparece un vocero, Alejandro Pitu Salvatierra, a quien pudimos ver y oír desde la Rosada; se trata, aparentemente de un puntero que responde a Daniel Filmus, ex ministro de Educación, esto es, personajón de la alta clerecía progre. Hasta aquí, los datos al alcance de cualquiera. No intento ni tengo los elementos para hacer una crónica prolija; simplemente, muestro cómo aquellos datos encajan en la líneas maestras de la neoesclavitud posmoderna que he descripto a grandes rasgos.

Dejando muchos otros asuntos de lado, no puedo dejar de referirme a otro aspecto de la cuestión: la absoluta inefectividad, inutilidad y futileza de la agencia judicial en el caso. Por un lado, jueces del fuero contencioso administrativo tributario de la CABA, de catecismo progre, como Roberto Gallardo y Elena Liberatori, con buena pantalla. Por otro, el ignoto juez en lo criminal ordinario que debe investigar las muertes ocurridas (incluida un probable cuarto homicidio denunciado desde el SAME) y un fiscal del mismo fuero que prefieren, rumbeadores, esperar a ver a quiénes en definitiva –la Federal, ante todo- conviene crucificar en el expediente. Gallardo, en una medida cautelar interpuesta por uno de los intrusos, ordena se detenga la orden de desalojo emanada de otra jueza de su fuero, se establezca un cerco perimetral para proteger a los ocupantes, se los cense, y se convoque a las partes a una conciliación. El argumento, con invocación del derecho fundamental al acceso a la vivienda digna, es que, si el gobierno de la CABA hubiese construido viviendas para los intrusos, no habrían tenido necesidad de ocupar ilegalmente un parque público...Desde luego, si Juan no se hubiese casado, no habría tenido necesidad de estrangular a su esposa; pero esta falacia non causa pro causa no suele sacar a los uxoricidas de la cárcel...salvo que pudiera tocarles el juez Gallardo. La jueza Liberatori es conocida por haber intentado aplicar de modo retroactivo una ley de la CABA que impide designar calles con nombres de quienes "hayan ejercido su función por actos de fuerza contra el orden constitucional y el sistema democrático". Y así, según la jueza, Bartolomé Mitre, que se levantó en armas y depuso al presidente Santiago Derqui, debía ser desnombrado de su calle, y Juan Domingo Perón, que fue vicepresidente de Farrell, debía ceder su lugar a Cangallo. Esta particular jueza del derecho blando, plástico o flexible, ratificó el cerco protector para los ocupantes, cuyo número fue creciendo a medida de que pasaban las horas (hablan de 13.300 al escribirse este artículo, según el censo practicado) constituyó un "comité de crisis" con el CELS de Verbitsky, Adolfo Pérez Esquivel y otras figuras del santoral progre, y se hizo fotografiar recorriendo el predio intrusado, mientras declaraba que se debían "negociar los intereses". Si a alguien le usurpan su departamento, ¿recobrará la paz interior oyendo a un juez que lo exhorta a "negociar los intereses" con el usurpador? Esa noche, el cerco formado por componentes del gripo Albatros de la Prefectura y por efectivos de Gendarmería, fue apedreado por villeros colindantes al Parque que, haciendo causa común con los vecinos de Villa Soldati y Lugano, exigían que se retirasen los intrusos. Luego, desde el gobierno de la CABA, se informó de otra intrusión en la zona de Lugano: el club Albariño, ocupado por otros aspirantes al loteo. (Más tarde, un intento de recuperación por los lugareños fue impedido por la Federal).

Administración de justicia ausente, inútil para intervenir en las situaciones críticas, y cruzada de ideologismo. La mente de estos jueces sólo concibe el derecho a tener derechos, sin tener en cuenta el Derecho. El Derecho, aquel llamado derecho objetivo, del cual la ley era uno de los elementos constitutivos, pero no el único, creaba una certeza que, como decía López de Oñate, constituía su específica eticidad. Porque esa certeza, aquella constancia que hacía a la palabra Derecho fiel a su etimología (lo recto), establecía firmeza en el andamiaje social y permitía la continuidad de la acción. El Derecho ha sido abandonado por obsoleto y se distribuyen, en cambio, por doquier, derechos, derechos subjetivos, "tengo derecho a", como si fuesen armas, para que gane el más apto, y los jueces tiene que arbitrar en esa contienda, lo que claramente los supera y colapsa sus tribunales. Aquel Derecho echado a la papelera de reciclaje era un bien común que nos ha sido arrebatado por la progresía jurídica. A la progresía política se le perdió el pueblo y la progresía jurídica le dio un golpe de furca al Derecho en cualquier callejón. En cambio, tenemos reinstaurada la esclavitud, y debemos asistir a las contiendas entre los tratantes por los territorios donde habrá de desarrollarse su negocio que, casualmente, se financia con dineros públicos, del común, de todos nosotros.

La democracia es el poder del pueblo de participar en el desenvolvimiento de su destino. Un pueblo es una comunidad orgánica de hombres libres puesta en forma por la historia en común dentro de una unidad política. Un pueblo resulta de un consenso prepolítico (el consensus omnium, el consenso de todos, decía el viejo Cicerón) en que coinciden algunas creencias básicas, transmitidas de generación en generación, que sirven de zócalo al edificio jurídico-político. Donde no hay más pueblo y sólo una maraña de átomos sociales, cada uno "haciendo la propia", no hay democracia. Donde buena parte de nuestros compatriotas y de quienes habitan nuestro suelo están reducidos a la esclavitud, no hay Derecho, aunque todos reivindiquen sus derechos y se celebre con música y sermones el Día de tales derechos.

Con motivo de la batalla de Villa Soldati, se han echado a rodar las imputaciones de racismo y xenofobia. La distinción entre nacionales y extranjeros es un principio jurídico básico en cualquier rincón del mundo y está contemplado en nuestra Constitución. Ella le da los mismo derechos civiles que al ciudadano; pero, naturalmente, si nuestro orden jurídico considera delictiva la intrusión, no puede dársele ni al extranjero ni al nacional una especie de derecho no escrito a realizarla cuando le venga en gana, y mejor si en horda. Poner condiciones a la entrada de inmigrantes no es un refocilamiento de xenófobos sino, además de una práctica generalizada en el mundo, una manera de asegurar al propio inmigrante que encontrará un lugar y una tarea para sus aptitudes, y no la réplica a la que te criaste frente a una invasión en masa que no reconoce ley. En todo caso, la capacidad integradora del extranjero en la Argentina tiene una larga historia, que enseña –además- que sólo se integra en el orden. Si la identidad colectiva de los argentinos vacila, si nuestra capacidad e imaginación para generar proyectos comunes no brilla, si descreemos de nuestro porvenir conjunto, y entonces aquella integración no se realiza en la medida deseada, tenemos que interrogarnos a nosotros mismo y hacernos cargo de nuestra declinación. En nosotros está el problema, no en el que llega.

La Argentina viene de perder varias guerras. Perdió la guerra revolucionaria, cuando parte de una generación, que es la mía, se emborrachó con el mito de la Revolución y quiso apresurarla con fusiles y bombas. Perdió la guerra contrarrevolucionaria, porque quienes la comandaron no quisieron legitimarla con la espada de la justicia y negaban hasta que esa guerra estaba teniendo lugar. Perdió, en 1978 y en 1982, la guerra sobre el espacio de su expansión geoestratégica, que apunta hacia el Atlántico Sur y la Antártida. En el camino, perdió al pueblo y al Derecho. Y ahora puede perder la guerra social, la noción del orden político (desnorteada desde hace rato) como bien común y convertirse en un campamento de odios y rencores destructivos, para lo cual sirve de abono anticipado la ruptura a sabiendas de los instrumentos de la concordia política, trabajosamente elaborados, destinados a cerrar el capítulo de aquella guerra civil. Quizás, sin embargo, el cachetazo colectivo a que nos somete la realidad nos lleve a recuperar las nociones perdidas del orden, la certeza del Derecho, la conciencia de ser un pueblo.-

MOLNAR

Por Alain de Benoist me entero que Thomas Molnar murió en Richmond (Virginia) el 20 de julio pasado. Conocí a Molnar en Buenos Aires (en alguna ocasión le oficié de traductor), luego lo traté en Nueva York, donde era profesor de la City University y con Roberto Raffaelli le hicimos un largo reportaje que publicó "La Nueva Provincia". Molnar, húngaro de Budapest, estaba decididamente exiliado en los EE.UU., con todas las notas del destierro. Nunca logró adaptarse al mundo norteamericano y a lo que advertía como su puritanismo de base, que obligaba a su gran política a sobreactuar en hipocresía. Sus publicaciones en los medios conservadores -junto a las de Russell Kirk, por vía de ejemplo- eran seguidas con notable interés. Aquí, en Buenos Aires, tenía también sus lectores fieles y sus artículos eran elogiosamente comentados. A la caída del imperio soviético, volvió a su querida Budapest. Sus libros comenzaron a difundirse in patria, retraducidos a su lengua natal. Partía su vida entre Hungría y Norteamérica, donde finó. Recuerdo las charlas amenas, sus observaciones profundas, su bonhomía. Requiescat, amice.