NOSOTROS O EL CAOS

Llega el dirigente del Partido Comunista cubano a un remoto pueblito de la isla. Deben elegirse diputados para la Asamblea Provincial. Los pobladores no tienen mucha idea acerca de esas elecciones canónicas, cuyo resultado puede descontarse antes de que tengan lugar. Para animarlos, el orador, desde la tribuna, los arenga: "¡Camaradas, deben elegir entre nosotros o el caos!". La gente reunida, de modo espontáneo, contesta: "¡el caos!". Y el mandamás, desde arriba, los alecciona: "A joderse, pues, porque nosotros somos también el caos".

Lección para Néstor, cuando plantea la misma disyuntiva. Pero, lo que es peor, también lección para nosotros.

PEREGRINO I

Habría que empezar por cómo nos pusimos de acuerdo los tres –Horacio, Hugo y yo- para emprender el Camino. Pero, en verdad, en el principio era ya el Camino. El camino es un lugar –un tópos- y un símbolo tan abarcativo, poliédrico y movilizador, que todo lo que pueda decirse acerca de él tiene el sabor pasado de lo ya visto y oído. Caminos hay por doquier, y algunos famosos: el que lleva a Eleusis desde Atenas, el camino del Inca de Ollantaytambo a Machupicchu y, sin ir más lejos, la ruta que se puebla cada mes de octubre entre San Cayetano y Luján, aquí nomás. Pero hay un camino muy especial de caminar: el que termina en Santiago de Compostela. El camino que nos hace propiamente "peregrinos". Dante Alighieri precisa que la palabra "peregrino" puede entenderse en dos significados: el amplio y el estricto. En sentido amplio, "peregrino", como los romanos ya consideraban, es todo aquél que se encuentra fuera de su tierra: el forastero. En sentido estricto, prosigue el florentino, peregrino es todo aquel que se encamina o regresa de la casa di sa’Iacopo. Porque la sepultura de Santiago –argumenta- está más lejos de su tierra que la de ningún apóstol.

Don Marcelino Menéndez y Pelayo dice : "temeridad sería negar la predicación de Santiago (en España) pero tampoco es muy seguro el afirmarla". Aserto tan rotundamente dubitativo sirve de asilo a cualquier bloguero, sea o no peregrinante. Pero lo que el peregrino sí puede afirmar bajo su palabra es que el camino y su meta, en este caso, llevan y empujan a un lugar que es uno de los sitios, en la extensión del mundo, donde asoma lo cósmico-sagrado. Un sitio sagrado, anotaba van der Leeuw, sigue siendo sacro aunque se lo descuide o aunque desaparezca la tradición donde se asentaba. Por eso el cristianismo levantó sus templos sobre lugares de cultos más remotos. La otra nota compostelana es que se trata de un sitio sepulcral, que enlaza con la idea de "arca", que designa la sepultura celta, y este arca encierra sus correspondientes arcanos, presentados al caminante que quiera y sepa buscarlos. La última etapa que emprendimos en nuestro camino al Obradoiro fue desde Pedrouzo, llamada habitualmente Arca, por esa ruta sepulcral que se muestra admirablemente viva.

Y este Camino a un sepulcro tiene como símbolo para el caminante la vieira. La conchilla está unida a las ideas de vida y fecundidad, sin descuidar el alcance erótico, que la Venus de Botticelli pone de manifiesto.

Provistos de nuestra vieira, cargando la mochila y empuñando el bastón, emprendamos el Camino. Antes que la meta, es la vía que nos conduce lo que ahora cuenta. Andando a pie, el Camino ofrece la ascesis de la fatiga y la bendición del paisaje.

Llegamos con Horacio el 3 de mayo, a las 16.40, desde Madrid, a Pedrafita. Emprendemos una subida por cuatro kilómetros y medio, al costado de la ruta secundaria y siguiendo el cartel. Siempre el primer kilómetro es el más duro.

El paisaje acompaña y anima. Hay nubes, pero el sol pega.

Comenzamos a ver los primeros mojones, ya que es el despunte de Galicia, en la provincia de Lugo. También aparecen estas pilas de piedra laja, la propia de la zona. Dicen que los antiguos peregrinos las iban acarreando, para las obras de la Catedral. Estamos afortunadamente dispensados de portarlas, porque con llevar lo propio ya es buen afán.

Nuestro destino es O Cebreiro donde, sin buscarlo, nos espera el Santo Grial. Pero queda para una futura entrada

EMBARGO, NO BLOQUEO

En su discurso en Trinidad-Tobago, lady Cri-Cri pidió el levantamiento del bloqueo a Cuba. "El bloqueo a la hermana Cuba es un anacronismo y pedimos su levantamiento", reclamó a Obama, dice Clarín. Pero Cuba, la hermanita perdida y medio jinetera ella, cuando no se dedica a revolucionar, no está bloqueada, sino embargada por los EE.UU. El embargo, como medida de retorsión política, es la interdicción del comercio de exportación hacia el país afectado. El bloqueo, medida bélica, es la interrupción total del comercio marítimo y aéreo que se dirige a un país enemigo, a través de naves y aeronaves del bloqueante. Napoleón impuso el bloqueo continental a Inglaterra en 1805 y nosotros sufrimos un bloqueo francés en 1838, cuando el jefe de la escuadra, almirante Leblanc, dirigió un ultimatum al Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación, Juan Manuel de Rosas. Se levantó en 1840 (convención Mackau-Arana, luego de una mediación inglesa). En 1845, las escuadras británica y francesa impusieron un nuevo y rigurosos bloqueo. Intentaron luego el paso por el Paraná y se produjo, el 20 de noviembre, el forzamiento de las cadenas tendidas en el recodo de la Vuelta de Obligado. En 1850 quedaron resueltas con honor, a través de dos convenciones entre los países involucrados, las injustas pretensiones europeas. Sin llorar la carta.

Confundir embargo con bloqueo, algo muy del gusto de la momia de La Habana, es una astucia cubana, en todo caso. Pero que la nuestra la recoja es ignorancia, y ya no sofisticada, como a veces intenta con éxito.

SAN OBAMA DE LA COMUNICACIÓN, LEGIT PRO NOBIS

Obama, para mí que lo he visto por la tele y por YouTube, es un gran orador, con una pizca de las habilidades comunicacionales de los pastores evangélicos, género en el cual, aplicado al discurso político, brilló Martin Luther King. Pero Obama tiene un pequeño truco, que se ha convertido, además, en su adicción: el teleprompter. Utiliza el teleapuntador hasta en las conferencias de prensa, lo que no era habitual en sus predecesores. Algún chusco ha dicho que, en lugar de denominarlo POTUS (President of the United States) habría que decirle TOTUS (Teleprompter of the United States).

El día de San Patricio recibió en la Casa Blanca al primer ministro irlandés, Brian Cowen. Un duendecito céltico mezcló las cosas y, cuando le tocó el turno de hablar a Cowen, le pusieron en pantalla el discurso de Obama. El irlandés, que venía de escucharlo en un acto anterior, se dio cuenta inmediatamente y continuó improvisando. Cuando el tocó el turno a Obama, leyó prolija y brillantemente el discurso del irlandés, incluso agradeciendo al presidente Obama el haberlo invitado... Supera en comicidad los tropiezos de Bush el Joven, o casi. Sólo nuestro Carlitos Menem, mal orador pero genio del estrechar vínculos con el público, era capaz de salir de tales gazapos airosamente.

Yo, que nadie soy, me atrevería recomendarle a Obama un cursillo de expansión de verba con tres autoridades de la otra América. El primero, con Fidel, aunque en Buenos Aires, cuando estuvo por última vez y abrumó a los estudiantes hablando cuatro horas desde las escalinatas de la Facultad de Derecho, tenía a su lado un apuntador de carne, hueso y mojito, que le soplaba de a ratos. El segundo con Hugo Chávez, que ese las saca de su cabeza en "Aló, presidente", sin el telepronto de los gringos. El tercero, con Lady Cri-Cri, que la pifia también de vez en cuando, pero es nuestra.

Dónde sí se luce Obama es contestando preguntas desde su sitio. Un cuerpo de asesores las selecciona y otro cuerpo las contesta. Así da gusto

AHORA KEYNES

El proteccionismo crece; ¡ay de aquel país que sólo sabe encerrarse en el proteccionismo!, podríamos decir evocando la sombra de Nietzsche. Porque, como traté de señalar en el post anterior, dedicado a Smith, el proteccionismo económico, esto es la doctrina que propicia la penalización de la competencia extranjera en los planos comercial, industrial y financiero, mediante el alza de los derechos de aduana, cupos, contingentes y otra medidas defensivas para favorecer las actividades productivas nacionales y la conservación del empleo, resulta regulado por las conveniencias nacionales, es campo de la prudencia política y no de la teoría económica y requiere, para su efectividad, paradójicamente, el establecimiento de un área limitada de libre comercio en un espacio político confederal. Cité entonces al abate Ferdinando Galiani, que ya leía con provecho nuestro Manuel Belgrano, y a Federico List que, después de denunciar el librecambismo como una "ideología de exportación" de la Gran Bretaña, propiciaba las medidas proteccionistas en forma temporal y limitada a la defensa de las industrias nacientes, que debían ser puestas al cubierto de la competencia salvaje y el dumping de las industrias más desarrolladas de otros países.

Este sentido prudencial y político, no dogmático, fue señalado por Keynes (otra de las viejas citas subrayadas que extraigo para el debate actual) en estos términos: "como la mayor parte de los ingleses, me he criado en el respeto al liberalismo, no sólo como una doctrina económica que no podía ser puesta en duda por una persona razonable e instruida, sino casi como un capítulo de la ley moral. Dirijo el peso de mi crítica contra lo inadecuado de los fundamentos teóricos del laissez-faire, en la que fui educado y que enseñara durante muchos años, porque nosotros, la escuela de los economistas, hemos sido culpables del presuntuoso error al tratar como una obsesión pueril lo que por centurias ha sido el objeto principal del arte práctico de gobernar". Y después de este poner el problema en su justo quicio, agregaba: "por lo tanto, simpatizo más con quienes quieren reducir al mínimo el intercambio económico entre la naciones, que con los que desean aumentarlo al máximo. Las ideas, los conocimientos, la ciencia, la hospitalidad, el viajar, éstas son cosas que por su naturaleza debieran ser internacionales. Pero dejemos que las mercaderías sean fabricadas en casa, toda vez que sea razonable y prácticamente posible y sobre todo que la finanza sea eminentemente nacional". Esto es, el comercio internacional no resulta por sí mismo fructuoso y pacificador y jamás resulta, como quería la teoría ricardiana de las ventajas comparativas, una especie de perinola que siempre cae en "todos ganan". Escenario de conflictos de intereses, y juegos de dominación, está lejos de ser el curalotodo al que los países deben acudir en masa. Especialmente, nos previene contra los juegos de la finanza internacional, cuyo desmadre tenemos a la vista. Concluía de este modo: "un aislamiento nacional mayor que el existió en 1914, serviría indudablemente a la causa de la paz. Así, desde este punto de vista, la política de una mayor autarquía nacional va considerada, no como un ideal en sí mismo, sino como dirigida a la creación de un ambiente en el cual otros ideales pueden ser perseguidos con mayor seguridad y agilidad" ("Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero", FCE, México, 1943, p. 325 y artículo en la Yale Review, t. V-XXII, p. 758). Esta última cita, proveniente de un artículo titulado "Autosuficiencia Nacional", que publicara en la revista de la Universidad de Yale, difícilmente se encontrará recogida hasta en los mismos keynesianos de pro. La asociación entre autarquía y paz puede resultar discutible, en vista de la historia posterior, pero lo que hoy puede afirmarse es que la vinculación automática entre librecambio y paz tampoco resulta demasiado sostenible. En rigor, la idea keynesiana de la autosuficiencia se parece a la que expuso en los 40 Solano Peña Guzmán en dos libros notables y hoy olvidados ("La Autarquía de la Economía Argentina", 1942 y "La Economía y sus Fundamentos Sociológicos", 1956), esto es, la tendencia a la superposición geográfica del centro productor con el centro de consumo. El comercio internacional se vería así reducido, si no en su volumen, en los bienes intercambiados, que serían aquellos que no se produjesen o lo fuesen insuficientemente en cada espacio confederal. Es posible que en breve resulte absurdo que el Honda japonés se produzca en Ohío y el Ford norteamericano en México, sin perjuicio de que la hiperconectividad que la tecnología desparrama por el planeta, volcada hoy en buena parte a lo trivial y efímero, tenga entonces un lugar para que aquellos ideales que evoca la cita de Keynes, no financieros ni mercantiles, aparezcan allí manifestados con más vastos alcances.

Por cierto, si ante la globalización de la crisis todos los países, invitados repentinamente a desglobalizarse, se encerrasen en un proteccionismo blindado, en un aislamiento económico sin fisuras, tanto en la faceta comercial como en la cambiaria, laboral y financiera, se derrumbaría el comercio internacional arrastrando en su caída varias estanterías más, no sólo finacieras y económicas, sino también políticas. No se trata, pues, de hacer trizas el comercio mundial, sino de que deje de funcionar como un supuesto punto omega hacia el cual debe tender la humanidad, para operar, en cambio, como el complemento necesario del desenvolvimiento de la producción y el consumo, no ya en países encerrados sino en grandes espacios ordenados bajo la forma política de la confederación. Tanto el encierro acorazado bajo el signo de la autosatisfacción como el comercio universalizado bajo la utopía de la pax mercatoria en el planeta resultan sueños de la razón que, como se sabe, originan monstruos.

Subrayo lo de los espacios políticos confederales. La suposición de que puede ordenarse la esfera financiera, para aplicarse a la esfera económica, sin que la crisis afecte el orden político, fundado sobre la democracia liberal, resulta, cuando menos, ingenua. Lo que convencionalmente llamamos "crisis" es, en realidad, una agitación aqueróntica que sacude y seguirá sacudiendo desde su fondo mismo la occidentalidad moderna, que se presentaba como el paradigma final de la historia humana. De ese torbellino, pasado por la prueba de enfrentamientos y sufrimientos, deberá asomar un nuevo Nomos u orden de nuestro planeta, cuyo signo y señales de reconocimiento apenas podemos hoy vislumbrar, pero que comenzará por los fundamentos, esto es, la religión, la cultura y la política, los campos más abarcativos de la vida. Los intentos actuales del tipo G-20 o de escribir un nuevo Bretton Woods dejando lo demás como está resultarán, muy probablemente, "repúblicas de viento", como llamara un poeta. Lo que podemos atisbar del nuevo Nomos es que los grandes actores de la gran política que viene van a resultar, relativamente al número actual de estados naciones (supuestos actores de un juego global que apenas toma en cuenta a unos cuantos) pocos, y agrupados en lo que Carl Schmitt llamó un pluriverso de "grandes espacios", geoestratégicos y culturales. A mi ver, anoto aquí de paso para desarrollarlo en otras entradas, estos grandes espacios, superada ya la forma política moderna por antonomasia, el Estado nación, herido de muerte en su característica esencial, la soberanía política y jurídica, se organizarán bajo formas políticas vinculadas a los clásicos imperios y a la confederación organizada bajo la subsidiariedad de abajo hacia arriba.

Lo cierto es que ahora, por ahora, el proteccionismo se viene, así, a la que te criaste, como la resaca después de una larga borrachera librecambista, con la terrible cara de hereje de la necesidad. Pese a las reservas de los expertos -expertos, recordemos, en equivocarse siempre, que es una forma de ser profetas a la inversa- y de las pláticas en el G-20, donde también estamos nosotros, para colmar la confusión general. La Buy American Act (el "compre norteamericano") es una buena prueba, pese a la tirria que despierta esta medida en la UE, donde, por otro lado, medidas proteccionistas en cada país apuntan día a día (p. ej., orientar a los bancos a que presten con preferencia a las empresas nacionales). Y sin perjuicio de las jaculatorias que todavía se elevan para que el comercio internacional vele por nosotros, lo cierto es que a cada momento se va descortezando un poco más, tanto en las grandes naciones exportadoras (Japón, Alemania, China) como en las pequeñas y, ni qué decir tiene, en el caso argentino donde a la crisis general se le suman los continuos desaguisados anticampo del parapresidente Néstor y su vocera, lady Cri-Cri. El marco convencional de tratados que apuntalan el libre comercio y, desde 1995, a la OMC, pueden revelarse, en la práctica, como papel mojado. En lo interno de cada país -empezando por aquellos donde campean los adalides del libre comercio- a cada momento se le agregan nuevos vagones al tren del proteccionismo, donde se enganchan empresarios que piden tipos de cambio favorables y barreras aduaneras, sindicatos que claman por protección a las fuentes de trabajo y clausura de la inmigración y, en el furgón de cola, subidos de apuro, se arraciman los políticos que ayer gargarizaban sobre los beneficios de la globalización.

No debe causar asombro, por otra parte, que los EE.UU., rompiendo promesas efectuadas ayer nomás en el G-20, deriven unilateralmente hacia el proteccionismo. En otro post hicimos referencia a las medidas proteccionistas anti dumping propiciadas por Hamilton cuando fue secretario del Tesoro durante le presidencia de Jorge Washington. Años más tarde Henry Clay, que propugnaba una home market policy, esto es, una política económica dirigida al mercado interno obtendría del Congreso una panoplia proteccionista, enderezada sobre todo contra los estados del Sur, eminentemente exportadores. Fue influido por el pensamiento de Federico List, amigo de Lafayette que llegó a tierras norteamericanas como refugiado político desde Alemania. Saltando en el tiempo, Hoover, en 1933, obtiene la sanción de la Buy American Act -en cuyo molde se ha vaciado la actual. El proteccionismo fue continuado por Roosevelt cuando ese año asumió la presidencia: el New Deal, en síntesis, es una planificación autárquica de gran envergadura. Al mismo tiempo, la Carta del Atlántico (1941), para el "mejor porvenir del mundo", y el esquema trazado en Bretton Woods en 1944, de donde salieron el Banco Mundial y el FMI, se estableció bajo el dogma librecambista y para reducir barreras al comercio internacional, confirmándose la función de careta ideológica de conveniencia que tiene aquella doctrina para los juegos de dominación.

La crisis del 29, originada en las finanzas, se transmitió de inmediato a la economía y alcanzó casi sin espera a la política, como esfera más abarcadora de las inquietudes del hombre, e incluso a la cultura y a la religión en vastas y sucesivas proyecciones concéntricas. En el mundo actual, con su red de conexiones instantáneas, ello habrá seguramente de producirse de modo más veloz e impresionante. El tránsito acelerado del librecambismo al proteccionismo es apenas un síntoma del crepúsculo de los dioses postizos de la modernidad.

SMITH Y LA EXCEPCIÓN

La época cuyo cierre nos toca atravesar exige volver a las fuentes, en medio de las simplificaciones y hasta simplezas intelectuales que se nos infligen cotidianamente.

He vuelto a hojear algunos libros de economía que frecuenté bastantes años atrás y, en los subrayados de antaño, me he encontrado -o recordado- algunas sorpresas. Ahora que se habla de nuevo de proteccionismo, encuentro en Adam Smith, nada menos, este parrafito:

"Pero hay dos casos en que será muy útil, por regla general, imponer alguna carga o contribución importante sobre la introducción del extranjero para fomentar la industria doméstica o nacional. El primero, cuando cierto ramo de la industria es necesario para la defensa del país. En Gran Bretaña procuran las Actas de Navegación, con muy buen acierto, conceder a la Marina el monopolio del comercio nacional, en unos casos por medio de absolutas prohibiciones, en otros por medio de cargas impositivas sobre fletes y bajeles de naciones extranjeras".

Y más adelante, el profesor de Filosofía Moral arriba retratado añade: "dicha Acta de Navegación es la más acertada, acaso, de cuantas ha establecido la nación inglesa" ("Investigación de la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones", Barcelona, 1933, tº II, p. 197 y 200). El escocés no estaba desacertado: aquella brutal medida proteccionista y monopolizadora establecida en tiempos del Lord Protector Cromwell, durante la efímera república puritana, fue el instrumento que permitió hacer realidad aquello de Britannia rule the waves durante doscientos años imperiales. La medida justa, en el momento adecuado, impulsada por un jefe político y militar excepcional. List advertirá, más tarde, que el puro librecambismo de la escuela clásica era un producto solamente de exportación. Hoy resulta oportuna la relectura, cuando el péndulo de la teoría inicia su vuelta.

Claro que esta dialéctica libercambismo/proteccionismo no debe tomarse como un aut/aut ideológico, que exija tomar partido absoluto por una u otra posición, error en que han caído sostenedores de cada una de aquéllas. En 1776, año en que Smith publica su "Investigación...", Arkwight patenta su invento de la hiladora mecánica de algodón, aplicándole la máquina de vapor recientemente inventada por Watt. Diez años después, Cartwright, médico y poeta, inventa el telar mecánico, que aumenta exponencialmente la producción del tejedor. Contando con esta industria textil que no admite competencia, el Board of Trade, la Cámara de Comercio que funcionaba al flanco de la Corona para establecer la política económica, casi siempre con un ministro del gabinete al frente, regula monopólicamente su producción y su exportación. Mientras tanto, hacia el exterior los economistas difunden la atrayente teoría de la libertad de comercio, allanando las aduanas de otros reinos y naciones. Había un imperativo proteccionista y monopolista hacia adentro y un "verso" librecambista para afuera. Así se desarrollaron Manchester y Liverpool como megalópolis industriales, mientras la Gran Bretaña se enriquecía con la exportación de textiles de algodón y con el tráfico de esclavos destinados a las plantaciones del Sur de los EE.UU. Nuestros paisanos usaban ponchos manchesterianos (más baratos que los salidos de los telares salteños) y encababan aceros de Leeds para sus facones. La India vería a su tiempo destruida su industria textil autóctona. Y un subproletariado de desplazados, de mujeres y niños explotados y de obreros cuyo único paraíso era el alcohol, llenó los suburbios de las grandes ciudades, tal como Dickens relató, Eugenio Sue folletineó y Marx (buen lector de este último) habrá de teorizar.

Pero ese mismo proteccionismo brutal, aplicado a las colonias de ultramar, produjo la revolución norteamericana. Las colonias debían seguir las conveniencias de la metrópoli, que exigía materias primas baratas y prohibía las industrias locales. Por ello se denegó a las trece colonias exportar tejidos de lana, sombreros o destilar la melaza de la caña de azúcar para producir ron (que era la mercadería que se entregaba a los jefes tribales africanos o mercaderes árabes a cambio de muchachas y muchachos negros destinados a la esclavitud) y hasta producir el azúcar mismo. Pitt el viejo pontificaba en 1770 que en las colonias no podía producirse ni el clavo de una herradura. Estas demasías, cuando llegaron a la ley de sellado y al impuesto sobre el té, gatillaron, xomo es sabido, la rebelión. El monopolio extremo llevó al alzamiento, primero contra el Parlamento y acto seguido contra el monarca.

En 1789, cuando Washington asume la presidencia conforme la Constitución de Filadelfia, nombra secretario del Tesoro a Alexander Hamilton, que establece una ley de protección industrial, con aranceles ad valorem. Toda industria que comienza debe ser protegida. Hamilton sabía su lección, y que ahora debían echar mano al proteccionismo para defenderse del dumping del imperio (en algunos estados norteamericanos podían conseguirse artículos de fabricación inglesa más baratos que en Londres).

El péndulo librecambista/proteccionista se mueve en función de la gran política, no de las ideologías preconfeccionadas. El abate Galiani, en su "Discurso sobre el Comercio del Trigo" había dicho ya que lo regulaba la conveniencia nacional. Hoy, en los EE.UU., los demócratas se orientan hacia el proteccionismo (cuando los demócratas del Sur fueron tradicionalmente librecambistas, para favorecer la exportación de sus productos de agricultura extensiva) y los republicanos, proteccionistas de vieja cepa, gruñen y meten arena en los cojinetes de la maquinaria obamaniana. Pero el péndulo ha iniciado inexorablemente su retorno.

He citado al abate Ferdinando Galiani, un contemporáneo de Adam Smith, y corresponde añadir algunas notas sobre su figura. Le hizo frente en su tiempo a la “secta de los economistas”, como llamó a los fisiócratas, antepasados de nuestros tecnócratas financieros actuales. A los veintiún años escribió en italiano “De la moneda” (1750), donde desarrolla una teoría del valor a partir de un análisis psicológico de las nociones de utilidad (lo que produce un placer) y rareza (cantidad limitada de cosas que nos sirven), planteando así las bases de lo que luego sería la escuela marginalista, hoy unánimemente aceptada por la "secta de los economistas". A poco, sin embargo, se manifiesta partidario de dejar de lado la rareza para concentrarse en el trabajo (fatica), que otorgaría el valor a todas las cosas. Marx no pasaría por alto este aporte. Más tarde, radicado en Francia, escribiría, en un francés terso y elegante que admiró Voltaire[i], su “Diálogos sobre el comercio de trigo”, reflexión acerca del proteccionismo, los controles y la libertad comercial. Galiani criticó de modo incisivo a los fisiócratas (la “secta”), que creían haber descubierto la inmutable lógica de una física económica, cuyas leyes “naturales” ofrecerían un modelo de necesidad a toda actividad humana. Uno de los sectarios, Mercier de la Rivière, nos ha dejado páginas que se parecen mucho a los de los gurúes actuales de la new economy. Las leyes naturales económicas producirían la eterna armonía entre el interés particular y el general, llevando a la humanidad a la dicha. Hasta ayer nomás se nos decía que los ciclos económicos, donde los períodos de recesión se alternaban con los de expansión, habían muerto (fin de los ciclos, fin de la historia...) y la humanidad tenía por delante la prosperidad por tiempo indefinido. Del mismo modo que los sectarios de ayer creían que la Naturaleza les dictaba leyes económicas infalibles, los sectarios de hoy creen (o creían hasta este año 2009) que la Razón se encarna únicamente en el proceso de formación de precios en el mercado. Si los de ayer dogmatizaban que sólo la agricultura era capaz de dar un producto neto, los de hoy creen -peor aún- que la única fuente de verdadera riqueza reside en el crecimiento bursátil de los mutual funds y los hedge funds (luego llegó Bernard Madoff y ya se sabe). Galiani señaló la relatividad histórica y política de toda orientación económica. Partidario de la libertad comercial, enseñaba que los principios debían aplicarse a los tiempos, lugares y circunstancias particulares, y teniendo siempre en cuenta la “convivencia civil”. En definitiva, encuadraba la economía como una ciencia tópica, al igual que el derecho o la política y demás disciplinas pertenecientes a lo que otra gran mente dieciochesca, Juan Bautista Vico, llamara el “mundo político y civil”, irreductible a los modelos de necesidad. No hay que abdicar la responsabilidad humana en manos de la Naturaleza, una gran dama -decía el abate- que no puede ocuparse en zurcir nuestros descosidos.

El péndulo retorna.

[i]) Casanova lo encontrará en París, donde el abate, brillante causeur en los salones, le dijo que le gustaría traducir la Biblia al napolitano, para volverla simpática a todo el mundo.

RADOWITZKY

Apenas terminado el post anterior, un amigo me pregunta: ¿quién fue Radowitzky?

Simón Radowitzky, jovencito anarquista de origen judío, nacido en Ucrania, metalúrgico de oficio. Inflamado de pasión ácrata, a los dieciocho años, el 1º de mayo de 1909, arroja una bomba al paso del carruaje que conducía al coronel Ramón Falcón, entonces jefe de la polícia y a su secretario, Alberto Lartigau. Ambos mueren en el atentado. Radowitzky huye e intenta suicidarse al verse rodeado, mientras grita "¡viva la anarquía!", creyendo que sería ejecutado en el acto. Pero no eran las tierras del zar. Detenido y juzgado, se salva de la pena de muerte por ser menor de edad (lo que se acredita dramíticamente durante el juicio, cuando ya el fiscal había pedido la pena capital) y es condenado a reclusión perpetua a cumplir en el penal de Ushuaia (cada aniversario del atentado debía ser recluido en celda solitaria a pan y agua) . Fue indultado por el presidente Hipólito Yrigoyen en abril de 1930, cuando ya estaba a punto de obtener la libertad condicional. Deportado de inmediato, llegó a participar de la guerra civil española.

Quien más valientemente planteó que su pena fuera conmutada o derechamente se lo indultase, en atención al carácter político del delito y los años pasados en reclusión, fue un abogado, periodista combatiente de pluma demoledora, que atravesó un arco desde el anarquismo al nacionalismo, pasando por el socialismo, llamado Ramón Doll. Como nacionalista, fue excluido del panteón de los héroes de la progresía, aunque -como se verá- se jugó por una causa bien difícil y repudiada por la mayoría. En 1928, Doll redacta un alegato en favor de Radowitzky. Ante todo, califica el delito como "crimen repugnante y estúpido". Y añade: "no es un crimen pasional o de un mercenario; es un crimen social, nace o, mejor dicho, aborta como cuerpo amorfo y monstruoso engendrado en esa escisión honda que trasciende a todas las sociedades y que la hiende en la moderna guerra de clases". En tal guerra, el anarquismo ha escogido la vía extraviada, cruel y necia del atentado. Ahora bien: los ejecutores de tales crímenes, ¿pueden tener un juicio mínimamente imparcial, como se asegura que todos deben aguardar? "He aquí pues que los jueces de estos casos judiciales -que se presentan como ineludibles aberraciones de todo fenómeno social pero que aún así anuncian el despertar de las clases explotadas y el futuro vuelco de todo el contenido social en los moldes del nuevo estado y del nuevo derecho- suelen encararlos con doble severidad: primero por ser crímenes y después porque son cometidos por un individuo de la clase adversaria a la que pertenece el juzgador. Es evidente que un juez pertenece siempre a la burguesía y que por lo tanto sus intereses, prejuicios, su comodidad misma lo llevarán a solidarizarse con su clase y no con los de la clase proletaria, de tal modo que a la intolerancia que debe tener para todo crimen dóblase lo que puede tener para el criminal que además es un adversario". "El proletariado -agrega Doll- tiene personería propia en el pleito económico y político: nadie se asusta de la lucha de clases sino tal vez los parásitos que bajo la ruda ley del trabajo se encuentran indefensos y atrofiados. Ya no hay machete ni nadie lo pide contra los socialistas, comunistas y anarquistas, y los estudiantes de Derecho que en 1909 se presentaban babeantes de servilismo a pedir puestos honorarios de pesquis en el Departamento, para incendiar bibliotecas, hoy en plena Facultad han manifestado su repugnancia por la intromosión 'académica' de los militares en las aulas". Agrega que el "crimen de Radowitzky no es ni más ni menos horrendo que los crímenes que a diario se someten en las luchas electorales argentinas". Y, sin embargo, nadie que intervino en esos crímenes recibió ni la cuarta parte de la pena impuesta a Radowitzky. "Obsérvese -finaliza- la actitud de la burguesía frente a dos crímenes igualmente nauseabundos: un atentado anarquista y un asesinato nocturno. En el caso del asesinato por robo se comenta, se critica quizás apasionadamente pero siempre se termina dejándolo librado a la 'serena majestad de la justicia'; en el atentado anarquista, la burguesía toma parte en su represión, se producen razzias policiales, se agitan las guardias blancas. Y parece que mientras el crimen común obra en la digestión de los satisfechos como amable distracción que la facilita, el atentado anarquista produce asientos, perturba el trabajo gástrico y origina dificultades posteriores. Reconocido que entre uno y otro no hay, no puede haber ninguna diferencia, que los dos son igualmente brutales (que, como decía un diputado en el Congreso Nacional al discutirse la nueva ley de defensa social, uno no debe perturbar más que el otro), el reconocimiento por parte de Presidente de que ello sea realmente así dentro de la masa del pueblo aunque entre los banqueros, los obispos y los generales ocurra algo distinto, permitirá reconsiderar el caso Radowitzky". Y remata: "si el presidente indultara hoy (1928) a Radowitzky no haría más que adelantarse a conceder por gracia lo que en rigor podría obtener Radowitzky por derecho en 1930 solicitando su libertad condicional".

A principios de los 60 conocí a Doll, compañero de luchas de Ernesto Palacio y de los Irazusta, miembro distinguido del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, crítico implacable de la mediocridad intelectual y política. Estaba ya viejo y carcomido por el Alzheimer, y lo encontré en una confitería "La Fe", que estaba, por entonces, en avenida Santa Fe y Junín. Lo cuidaba su hija y, a veces, surgía algún destello de su verba demoledora. Siempre me atrajeron sus trabajos recopilados en libro ("Acerca de una Política Nacional", "Lugones el Apolítico", "Policía Intelectual", "Las Mentiras de Sarmiento") y me tocó prologar uno de los reunidos en el volumen que le dedicó la "Biblioteca Nacionalista". Existe aún una gran masa de material inédito, disperso en diarios y revistas de la época, parte del cual había reunido Jorge Castellani para un segundo volumen de la "Biblioteca", que nunca se publicó. Hay una sabrosa anécdota dolliana que debo a otro gran amigo ausente, Roque Raúl Aragón. Raúl Scalabrini Ortiz venía de publicar en 1933 "El Hombre que Está Solo y Espera". Este gran correntino, Scalabrini, había quedado encandilado por las "luces del centro", por el Buenos Aires bohemio de la época, y creía encontrar en cada varón solitario que mataba el tiempo en un café el elemento germinal del país. Tengo en la biblioteca la primera edición del libro, en cuya tapa dibujó José Sebastián Tallon los rasgos del solitario que espera: son, muy logrados, los del propio Scalabrini. Una noche, en un café, Doll y Scalabrini se cruzan y el primero manifiesta su poca atracción por el libro; Raúl lo desafía a realizar una crítica. Entonces, en "Claridad", publicación socialista, Doll se despacha contra esa búsqueda del "espíritu de la tierra", al que le fija domicilio en la esquina de Corrientes y Esmeralda, propiamente en el sótano del "Royal Keller". Y el implacable gordo decía:

"Chorro grueso de sensiblería, como esos beodos que se abrazan y se llaman "hermanos" al rato de conocerse... chorro grueso de lamentos macarrónicos en notas de bandoneón, cercano al que puede sentir el robusto ciudadano después de una "reunión" en que ha dejado el alquiler de su casa o el pipiolo de 18 años cuando ha perdido Racing... Ya tenemos el substrato afectivo del hombre de Corrientes y Esmeralda: es un pobre mozo sin vida interior alguna, de una vaciedad espiritual casi polar y que de tan vacío se aburre y de tan aburrido, se entristece y de tan triste se va al café. (¡Oh, paño de lagrimas, oh catedral, oh biblioteca y Universidad del hombre!) y allí, en el café, sigue bostezando frente a dos o tres marmotas, tan vacíos... y tristes como él. En los cafés no se aprende nada, ¡desengáñese de una buena vez, Scalabrini!. Esto es una biblia para el zonzaje"

¡Biblia para el zonzaje! Scalabrini (el "Petizo Bernini" de Adanbuenosayres, la novela de Marechal) se sulfuró y retó a duelo al gordo. El encuentro fue en la clásica quinta de Delcasse, la "casa del Angel", donde hoy funciona un shopping, en el barrio de Belgrano (Cuba y Sucre). Doll era alto y pesado; Scalabrini, petizo y ágil; además, gran tirador de sable, arma elegida para el lance. Raúl, al salir para el duelo, prometió a su mujer traerle las orejas del gordo en un frasco; Ramón, fiel a su estilo, nada le dijo a su familia. Doll sólo sabía parar y presentar; se planta pétreo y aguanta a un Raúl que salta y ataca desde todos los ángulos. El lance se prolonga y, finalmente, Doll resulta herido en el antebrazo. El médico certifica que el desafío no puede seguir. Finale: Ramón Doll meando pacíficamente entre los arbustos, con su brazo vendado; más lejos, Scalabrini mandando al aire una puteada fenomenal, porque la presa se le había escapado y mantenía aún las orejas pegadas al cráneo. La historia cuenta que, aunque ese día no hubo reconciliación, al final fueron amigos.

Raro itinerario de divagación bloguística me ha llevado de Williamson a Radowitzky, de Radowitzky a Doll, de Doll al petizo Bernini y, de paso, a la juventud, al nacionalismo, a los héroes intelectuales de ciertos sueños lejanos.

(Simón Radowitzky en un retrato al tiempo de cometer el atentado)