EL PARTE DEL TORRERO

2011-11-03T01:56:00.001-03:00

SOBRE LA DEUDA ETERNA

Fuente -Business Week -elaborado por Bloomberg

El cuadro muestra que el país más peligrosamente endedudado de Europa es...la Gran Bretaña

La crisis arrancó en los EE.UU., se extendió al mundo, enfermó a Europa ¿y ahora los griegos tienen toda la culpa? ¿Y el villano es Berlusconi?

Gómez Dávila decía algo así como que el hombre vive por sus problemas y muere por sus soluciones.

Hay soluciones que matan, como, por ejemplo, en una crisis de solvencia, darle mayor liquidez a bancos y entidades financieras con dineros públicos. Claro, los EE.UU tienen la máquina de hacer dólares y la Reserva Federal finge ser la pagadora en última instancia -en puridad, el plomero de Illinois. Pero el Banco Central Europeo -el Bundesbank, en puridad- no afirma y ni siquiera finge resultar el pagador en última instancia.

El Adolfo Rodríguez Saa, desde San Luis, se afrece a presidir por unas semanas la UE...

2011-11-03T01:43:00.000-03:00

OTRO RECADITO PARA MAXIMALISTAS PROGRES

Los medios impulsaron la noticia de un despacho favorable en la Comisión de Legislación Penal para un proyecto que propone despenalizar el aborto. Pero el Eternéstor tenía razón....¡Clarín miente! No alcanzaron quórum ni obtuvieron la mayoría necesaria para el despacho. Gil Lavedra demostró otra vez cómo nuestros constitucionalistas de puntilloso republicanismo permanecen en un grado cero del pensamiento. Copio:

En el aborto “hay colisión de derechos” y en ese tema entra“la igualdad y la no discriminación, porque esto recae en la mujer”. “En estetema no puede haber posiciones absolutas”, porque “no hay un derecho absolutodel embrión desde la concepción”. El “embrión no es titular de por sí dederechos, pero merece protección y esa protección debe mensurarse con losderechos de la madre”. “La protección debe ser incremental”. “La legalizacióndel aborto temprano es la mejor manera de proteger al embrión”.

El remate -ya expresado por Carmen Argibay en otra ocasión- es para la antología del contrasentido.

El mundo se viene abajo por el tobogán financiero y nuestros padres conscriptos se dedican a divagar sobre cómo acabar mejor con fetos molestos. Va una pequeña muestra en contrario, que viene de la Santa Rusia, uno de los primeros países en poner el aborto legal como bandera ideológica:

"VladimirPutin recibe reliquia de ‘fertilidad’ de la Virgen María, mientras Rusia luchacontra el aborto, colapso demográfico.

El primer ministro ruso, Vladimir Putin,acudió personalmente al aeropuerto de San Petersburgo este pasado 20 deoctubre, para recibir una reliquia de la Virgen María que pertenece a laIglesia Ortodoxa, de parte de monjes griegos que la trajeron desde elMonasterio de Vatoped, localizado en el Monte Athos.

La reliquia, un sayo que se cree fue usado por María, la madrede Jesús, está también asociada con la milagrosa restauración de la fertilidad.

El Sayo de la Madre de Dios, tal como ha sido formalmente denominado, estabapautado para permanecer por cuatro días en San Petersburgo, y luego serállevado en una gira de un mes por todo el país.Los dignatarios de la Iglesia Ortodoxa Rusa dijeron que la reliquia también seríallevada a los centros de ayuda para la mujer embarazada, donde las mujeres que están considerando someterse a un aborto, reciben consejería.Loscristianos ortodoxos, al igual que los católicos y los coptos, creen que Diosrealiza milagros en asociación con los objetos que han sido usados por lossantos.

Tal como LifeSiteNews/Notifam reportó el pasado lunes 24 de octubre,recientemente el parlamento ruso votó para limitar el acceso al aborto en lamayoría de los casos, luego de pasar por décadas con un descenso demográfico. La población total de Rusia ha estado anualmente en decaída desde 1992, con unadisminución en un 2.9%. La tasa de natalidad rusa se encuentra en un 1.4 porpareja, muy por debajo de la tasa de reemplazo de 2.1. También, la tasapromedio de mortalidad por edad está más baja, especialmente entre los hombres,lo que ha agravado el problema"

En la imagen, iglesia ortodoxa rusa del Parque Lezama, a la que me he referido en un cuento de "El Gol de Dios"

2011-10-30T01:27:00.001-03:00

BACONIANA

No es un apunte sobre sir Francis Bacon, barón de Verulamo, que un día visitaremos también desde este blog. La breve referencia que sigue es sobre el pintor Francis Bacon, irlandés, nacido en Dublín y muerto en 1982 en Madrid, en el peor de los abandonos. Una exposición de sus "dibujos italianos" se realizó en Buenos Aires a principios de este año. Según surge de un libro que le dedica Giorgio Soavi, gran conocedor de la obra baconiana, un día el irlandés estaba conversando con su colega Graham Sutherland, y le acotó algo así: "¿por qué los pintores del Renacimiento italiano son superiores a nosotros?". Y agregó, para sorpresa de su interlocutor: "son superiores en todo, pero, en cuanto composición, nosotros no sólo somos inferiores, sino también ridículos". La sorpresa de Sutherland aumentó con el remate de su amigo: "he pensado mucho sobre eso, Graham, y creo que son superiores porque creían en los ángeles". La pintura debe ser íntimamente religiosa, aunque el pincel lo maneje un descreído. Si no, cae en el ridículo, Bacon dixit.

Retrato de Bacon por Gray

2011-10-23T23:40:00.001-03:00

HYPOCRISY

Muamar Gadafi fue un político con una imaginación escénica madurada en el desierto y no en las plazas del otro lado del charco mediterráneo. Por lo tanto, más lujuriante si cabe. Ir de un lado al otro con su jaima, su carpa beduina, y rodearse de una guardia de amazonas oficialmente vírgenes con fusiles bajo el brazo, supera cualquier liturgia de balcón. También quiso ser un líder panafricano, pero la Libia actual -en los relatos remotos, Libia es la ninfa que da el nombre a toda el Äfrica del norte- no daba para eso. Surgió del anticolonialismo y financió una gran pelìcula -"El León del Desierto"- donde Anthony Queen personificó a Omar Mojtar y OIiver Reed al mariscal Graziani. Al final, junto al cadáver pendiente del jeque Omar, un gran guerrero, aparece un chico con gesto desafiante: el futuro coronel. Pero el anticolonialismo ya hizo su época hace mucho. Ahora el conflicto es por la uniformización del planeta bajo un Nomos global. Y Gadafi, siempre con golpes de teatro, fue girando poco a poco hasta integrarse en lo que veía como inevitable, con el beneplácito y la bendición "occidental". Salió perdonado por el oscuro episodio de Lockerbie, pero lo despenaron mal unos irregulares, cuyo GPS probablemente fue orientado por la inteligencia británica o francesa. Un equipo de la CIA mandado por la Casa Blanca, los del SAS británico, enviados por David Cameron y el Commandement des Opératios Spéciales francés, empujado por Sarko, más un comando qatarí que tuvo papel protagónico en la entrada a Trípoli, lo buscaban para rematarlo. Y los mercenarios sudafricanos del libio se habían replegado ya días atrás sobre Argelia, cubriendo a una parte de su familia. Ahora su cadáver, junto al de unos de sus hijos, aguarda su incierto destino de ocultamiento tirado sobre un sucio colchón en la cámara frigorífica de un supermercado. A pesar de todo, el final de estos hombres fuertes, Saddam en Irak, Muamar en Libia, tiene algo de trágico y de clásico. Quizás hubiesen querido, quienes se supone manejan el mundo, llevarlo a juicio ante la Corte Penal Internacional, que está buscando su primer gran condenable para ejemplarizar con la "justicia de los vencedores", ejercida en nombre de la Humanidad y sus contornos. Los líderes de la posdemocracia europea y norteamericana probablemente habrán de llegar al fin de sus días de manera más dulce y menos aparatosa, incluido el Nobel de la Paz metido en la guerra intertribal libia. Pero el honor de las armas -por lo menos- le cabe curiosamente por ahora a los dictadores. El último toque hipócrita es que desde las Naciones Unidas se exija una "investigación" de cómo murió Gadafi. Las mismas fuentes europeas señalan que un avión no tripulado (dron) le encajó un misil al convoy en que el libio iba dejando Sirte. La Resolución de la ONU del 17 de marzo de este año estableció un bloqueo aéreo -no fly zone- para la protección de la población civil y las zonas pobladas -to ensure the protection of civilians and civilian populated areas. Me cuesta entender que los bombardeos sobre población civil -incluido el misil a Gadafi de los drones de la OTAN- queden incluidos en la Resolución. Manga ancha para los crímenes de los "buenos"...

2011-10-14T19:25:00.000-03:00

"ES QUE NO HAN CAIDO EN QUE SOMOS POCOS PERO BIEN MONTAOS"

Pequeño sainete rioplatense. El ex presidente Tabaré Vázquez, platicando en un colegio, dice que por el asunto de Botnia y el corte por años de un paso internacional, además de ordenar el despliegue de un destacamento del ejército para cuidar la planta amenazada, requirió se le pusiese negro sobre blanco cómo proceder en la hipótesis de un conflicto armado y, con esas vistas, pidió un guiño favorable de los EE,.UU (Bush, por entonces). Oficialismo y oposición, en el Uruguay, pegan un grito y, aquí, se indignan hasta los que nunca probaron ese sentimiento. Rafael Bielsa, nuestro ex canciller, tacha al ex presidente uruguayo de patán y zopenco. Pero da la casualidad que Didier Opertti, el canciller de Batlle, lo embauló por entonces a nuestro eximio Rafael Bielsa, presentándole la información sobre la planta a construir en territorio uruguayo, a orillas del río Uruguay, junto con otros papeles en un acuerdo bilateral (marzo de 2004). El lince nuestro los firmó y, más tarde, nuestro propio Congreso lo ratificó, sin que ninguna de las lumbreras patrias cayera en la cuenta de lo que aceptaba. Es cierto, los orientales puentearon la obligación de informar a la CARU (comisión administradora del río), sobre la construcción, conforme el Estatuto de 1975, pero consiguieron arrancarnos el visto bueno por otro lado: informar era lo que debían, no pedir permiso. Esos alcornoques, esos catetos, esos rústicos de campanario y termo en el sobaco. Puede ser que un ex presidente no deba, en principio, hablar de hipótesis de conflicto que son ya agua pasada: es cierto. Pero un presidente -y me refiero al Eternéstor, que en gloria esté- en medio de un conflicto binacional (¿o debo llamarlo simple misunderstanding?) no puede viajar al municipio que está paralizando nuestra política exterior, ponerse la gorrita, envolverse en la bandera y saltar como la hinchada, diciendo que es una "causa nacional". Y una presidente que asume (me refiero a la actual) no puede aprovechar su discurso inaugural para enrostrarle a un invitado (Tabaré) que lleva las de perder. Si ellos deberían golpearse el pecho, comenzando por Tabaré, nosotros tenemos que pegarnos con una piedra en el costillar. Y no fingir tanta santa indignación y pacifistas arrebatos…de paso ¿probamos la contaminación?

Nota bene: ¿y si ahora resultase que la renuncia a la política de Tabaré fuera en serio, aunque iba punteando en las encuestas para la reelección? ¡Yoruguas insolentes y desfachatados, pretendiendo dar una lección a los políticos nacionales y populares de esta banda, que se mueren y se matan por la re-re! No sería hipótesis de conflicto, sería hipótesis de guerra, carajo...

El título recuerda una milonga de Osiris Rodríguez Castillos, claro. La foto recuerda...bueno, ya se sabe

2011-10-12T23:08:00.001-03:00

RECADITO AMABLE PARA LOS ICONOCLASTAS DE SUBURBIO

Enrique Heine (1797-1856), el gran escritor alemán, no ocultaba su ateísmo: "el cielo se lo dejamos a los ángeles y a los gorriones", anotó irónicamente. Sin embargo, su percepción de lo religioso en general y del cristianismo en particular, quizás por su ascendencia judía, siempre fue perspicua. Baudelaire, católico pecador comme il faut, escribió unos años después que si la religión desapareciera del mundo, volvería a encontrársela en el corazón de un ateo -y puede observarse hoy que algunos ateos tienen más percepción de lo religioso que muchos rutinarios creyentes. Heine, volviendo a él, nos dejó una página sobre la cruz que podría ilustrar -si leyeran, muchachos, si leyeran- a nuestros iconoclastas suburbanos:

"El cristianismo, en cierto modo, -y éste es su mayor mérito- calmó la furia belicosa de los germano, sin por ello eliminarla del todo. Y si un día se despedazase la cruz, el talismán que aplaca las pasiones, se desencadenaría de nuevo la violencia salvaje de los antiguos guerreros, la irracional ansia de destruir cantada por los poetas nórdicos. Aquel talismán está hoy en decadencia y llegará el día en que pueda venirse abajo. Entonces surgirán de sus ruinas las antiguas divinidades de piedra y Thor, con su enorme martillo, se erguirá dispuesto a destruir las catedrales góticas".

"Para la historia de las religiones y de la filosofía en Alemania"

2011-10-11T00:35:00.002-03:00

A VECES, HASTA LAS FURIAS ACIERTAN

Como el blog es estrictamente cronológico, este comentario antiguo sobre unas vociferaciones de Hebe de Bonafini ante el Palacio de Tribunales ("¡turros!"), que había quedado inadvertidamente en borrador, se reincorpora a la fecha. Sí, poco cambió desde entonces. Como Borges decía, así o más o menos, la pretensión de que todos los días hay noticias que cambian las cosas es una superstición para vender diarios y obtener audiencia en los noticiarios. Lo que sí permanece es la necesidad de atreverse a defender el maltratado Derecho, contra las Furias, contra los Jueces y contra quien cuadre.

La furiosa Hebe, tortuosa e inmerecidamente acierta en algo en su diatriba: estos coros laudatorios hacia la Corte resultan hipócritas. Como el destino el chambón, según decìa don Arturo Cancela, y se retuerce para morder al que ayer se creía fuera de su alcance, les inflijo algo que se escribió cuando en el Consejo de la Magistratura estaban buscando la yugular de Alfredo Bisordi, allá en tiempos del nestorato:El presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctor Ricardo Lorenzetti, suele filosofar a grandes rasgos sobre los temas propios de su gestión. Se ha pronunciado últimamente, por ejemplo, lamentándose de que nuestra administración judicial resulte lenta o de que no atienda debidamente los reclamos sociales. Todo ello es muy loable en líneas generales y válido a título de comentario. Pero, como decía Edmond Burke, el ejemplo es el único argumento efectivo en la vida cívica. Y creo que nuestra actual Corte Suprema de Justicia no resulta ejemplarizadora. Veamos, con un solo caso, por qué. El 10 de abril pasado, el doctor Lorenzetti, según declaraciones recogidas por radio Continental y el diario “La Nación” del día siguiente, afirmó: “si un juez se siente presionado (por el Poder Ejecutivo) debería renunciar”. El pronunciamiento del doctor Lorenzetti no descendió del cielo de las abstracciones ni estaba refiriéndose a un caso hipotético. Lo afirmó cuando un grupo ideológicamente definido, como el CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales), piloteado por Horacio Verbitsky, estaba pidiendo ante el Consejo de la Magistratura la cabeza del presidente de la Cámara de Casación Penal y de los tres integrantes de la sala IV de dicho tribunal, por presunta lentitud en el tratamiento de las causas a ex represores. Y las palabras del doctor Lorenzetti sucedieron a las diatribas que, contra estos mismos jueces, y también contra fiscales, enderezara el entonces presidente de la República, Néstor Kirchner, primero en Córdoba (“yo empujo, pero se hacen los distraídos”) y luego en el púlpito de la Casa Rosada (donde autoelogió su “desmesura”). Entonces, el lobby de ultraizquierda ataca a unos jueces, el presidente se suma gustoso a la cacería, uno de los perseguidos afirma que el Ejecutivo lo presiona y el titular del más alto Tribunal les aconseja a todos los involucrados que renuncien. Renunciar ¿para qué? ¿Para que ocupen esas vacantes algunos más flexibles a las presiones del Ejecutivo, talvez? Creo que el presidente de la Corte Suprema debió decir, en términos republicanos, que si un juez se veía presionado por el Poder Ejecutivo, tanto él como el cuerpo que preside le garantizarían poder cumplir con su cometido de establecer lo justo del caso, contra esas presiones y a pesar de ellas. Y que, si esa suprema protección se revelaba insuficiente, entonces los que renunciarían en masa, con su presidente al frente, serían los miembros de la Corte. Pero no dijo nada de esto, se contagió, al parecer, del conformismo que suelen transmitir las poltronas y se redujo a un rol de comentarista. Al mismo tiempo, el Índice de Confianza en la Justicia elaborado por el FORES marcaba que el 83% de la población tiene poca o ninguna confianza en la imparcialidad de la administración de justicia. Las palabras de doctor Lorenzetti no sirven, precisamente, para revertir ese más que justificado descrédito público de la agencia judicial, que alcanza a todos los operadores jurídicos. A un destacado constitucionalista peruano, el doctor César García Belaúnde, le oí decir que a los integrantes del Tribunal Constitucional de su país suele aquejarlos el complejo del pesebre. Estos es, se sienten como el Niñito Dios en su cunita, esperando que reyes, pastores y la sociedad toda acudan a ellos en adoración muda y genuflexión cumplida. Y así viven como en un mundo aparte, fuera del ruido y la furia. Me resisto a pensar que el presidente de nuestra Corte Suprema, hombre de cultura jurídica, haya caído en tal complejo. Debe hacer un esfuerzo de introspección, evitar el despilfarro de buenas intenciones y transmitir a los ciudadanos la convicción de que preside un supremo tribunal independiente, salvaguarda de los derechos de todos, y no un furgón de cola del Ejecutivo, decorado con estampitas de la vendada deidad de la Justicia, que un juez poeta llamó “la cieguita de Plaza Lavalle”.

Del pesebre al Calvario hay poco trecho…

2011-10-06T11:18:00.023-03:00

LA RELIGIÓN DE LA MANZANA

La muerte de Steve Jobs, fuera de los temas tecnológicos, comerciales o financieros del caso, indica, a mi juicio, la rusticidad de los intentos de eliminar símbolos religiosos de los lugares públicos, en nombre de una supuesta "neutralidad" que debería asegurar la convivencia en las sociedades posmodernas.

Porque tanto la persona de Jobs como la creación de sus productos o la relación con sus usuarios están rodeados de una atmósfera religiosa. Jobs y Apple configuran, para el observador atento, una nueva religión del milenio, con productos mercancías como objetos de culto, que se comercian en catedrales del consumo, que libra contra los grandes competidores - a través de los tiempos IBM, Microsoft, Google- una suerte de guerra de la luz contra las tinieblas y que encuentra en su creador y guía un mesías y un salvador, vinculado con millones de fieles seguidores en el planeta.

Los símbolos sagrados, que pretenden activistas rudimentarios sacar de sus pedestales y hornacinas en los lugares públicos, se reintroducen asociados a las nuevas tecnologías. Los actos más ordinarios de la existencia tienen siempre algo de "religioso", anotaba René Guénon y si hubiese de reescribir "Símbolos Fundamentales de la Ciencia Sagrada", seguramente habría dedicado un capítulo a esta nueva serie de representaciones -¿paródicas?- venidas del "reino de la cantidad" y destinadas al consumidor, es decir, a una unidad puramente numérica. Del otro lado, los estrategas del marketing no descuidan que el éxito comercial está segurado, precisamente, a aquél que mejor asocie a los nuevos productos con aquellas primigenias simbolizaciones.

Por vía de ejemplo, cuando el lanzamiento del i-Pad, The Economist representó a Jobs como un nuevo Moisés, ofreciendo como tablas de la ley dos ejemplares del producto. En marzo de 2010, Heidi Campbell, de la Texas A&M University, presentó un paper donde señalaba los elementos de una "implicit religion" en los mensajes de Apple y en la historia de su fundador. Un lugar humilde de nacimiento -el garage de la casa de Cupertino-, la elección de sus apóstoles, la guía de una comunidad de fieles bajo una impronta mesiánica, la lucha contra los "príncipes de este mundo" informático, las grandes corporaciones, etc. En la Navidad de 1977, Jobs se presentó a la fiesta de Apple vestido como Jesucristo. El lanzamiento del i-Phone lo señaló como el objeto destinado a cambiar el mundo. Touching is believing, tocar para creer. Y rememorando a Miguel Ángel, el dedo de una mano, desde lo alto, insuflaba vida al producto.

Pero, desde luego, el logo de Apple, la manzana mordida, resulta la figura simbólica más sugerente. De fruto prohibido e instrumento introductor del pecado, se transforma en instrumento del conocimiento, de la creatividad, de la esperanza en el futuro: Jobs reescribe el Génesis.

Algunos han asociado la manzana al apodo de Nueva York, Big Apple, la Gran Manzana. Pero Jobs es un profeta venido de la costa oeste, de la cultura californiana. Apple Records fue el primer sello de los Beatles, y quizás algo resonó de este recuerdo a la hora de elegir el icono. Ron Wayne, el primer creativo de la incipiente empresa, puso a un joven Newton bajo un manzano, con la leyenda a mind forever voyaging trough stranges seas of tought -una mente viajando por siempre a través de los extraños mares del pensamiento. Pero no funcionó en el mercado. En 1977, otro creativo, Rob Janoff, imaginó la manzana mordida -hay quienes atribuyen este último toque al propio Jobs- con el lema byte into an Apple. Byte, invitaba a un juego de palabras con bite, en inglés mordisco. Tomen y muerdan el nuevo e irrenunciable conocimiento, transmitía Steve Jobs.

Dejo al lector, seguramente más inteligente que el redactor de este post, extraer consecuencias o ampliar el abanico de correspondencias ente los tecnológico, lo comercial y lo religioso. Pero, por favor, avísenle a la doctora Lubertino que cuando se quitan símbolos religiosos por la puerta, se introducen por la ventana, quizás en los objetos de que se sirve y a los que, sin saber, idolatra.

La manzana de Apple con el perfil de Steve Jobs en el mordisco

2011-09-27T09:40:00.023-03:00

LA OTRA MUERTE DE JOSÉ IGNACIO RUCCI

El 25 de este mes se cumplieron treinta y ocho años del asesinato por Montoneros de José Ignacio Rucci. La presunta incógnita sobre los autores de su muerte, la reapertura de la investigación, las supuestas dudas del juez actuante, son para el menos avisado un secreto de Polichinela. En la primera mitad del siglo pasado, cuando nací, en situaciones como estas se solía recordar unos versitos de una comedia de Ventura de la Vega: "todo Madrid lo sabía, todo Madrid menos él". "Él" puede ser el juez, el gran público desinformado, los familiares hasta hace poco (?). En fin, los que no pueden, no quieren o no saben informarse al respecto. Todos y todas: lo mató la Orga y se supo desde el vamos, aunque no haya habido, en este caso, una inmediata reivindicación. Los tres estudios más sustanciosos sobre la cuestión así lo señalan: Eugenio Méndez ("Confesiones de un Montonero -La otra cara de la Historia"), Luis Fernando Beraza ("José Ignacio Rucci"), Ceferino Reato ("Operación Traviata"). Los testigos del tiempo, muchos de ellos Montos, lo confirman: Miguel Talento, Jorge Rachid, Julio Bárbaro, Miguel Bonasso, Horacio González, Pablo Giussani, Jorge Luis Bernetti, Carlos Brocato, Julio Godio, etc. La calle montonera anunciaba: "¡Rucci, traidor, a vos te va a pasar lo mismo que a Vandor!". Y producido el crimen, remachaba: "¡Rucci, traidor, saludos a Vandor!". Los jefes operativos del comando ejecutor también son conocidos: Juan Julio Roqué ("Lino") y Marcelo Kurtlat ("Monra"). Los móviles del asesinato también salieron oportunamente a la luz: tirarle un cadáver al Viejo para que se diera cuenta con quiénes debía negociar. Rucci, por otra parte, no ocultaba su repudio a la Orga y manifestaciones de superficie,como la JPerra y en la eliminación de su persona se concentraba el desquite por la derrota de Ezeiza. Bernetti dice que "Carolina Natalia", CN, la conducción nacional de Montoneros, calificó a Rucci como "centro del dispositivo enemigo". Bastantes elementos, creo yo, hasta para un juez posmo.

La familia -la viuda y los dos hijos- cobraron en noviembre de 1999 (D. 2511/99, expdte. Secretaría de DD.HH. 446.187), bajo el menemato, la indemnización de pesos-dólares 224.000, establecida por la ley 24.411 para familiares de desaparecidos y víctimas del terrorismo de Estado. En los fundamentos formularios se dice que fue "un atentado llevado a cabo por una organización de tipo militar, con uniformes similares a los de la fuerza policial, que actuó con total impunidad, no siendo los hechos investigados en el momento oportuno". Le da sustento la declaración de un condenado por otro delito, Juan Carlos Juncos, que la atribuye a la Triple A, así como también se había declarado autor del asesinato del padre Carlos Mugica, por el precio de 10 milones de pesos y bajo las órdenes de López Rega. Juncos luego se retractó; el juez Fernando Archimbal estableció en 1984 que había mentido y que ninguna vinculación tuvo con la Triple A y, en fin, en septiembre de 1973 la Triple A aún no se había manifestado. No soy quien para juzgar esa actitud de la familia, ni me interesa hacerlo. Es probable que la vida que debió llevar Rucci en aquellos tiempos no fuera la más propicia para anudar más fuerte los afectos; en todo caso, queda para la profundización de los biógrafos. Ahora, mientras Claudia Rucci, diputada por el agónico Peronismo Federal, trata de impulsar la causa por el homicidio, su hermano la acusa de "politizar" la cuestión. ¿Acaso alguna vez dejó de ser una cuestión política?

Para que la causa tome cuerpo y se investigue a fondo con los muchos elementos que existen, tiene que soslayarse la prescripción declarando el crimen como de "lesa humanidad". Sin profundizar ahora lo que bien puede ser materia de otro post específico, la categoría de "crímenes de lesa humanidad" es una creación de posguerra destinada a afirmar la noción de "guerra discriminatoria", donde un bando se pone bajo el pabellón de la "Humanidad" y destituye así al otro de su condición y categoría humana. La "Humanidad" -por lo menos mientras los alienígenos no tengan una presencia más concreta y belicosa- no puede ser sujeto de derecho, ni bien jurídico protegido frente a otros integrantes del género humano. Los crímenes y horrores cometidos cotidianamente por la humanidad, son de todos modos crímenes y horrores, ya se los considere -como suele decirse en las crónicas policiales de la televisión- "inhumanos", lo que en el fondo resulta tranquilizante para las almas bellas, o como "humanos", lo que seguramente es más verdadero, pero con franqueza más inquietante. Lo cierto es que, entre nosotros, "lesa humanidad" se ha convertido en un comodín judicial destinado a sambenito para imputar, procesar y condenar al bando del "terrorismo de Estado" y para exculpar de cualquier persecución retrooactiva al bando subversivo. Nuestra Corte declaró la imprescriptibilidad para los primeros en la causa "Arancibia Clavel" y la prescriptibilidad de los segundos en la causa "Lariz Iriondo". En esos términos, la decisión a tomar por el juez interviniente -Ariel Lijo- es muy difícil que no siga el rumbo fijado por la Corte Suprema.

He sostenido y sostengo que la única forma de componer las heridas dejadas por nuestra guerra civil bajo modulación de "guerra revolucionaria" es política y se llama amnistía. Si en el caso de Rucci, como en de Argentino Larrabure y en otros gravísimos crímenes se consiguiera levantar la losa jurisprudencial que acabo de señalar, y se pudiese procesar y condenar a los sobrevivientes del bando subversivo, muchos de ellos dedicados hoy a la función pública o los negocios como continuación de la revolución por otros medios, sólo habríamos conseguido ampliar la estéril y terrible tarea de reabrir tumbas para convertirlas en trincheras.

Sin embargo, veo alguna materia aprovechable, que incluso podría dar lugar a un planteo judicial. En efecto, la familia Rucci cobró la indemnización de la ley 24411 bajo un cierto encuadre de los hechos que resultó falso. A la vez nadie podría negar o disminuir el dolor de los deudos del gran Petiso, y que en la imperfecta aritmética humana, desde el Código de Hammurabi hasta acá, ese dolor se traduce en un precio. Por lo tanto, aquel pago tuvo una causa, y una causa justa, aunque no ajustada al derecho estricto. Así las cosas, y siendo que no hay ninguna base jurídica para estimar un dolor reparable y otro no reparable, el antecedente Rucci debiera servir para otras reparaciones semejantes, como por ejemplo a las familias de los diez conscriptos muertos por la Orga en el ataque al Regimiento 29 de Infantería de Monte de Formosa. Así, el "Operativo Traviata" (la muerte de Rucci) no sería añadir un rulo a la retorcida madeja de los odios nacionales, sino un bálsamo para los que sufrieron, por ejemplo, el "Operativo Primicia" (el ataque al cuartel). Ello ayudaría, además, a despejar la atmósfera de "mentira vital" que rodea nuestra guerra.

Cierro con un recuerdo personal. Asesinado Rucci, un grupo de nacionalistas, en el que me contaba junto con Gerardo Palacios Hardy, Hugo y Fernando Esteva, Antonio Millé, Roberto Alejandro Etchenique, Roberto Raffaelli y algunos otros que seguro olvido, publicó a su costa una solicitada donde se unía al duelo y al repudio de la Orga subversiva que, como ya dije, todo señalaba como autora del hecho. Bastantes años después, debiendo como abogado cobrar un crédito por honorarios a la UOM, me encontraba en el local sindical con una simpática y sistemática manera de dar largas al asunto. Un día, viendo que el salón donde conversábamos estaba presidido por un retrato de Rucci, le conté al colega encargado ese día de ponerme dilaciones la historia de la solicitada. Ni él ni otros presentes me creyeron hasta que les mostré el papel amarillento que había llevado como prueba. Levantó admiración el texto y observé que lo que más les asombraba no era que un grupo de argentinos, sin protección, sin armas, sin orga ninguna, se pusiera bajo el fuego cruzado, sino que la hubiéramos pagado de nuestro bolsillo. Me dí cuenta ese día que estaba viejo y que algo había cambiado en mi tierra.

2011-09-18T22:55:00.011-03:00

OTRO GRONDONEO: ESTA VEZ, ARQUÍLOCO DE PAROS

Una vez definí el grondoneo como una operación parecida al pensamiento, pero que no era tal. En varias ocasiones he tropezado con increíbles errores en latinismos y helenismos por parte de Mariano Grondona, que, además, se remonta fácilmente al sánscrito para imaginar etimologías de pantalla -o para la popular en la tribuna de doctrina. Le he oído claramente hablar del jus solis -que sería "derecho del sol"- en lugar de jus soli -genitivo de solum, suelo. Escribió suelto de cuerpo sobre "los" polites -ciudadanos- cuando, utilizando el plural, ya que quería echar mano al griego, debió decir politai. Hice una recopilación de estos grondoneos que publiqué en una revista de circulación restringida. Luego de publicada, recuerdo que en la tribuna doctrinaria afirmó que "Il Convivio" de Dante Alighieri era un diálogo -se confundió con "El Banquete" de Platón. Roberto Aizcorbe me señaló una vez que nuestro Mariano creía que la roca Tarpeya, en Roma, era lo mismo que el Taigeto, en Esparta -pequeña pifia geográfica. Carlos Alberto Ronchi March, gran helenista que fuera mi profesor de latín en el Buenos Aires, siendo secretario de la Academia Argentina de Letras, escribió indignado a la doctrina de tribuna exigiéndole que su columnista cesara de inventar etimologías en ojotas, que provocaban las sonrisas de sus estudiantes. Pero ni aún así...

Ahora el incandescente profesor Mariano ("La Nación", 18 de septiembre), a propósito del dólar, de la economía y de Cristina, incursiona en el poeta griego Arquíloco de Paros (lo latiniza Arquílocus porque así, quizás, le parece más fino). Este Arquíloco fue un poeta que vivió hacia la primera mitad del siglo VII AC. Hijo de un noble y de una esclava, con problemas, diríamos hoy, de inserción social, la Antigüedad lo tuvo por igual a Homero. Los fragmentos que nos han llegado son pocos, aunque algunos ciertamente muy bellos e impresionantes. Se le atribuye la invención de los ritmos yámbicos y elegíacos. Su vida fue una telenovela. Arruinado, se alista como mercenario -sus "Canciones de Mercenario" son de gran fuerza- y se exilia. Se enamora de Neóbula, que luego, a instancias de su padre, lo rechaza. Se volverá en feroz venganza contra ambos, dirigiéndoles fábulas y sátiras, hasta que consigue que uno y otro se ahorquen, abrumados por la venganza del poeta. Murió en una oscura escaramuza entre dos islas griegas.

Con la fábula -género popular- se dedicó a ofender a su ex novia y al futuro suegro. Así la del águila y la zorra -recogida por Esopo- donde la imponente ave de presa que se ha comido las crías de la zorra, recibe como retaliación la pérdida de las propias. Otra es la zorra y el erizo, de la que nos ha llegado apenas unas líneas: la zorra sabe muchas cosas, pero el erizo sabe sólo una, y grande. El erizo Arquíloco sabe que del enemigo, y más del que antes se amó, hay que vengarse. Sólo sabe eso, pero es suficiente para dar sentido a una vida.

Muchos años después, en un trabajo sobre Tolstoi, don Isaiah Berlin, uno de esos autores, como lord Acton, de quien todos saben una frase pero jamás lo han leído, usó al erizo y a la zorra como categorías personales. Hay pensadores "erizo", referidos a un centro dogmático, y pensadores "zorros", de búsqueda variada. En nombre del ubicuo zorro, pero con dogmatismo de erizo, Berlin alineó en el sector puercoespín a Platón, Dante Alighieri, Pascal, Nietzsche, Dostoievski y otra gente que no le gustaba.

Y aquí aparece Mariano. Entiende que Berlin describió, con sus dos animalitos, dos culturas de opuesto signo. La anglosajona, audaz como el zorro, que explora nuevos espacios a su riesgo, y la de los países hispanos y latinos, que se encueva y se protege dentro de sus espinas, "para evitar el peligro de intentar lo nuevo". En realidad, esta última división -que como observará el lector no es precisamente la del original de Berlin- parece que la saca de un autor chileno que escribió en inglés a propósito de Berlin, Mariano solapeó y dio lugar a su sólito grondoneo, para lucirse ante el zonzaje -incluida "Carta Abierta".

En definitiva, Mariano no leyó a Arquílocus ni tiene idea de por qué escribió lo de la zorra (promiscua ella) y el erizo, que sólo sabe una cosa: vengarse. Heráclito, que creía que a Homero y a Arquíloco había que azotarlos por macaneadores, decía ya que "una sola cosa es lo sabio: conocer el pensamiento que gobierna todas las cosas a través de todas". Un sabio busca el unum necessarium. La zorra va de cama en cama: salta de yerro en yerro. Mariano tampoco leyó a Berlin. Pero leyó a un tipo que habla sobre algo de lo que habla Berlin y saca de ahí que siempre, nosotros, latinos, hispanos, hemos vivido equivocados, encerrados en nuestro cofre de púas, mientras el zorro corretea en las campiñas inglesas -para que lo maten deportivamente.

Este Mariano siempre ha querido que seamos otra cosa: no latinos de estirpe, no católicos de cultura, sino una mala copia de anglosajones y puritanos. Deseo de Grondona Poggio, ex seminarista, que derecho tiene a expresarlo, después de todo. Pero ese mundo en que sueñan los grondoneos, en todo caso, terminó. Donde él busca anglos hoy hay paquistaníes y los puritanos reventaron hace rato la tarjeta de crédito y firmaron sin remordimientos la hipoteca tóxica. Volvé a los étimos, Mariano.

Busto que se supone representa a Arquíloco de Paros

2011-09-13T11:19:00.004-03:00

LA VERDADERA OPOSICIÓN: EL VERDE

Resulta curioso que la única oposición a lady Cri Cri pase inadvertida. Me refiero al dólar, claro está. El chiquitaje plebiscitó a la presidente -lo que ella interpretó como aceptación plena del "modelo"- y, por otro lado, corre cuando puede a comprar dólares, descreyendo absolutamente de los beneficios y seguridades que el tal modelo les puede brindar. Con las manos pone el voto y con las mismas manos recoge los verdes para el tradicional "canuto" popular (los ricos verdaderos y los financistas duchos tienen otros recursos más sofisticados que el colchón o la bolsita Ziploc en la congeladora). El chiquitaje compra a crédito la licuadora conforme las facilidades del modelo y junta para comprarse alguna vez el "ladrillo" salvador al contado.

Sí, claro, hay otra opo, melancólica (Alfonsinito, Duhalde) o que intenta poner cara de alumno aplicado (Binner). A esa no la levanta nadie: ni las cachetadas de Schoklender pueden con su catalepsia. El zombie opositor, marchando tras los pasos de Aníbal Fernández.

No queda otra, pues, que acudir al "arbolito": ¿me da las puntitas, maestro?

¡Viva el verde viejo y peludo, último reducto de la República y las instituciones!

2011-09-11T19:07:00.007-03:00

SOBRE LA CAMPAÑA...¿EXISTE ESO?

El efecto demoledor, tipo 11S, del plebiscito del 14A, nos hace olvidar que estamos en campaña (en puridad de la ley electoral aún no, pero...). Desde luego, lady Cri Cri su campañita bien que la hace. Es la rutina del cortar cintas, de anunciar módicos futuros en Tecnópolis y la de encarar a esos bad guys, los industriales mendigurizados, que quieren acaparar un guiñito a cambio de la explosión de fervor. En el 2003 oí aquel grondoneo: viene un tipo que cree que puede manejar el país como la intendencia de Río Gallegos. Eran los tiempos en que Rudy Ulloa y otros de su tamaño propinaban alguna patada en el culo al periodista enviado por "Última Clave", que quería preguntar demasiado sobre pequeños chanchullos del viento y del frío. Y el periodista se caía solemnemente, para las cámaras, creyendo que inauguraba un martirio redituable a futuro cuando, en realidad, por vía del tramo final del aparato digestivo le estaban mandando un recadito en la oreja al conductor del programa y al resto de bobos televidentes: "somos así y vamos a seguir así". Hoy, aquel periodista del trasero martirizado debe integrar el equipo de "6,7,8" o escribir comentarios en "El Argentino". Los bultos se acomodan en el camino y todo bien.

Néstor supo desde un principio, y apostó todas las fichas, a que, precisamente, la Argentina podía manejarse como la intendencia de Santa Cruz. Y, Mariano, todos y todas, lo cierto es que es así.

Lady Cri Cri es de Tolosa. Hace unos años, llevado por el Tanat uruguayo y los pescados bien servidos en el puerto de Montevideo, acepté un lema oriental que dice: ¿dónde querés pasar el fin del mundo? La respuesta es: en el Uruguay, donde todo llega cinco años más tarde. Bueno, ahora les comunico que me paso a Tolosa. Escuchando a la presidente, me he dado cuenta, aun a mi alta edad, que en ella, fuera de la moda, que siempre cambia, lo demás permanece anclado en un suburbio de La Plata, adonde no siempre paraba la manicera, hinchando por Gimnasia y aguantando al viejo que se quejaba (aunque no hasta la tendinitis) por un oficio que en aquel tiempo comprendía manejar, cortar boleto, dar el vuelto, trabajarse a la del primer asiento, colgar los símbolos adecuados en el parabrisas y putearse con los particulares domingueros, todo por el mismo precio. En el imaginario cristinístico, el Eternauta es todo el horizonte de Tecnópolis. El Eternauta es una antigualla tecnológica, una especie anfibia entre el buzo, el sapo cancionero y el hombre rana en épocas en que Lloyd Bridges filmaba ya su serie con equipo de inmersión autónoma. Y las armas del Eternauta eran una especie de maquinita de Flit, para acabar en el Obelisco con los bichos invasores. Oesterheld, víctima de nuestra guerra civil, tuvo creaciones más talentosas, como Ernie Pike, por ejemplo. Pero entrado el XXI prendió un contemporáneo del Flit del soldadito. Y si se examinan las palabras de Cristina, pertenecen a esa época. Sus retos y humoradas son de vicedirectora a punto de jubilarse para no tener que enseñar "La Razón de Mi vida". Todo años cincuenta. Cuando el mundo tiemble y nos aturdan plagas, guerras y rumores de guerras, quiero estar en Tolosa.

PS: Mientras tanto, la oposición republicana manda a Gil Lavedra, como si fuera alguien de cuidado, una especie de Muraña del constitucionalismo, a pedir que se forme una Comisión Investigadora. ¡Qué movida, mi Dios! Si lady Cri Cri es de los 50, los opo resultan contemporáneos de la urna de Andalgalá. Voy a recordarles el caso a los "repúblicos", que andan medio olvidados de sus antepasados, si es que alguna vez se preocuparon en conocerlos. El 5 de agosto de 1923, en las elecciones provinciales en Catamarca, la mesa 6 de Andalgalá tenía un padrón constituído por 87 ausentes notorios de la provincia y 13 muertos. Se vio al caudillo radical, junto con el comisario y el subcomisario, metiendo sobres en la urna antes de comenzar el acto eleccionario. ¿Imaginan cómo terminó la actuación de esa Comisión Investigadora? ...Creo que sí. Caveat, Gil

2011-09-11T18:09:00.006-03:00

EN TORNO A LAS IDEAS DEL CONSTITUCIONALISMO EN EL SIGLO XXI

Luis María Bandieri[1]

En materia de constitucionalismo, el siglo XXI está traicionando al siglo XX. Durante el siglo pasado, con vaivenes dramáticos y desenlaces trágicos que dejaron un séquito de muerte y de dolor, una creación decimonónica, el Estado de derecho, fue tomando la figura que se creyó y se enseñó como definitiva. Esto es, la de una forma política, la estatal, que vive en el derecho hasta consustanciarse con él y donde este mismo derecho encuentra su total concreción, siendo el elemento común vinculante la ley, que es por un lado todo el derecho y resulta, a la vez, del otro, creación estatal. El “Estado de derecho” del Ochocientos había sido una bandera desplegada contra el “Estado de poder”, el Machtstaat. El “Estado de derecho” del Novecientos creyó resolver de una vez para siempre la tensión dialéctica entre derecho y poder, entre Recht y Macht, aporía contra la que se habían dado hasta allí de cabeza los juristas. Quizás esta síntesis se produjo más en la intención que en el logro cabal, como dan a entender los clásicos de la época, hoy algo olvidados. Gerhard Ritter hablaba de la “demonía del poder” como una media luz ambigua y siniestra, que indicaba posesión[2]. Friedrich Meinecke dedicó al tema un grueso volumen[3], en el que fluctúa entre ambos términos del dilema, aunque en el párrafo final de la obra, evitando mirar el rostro de esfinge del poder, aconseja al poderoso que lleve en su pecho, a la vez, al Estado y a Dios “si no quiere que gane imperio sobre él aquel demonio del que nunca es dable desprenderse en absoluto”. En fin, para terminar este rápido recordatorio, Hans Kelsen, que diluyó aquella dualidad estableciendo la identidad entre derecho y Estado, advertía que quien quisiera ir más allá y no cerrase los ojos se encontraría cara a cara con “la Gorgona del poder”.

Así las cosas, al despuntar el nuevo milenio se va desplegando y afirmando una corriente de pensamiento que asegura haber traspasado aquella vieja aporía, suturado suficientemente las soluciones de continuidad que presentaba el tejido constitucional cuando estuvo al cuidado de los constitucionalistas ordinarios, planteado las bases de una nueva concepción del derecho y que, en fin, junto a la exaltación del Estado Constitucional que de aquellas propuestas resulta, sugiere para el viejo Estado de derecho un modesto entierro municipal.

Con la expresión “Estado Constitucional” nos referimos al que se propone para las “sociedades pluralistas actuales (...) esto es, las sociedades dotadas de un cierto grado de relativismo”, donde el único “metavalor” o “contenido sólido” proclamable es, precisamente, el de la pluralidad de valores y principios, obligados a un constante tacto de codos: “la necesaria coexistencia de los contenidos”[4]. Lo que hace posible esta coexistencia es “ese moderno artificio que es el Estado Constitucional de Derecho”, en donde se produce una “doble sujeción del derecho al derecho”[5], en forma y en sustancia: en la forma, por ajustarse a los modos de producción del derecho y a las esferas de competencia de cada órgano; en la sustancia, por la validación constante de cada producto jurídico por su escrutinio frente a los derechos humanos de estructura abierta, resultantes de constituciones o convenciones con igual jerarquía que estas últimas. El derecho supremo, que sujeta todo lo jurídico, es la Constitución, que a la vez encarna la única supremacía política. Pero ya no se trata de la constitución que preside cada ordenamiento nacional, sino de una constitución cosmopolítica que culmina en la creación de una “esfera pública mundial”[6], proveedora de principios y valores, que ponen en acto derechos humanos en constante expansión. El neoconstitucionalismo es el sostén doctrinario del Estado Constitucional que se va desenvolviendo en el planeta. No resulta, según sus voces más autorizadas, una extensión del Estado de derecho: “más que una continuación se trata de una profunda transformación que incluso afecta necesariamente la concepción del derecho”[7]. Es un nuevo paradigma, de alcance planetario[8], aseguran sus cultores.

El Estado Constitucional se presenta como una modalidad de neutralización casi total del elemento puramente político aún subyacente en el viejo Estado de derecho. En este último, como anotaba Carl Schmitt[9], aunque centrado en la legalidad –“el derecho es la ley y la ley es el derecho”- contenía, además, un elemento específicamente político, esto es, era aún un Estado, una forma política. Este elemento político se manifestaba en la “soberanía del pueblo” (arts. 33 y 37 CN), limitada y contenida por los derechos fundamentales y la separación de poderes, y en la potencialidad del poder constituyente de la decisión política fundamental de darse una constitución “positiva”, en el sentido que el mismo Schmitt otorga a esta última expresión[10], propia de ese pueblo en particular.

En el Estado Constitucional el elemento político democrático queda reducido al fugaz instante del sufragio como opción entre las propuestas cerradas del marketing electoral, hasta el punto de que un notorio politólogo argentino ha podido caracterizar al Estado Constitucional como “una sociedad lo más civilizada y republicana posible, pero democrática en el sentido estricto de la palabra, (...) cada vez menos posible”[11]. La Constitución es ahora una constitución global, cosmopolítica, un derecho del individuo cosmopolita –das Weltbürger-recht- recogido en convenciones y declaraciones regionales o universales y extendido interpretativamente por tribunales supremos contramayoritarios –o supramayoritarios, según otros prefieren. El Estado Constitucional vacía de contenido político a la forma política estatal, pero quiere seguir llamándose Estado, conservando vegetativamente esa denominación, aunque quizás le cuadrase mejor la de “Constitución sin soberano”[12]. Por otra parte, las sociedades donde rige el Estado Constitucional parecen carecer de uno de los requisitos básicos de las sociedades regidas por el antiguo Estado de derecho: esto es, el de relativa homogeneidad. Estas nuevas sociedades son más que complejas; en puridad, se trata de una “constelación plural de biografías”[13] en una sociedad –o, mejor, agrupación- de distintos, cuya convivencia debe constitucionalmente asegurarse, de manera de que cada cual pueda desenvolver de modo pleno los deseos de sus planes biográficos. La Constitución cosmopolítica vincula los derechos abiertos de realización biográfica con el Estado. Un autor la califica como “un Otro que no produce respuestas absolutas y que intenta garantizar la convivencia pacífica de una sociedad heterogénea”[14]. La supremacía política y jurídica pertenece a la Constitución, a través de la cual cada individuo –cada biografía- intenta desenvolver al máximo su plan de vida requiriendo del Estado y de los otros individuos las prestaciones o abstenciones del caso, en forma pacífica. Las diferencias entre Estado de Derecho y Estado Constitucional de Derecho pueden mostrarse, de modo rudimental, así:

Estado de Derecho (estadio positivista) / Estado Constitucional (estadio pospositivista)
Estatismo/ Globalismo
legiscentrismo -subsunción/principialismo – ponderación
Interpretación formal, avalorativa/Interpretación sustantiva, valorativa
Derecho por normas/ Derecho por principios/valores

Zagrebelsky[15] resume el núcleo de las diferencias jurídicas entre uno y otro de acuerdo con las siguientes fórmulas:

Estado de Derecho: Derecho = ley = medida de los derechos
Estado Constitucional: Derecho = derechos fundamentales = medida de la ley

Lo curioso es que muchos constitucionalistas, sin abandonar la enseñanza y defensa de las viejas categorías del Estado de derecho, poco a poco se van impregnando del lenguaje y categorías neoconstitucionalistas, a las que asumen como simples extensiones y desarrollos de aquellas clásicas. Mientras tanto, los doctrinarios del neoconstitucionalismo no se privan de señalar la diferencia entitativa entre el Estado constitucional y el Estado de derecho, cuyas vetustas edificaciones señalan a punto de ruina, mientras apuntan a los nuevos conceptos como los destinados a sucederlas, en una actitud que recuerda la frase del personaje de “Nuestra Señor de París”, que agitaba, frente al libro de piedra de la catedral, el libro impreso: “esto matará aquello”.

Para explicar estas discordancias y desconexiones y penetrar un poco más en el meollo neoconstitucionalista debemos detenernos antes en un vocablo –“constitucionalismo”- y en el sustrato filosófico sobre el cual se yergue el Estado Constitucional.

Sobre el vocablo “constitucionalismo” y un sustrato metafísico

La expresión “constitucionalismo” viene teñida inexorablemente de una constelación de valores que corresponden a la “modernidad” y, dentro de ella, a un momento que arranca a finales del siglo XVIII, prefigurado a su vez desde un siglo atrás, y que se extiende hasta nuestros días. Ya no nos servimos de expresiones neutras y descriptivas, sino de un giro ideológico, valorativo y prescriptivo. Esto debe tenerse en cuenta para comprender adecuadamente tanto el tránsito del constitucionalismo clásico al neoconstitucionalismo, como los elementos críticos que ambas expresiones arrastran.

Constitucionalismo clásico y neoconstitucionalismo se nutren en las dos grandes corrientes filosóficas que operan como columnas de la modernidad: la Ilustración y el Romanticismo. Situémonos ahora en nuestra época, la modernidad crepuscular o posmodernidad. Lo que se echa de menos en este fin de época es la objetividad. Prevalece uniforme y monótonamente una metafísica de la subjetividad inmediata, que reduce el bien a lo bueno para mí, la verdad a lo que para mí es “mi” verdad, lo justo exclusivamente a “mi” derecho”, etc. Lo que queda ahora es tan sólo un sujeto transeúnte y solitario, cuya identidad resulta de su propia voluntad, pura construcción cultural. Esta construcción y deconstrucción incesante del sujeto conduce inevitablemente a lo que Nietzsche percibió –el nihilismo o incontenible desvalorización de lo suprasensible, de los bienes o valores supremos de la Verdad, la Justicia, la Bondad, la Belleza, de todo lo que era capaz de otorgar sentido – y el relativismo –“todo es igual, nada es mejor”, según la fórmula discepoliana- que sólo puede ser superado desde la arbitrariedad del yo: mi punto de vista debe prevalecer porque es mío (o nuestro, del grupo). Las nociones de lo justo o del bien común se van aquí a pique irremediablemente. Añadamos que el punto extremo del nihilismo, a cuyo cumplimiento podemos estar llegando, resulta en la abolición de lo real.

El “constructivismo”, dentro del marco de la posmodernidad o modernidad crepuscular, señala la imposibilidad de un conocimiento objetivo de lo real. El saber humano sería un conjunto de convenciones a partir de creencias de origen histórico-social, con lo que el concepto de “verdad” no resultaría sino una estrategia de afianzamiento de la propia visión y, al mismo tiempo, descrédito de la contraria.

Precisemos que hay una realidad, es algo objetivo, pero el conocimiento sobre esa realidad implica componentes subjetivos. Esto es, la relatividad y limitación de nuestros medios de conocer, que es muy otra cosa que el relativismo. Distintos individuos y grupos pueden no coincidir, y de hecho no coinciden, en la representación de la realidad. Por eso, todo saber es atenerse a la realidad de las cosas y, al mismo tiempo, tomar conciencia de los propios límites de nuestra capacidad de saber. Uno de los callejones sin salida de la posmodernidad reside en que, por un lado tenemos una disponibilidad indefinida de adquirir y transmitir información y, por la otra, nuestra capacidad de saber se achica y se va agolletando cada vez más. En medio de procesos comunicacionales cada vez más difundidos y a la vez más complejos, la realidad de las cosas nos es cada vez más ajena y nuestra capacidad de saber cada vez más acotada.

Constitución política, constitución jurídica y “constitución ideal” cosmopolítica

La constitución política se estimó tradicionalmente como un modo de ser de la sociedad política. Constitución política se refiere al ser, no a algo sólo normativo, a algo de lo que debe ser. Constitución política alude al ser de la comunidad política y, dinámicamente, a su devenir. Es un principio políticamente operante, una “fuerza activa”, como anotaba Ferdinand Lassalle, que la vinculaba dinámicamente a las relaciones objetivas de poder, a los “factores reales de poder”[16].

El concepto de constitución política fue caracterizado por Carl Schmitt como “concepto absoluto” de constitución, constitución que se es, estado presente del ser de una sociedad política.[17]

La constitución jurídica es la ley constitucional concreta y particular, lo que Carl Schmitt llama concepto relativo de constitución, que se define por características formales, es decir, externas y accesorias; principalmente, que sea una constitución escrita, en forma de codificación cerrada, establecida mediante un determinado procedimiento. Es la constitución que se tiene.

El “constitucionalismo”, nace polémicamente en oposición al Estado absoluto y su continuador, el Estado despótico ilustrado. El constitucionalismo –y su correlato el derecho constitucional clásico- es la ideología del Estado nación moderno, conformado como Estado de derecho liberal-burgués, hoy en vías de sustitución por el Estado Constitucional. Liberal en el sentido de protección del individuo contra el abuso del poder público. En él, la libertad del individuo es ilimitada en principio, y la facultad del Estado para invadirla limitada en principio.

A partir de allí, la constitución entendida como codificación escrita de los principios de la libertad liberal resulta la única constitución posible –art. 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, “toda sociedad en que no esté asegurada la garantía de los derechos ni determinada la separación de poderes, no tiene constitución”. Ella se convierte en la “constitución ideal”, según Schmitt, la única “constitución constitucional”[18] dentro del cuadro del Estado de derecho clásico.

El derecho constitucional se conforma como la descripción y exégesis de esta única constitución posible, en función garantista y aseguradora de esferas de acción privada frente al poder. En esa tarea, la mayoría de sus cultores ha operado como ante una suerte de “muro de los lamentos” jurídico, donde insertar los mensajes de protesta a las demasías de las clases políticas gobernantes de turno, mientras una minoría variable de esos mismos cultores se dedicaba, con ahínco digno de mejor causa, a pergeñar los tecnicismos encubridores de aquellas demasías.

Se percibe, en nuestro tiempo, de modo generalizado, la sensación de atravesar un cambio epocal. En términos muy amplios, podríamos resumir esa sensación como la de final de la modernidad –que acunó y arropó al constitucionalismo- y los pródromos de otra época, que todavía no sabe su nombre.

La cosmovisión de la modernidad resulta hoy insatisfactoria y se la ataca desde diversos ángulos, mostrando la insuficiencia y hasta la sinrazón de la razón de las Luces, la no linealidad y la falacia del progreso indefinido, y el vacío del sinsentido y la inconsistencia general de la vida histórica, caracterizado como relativismo y nihilismo, según se vio. En cuanto sentimos que una época se va cerrando y que otra aún innominada se abre, la expresión “posmodernidad” resulta muy ilustrativa, ya que apenas podemos caracterizar el interregno que nos toca atravesar como aquello que no es la modernidad y que viene después de ella, pero sin poder connotarla aún con ningún rasgo positivo.

Todo interregno (inter-regnum, espacio de tiempo sin autoridad reconocida que transcurre entre el oscurecimiento de un Nomos planetario[19] y la aparición de otro) encierra un componente de incertidumbre. Se está ante una situación móvil y fluida con una falta de certeza y de referencias últimas .

En la posmodernidad alumbra, en cambio, una constitución cosmopolítica supraestatal y prácticamente desterritorializada; en otras palabras, un constitucionalismo universal sin Estado, que considera al planeta como tendiendo a ser una única polis. O, en todo caso, a un constitucionalismo universal compartimentado en diversos “Estados constitucionales”, cuyos instrumentos jurídicos fundamentales coinciden en el núcleo dogmático de los “derechos humanos” y presentan sólo algunas divergencias en cuanto a la parte orgánica (p. ej., regímenes presidencialistas o parlamentaristas; órganos legislativos unicamerales o bicamerales, etc).

Esta constitución cosmopolítica está ligada al reconocimiento de los derechos humanos, los “derechos del hombre y del ciudadano” en su versión original[20], esto es, al reconocimiento de la humanidad del individuo como un valor en sí mismo, por la sola pertenencia a la especie humana, independientemente de la voluntad de Dios, de la naturaleza del mundo o del orden de la sociedad.

Hay otra noción epocal moderna, aunque con raíces más lejanas, que es el reconocimiento del principio de la soberanía del pueblo, esto es, la idea de que sólo la voluntad expresada por una comunidad de individuos puede, en última instancia, justificar el ejercicio del poder, imponer la coerción y fundamentar la obligación política (¿por qué obedezco? porque la voluntad de la ley se identifica con mi voluntad, en cuanto identificada a su vez con la voluntad general). El principio de soberanía del pueblo, contenido en el art. 33 de la CN, ha desaparecido prácticamente, doblegado en su tensión recíproca con el principio de reconocimiento de los derechos humanos. Se lo reemplaza por el colectivo “la gente”, el people anglosajón, medido constantemente en sondeos de opinión. Mientras el pueblo ha resultado, cualquiera fuese la forma de gobierno, la más intensa presencia real en el mundo de la política, desde los griegos, pero preferentemente desde la república romana y el reconocimiento cualitativo de la maiestas del populus, nuestro tiempo lo ha reemplazado por acercamientos cuantitativos, convirtiéndolo en una superstición estadística, al mismo tiempo que los cerrojos contramayoritarios se han ido extendiendo en previsión de un desmadre.

Se plantea así un nuevo Nómos del planeta cuyo centro de gravedad no resulta ya el derecho constitucional estatal sino el derecho global humanitario .

Estamos, pues, ante una constitución dogmática universal, sin Estado, en trabajosa construcción. Ella es, hoy, la máxima regla constitucionalizadora. La constitución aspira a ser planetaria, abarcando lo que Kant llamaba el “domicilio común del hombre”, esto es, el globus terraqueus.

La “constitucionalización del derecho” es un efecto de esta situación y produce, tanto en el ámbito del derecho común como del derecho penal, del derecho público como del privado, un efecto irradiante y expansivo que se refleja en un constante cambio de la interpretación, es decir, de la concreción del derecho, en un movimiento de difusión constante hasta hace unos años impensable. A la cabeza, Cortes Supremas o Tribunales Constitucionales –las diferencias resultan cada vez menores entre control “difuso” y control “concentrado” de constitucionalidad- que son los intérpretes calificados de este movimiento; en otras palabras, el poder constituyente contramayoritario[21]. No sólo se expresa a través de sentencias “interpretativas” sino –como las llama la doctrina italiana- por medio de sentencias “manipulativas”, buscando adecuar las normas a la constitución cosmopolítica –el bloque de constitucionalidad- a fin de hacerlas compatibles con ella. Interpretar ya no es revelar un único sentido correcto, oculto en la norma, sino encontrar, entre varias interpretaciones o sentidos posibles, el más adecuado a la compatibilidad constitucional (nacional y cosmopolítica) en atención al principio básico directriz de la interpretación pro homine (que encierra los de pro libertatis, pro reo y pro victima). La interpretación debe ser la más protectora de la persona, la más extensa en cuanto a sus derechos y la más restrictiva en cuanto a sus limitaciones. Los neoconstitucionalistas exigen jueces activos y vigilantes, que ante los casos difíciles, dilemáticos y trágicos, en que entran en colisión derechos fundamentales y derechos humanos igualmente valiosos al primer examen, procedan a la debida “ponderación” de los valores contrapuestos, según el criterio impuesto a partir del caso Lüth, juzgado por el Tribunal Constitucional Federal alemán (1954), lo que deja abierta la decisión judicial a la pura subjetividad del juez activista, conforme la cotización que uno y otro de los valores contrapuestos alcance en ese momento en el mundo mediático donde transcurre el espectáculo político.

Algunos temas críticos

Aunque algunos constitucionalistas intentan ver en este constitucionalismo cosmopolítico una simple y natural expansión del constitucionalismo clásico, las grietas producidas por aquél en este último son ya visibles y notables, con riesgo de derrumbe. De manera muy rápida, podemos enumerar algunas de las cuestiones centrales en que se manifiesta actualmente la crisis del constitucionalismo clásico donde apuntan, también, los problemas consiguientes del neoconstitucionalismo:

i) Poder constituyente: ¿quién hace –quién puede hacer- hoy una constitución? El recurso a un poder constituyente originario, tal como fue planteado en 1789 es reivindicado desde lo que se ha llamado la “razón populista” (Venezuela, Bolivia, Ecuador), cuyas constituciones actuales resultan de asambleas convocadas bajo un poder constituyente derivado que se arrogaron luego la plena facultad constituyente. En el resto (el ejemplo más claro fue el intento de una “Constitución” para la UE, emparchado más tarde con el tratado de Lisboa) son los órganos contramayoritarios los que disponen del texto constitucional. En nuestro país, además, la Constitución puede ser reformada, fuera de los mecanismos rígidos del art. 30 por medio de la incorporación de tratados internacionales sobre derechos humanos, a los que, con una mayoría calificada del Congreso puede otorgársele jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22).

ii) Representación política-Gobierno representativo: revelación de la “ficción representativa”[22], crisis de los partidos políticos, pulverizados a partir de 2001; crisis en la representación del Estado (¿el Estado puede idóneamente representar toda la política?); en el Estado (vacío institucional, movilizaciones, piquetes, acción directa, etc.) y ante el Estado (ONG´S, movimientos sociales, minorías activistas en función del orientación sexual, etc.).

iii) División, separación e independencia de los poderes, órganos o funciones del Estado (hipercracia presidencialista, populismo, Congreso que no hace las leyes sino que las toma hechas, jueces legisladores y “ponderadores”).

iv) Federación y unitarismo fiscal: las estructuras de concentración desde el gobierno federal hacia las provincias y desde las provincias hacia los municipios: “allí sentao en su silla/ningún güey le sale bravo/a uno le da con el clavo/y a otro con la cantramilla”.

v) Posdemocracia: quizás ha llegado el momento de considerar la crítica formulada desde diversos ángulos[23], en el sentido, de que transcurrimos actualmente una etapa “posdemocrática”. Debemos tomar en cuenta la contradicción que se da entre la democracia como única forma de gobierno teóricamente aceptable, elevada incluso a la altura de religión laica, con la práctica que no obedece a criterios objetivamente democráticos ni que alienten formas reales de participación y de ejercicio de las virtudes cívicas. Transcurrimos una suerte de estado de excepción generalizado, situaciones caóticas de preguerra civil, recurso constante a la discordia, masas migratorias no metabolizadas en las sociedades de destino, crimen organizado a nivel global, etc. En el momento en que la fe democrática es de rigor, el pueblo no aparece por ningún lado. A la democracia se le ha perdido el pueblo y no saben dónde está[24]. En el momento culminante de lo democrático, se echa mano a todos los resortes contramayoritarios, especialmente a los jueces, en detrimento del dogma de la soberanía popular, sin el intento siquiera de “ponderación” alguna. Los regímenes estables en el mundo resultan, al ojo crítico, mixtos con tendencias fuertemente oligárquicas. Hay un precario equilibrio entre el gobierno de pocos en su provecho (la clase política) y líderes personalistas también corruptos asentados sobre bases clientelísticas, con el contrapeso de unos optimates encargados de conservar el sistema resguardado de eventuales mayorías (Cortes y Tribunales constitucionales).

El Estado constitucional procura la autorrealización del individuo según su plan biográfico, manifestada en los derechos de última generación (la misma imagen de las sucesivas generaciones sugiere su expansión indefinida) –derecho a la disposición del propio cuerpo, a la mutación antropológica en el “género”, a la locura, a la felicidad sexual, etc. Se ha llegado al extremo deconstructivo de la relación entre sujeto y objeto, escamoteándose este último, como señalamos más arriba. La posmodernidad opera ahora sobre un sujeto transeúnte, huérfano sin ombligo, portador de derechos aún antes de entrar en relación con otros sujetos, cuya identidad resulta de su propia voluntad, pura construcción cultural. Esta construcción y reconstrucción incesante del sujeto, ocupante exclusivo del escenario jurídico, cuyo autocumplimiento requiere la diseminación indefinida de sus derechos subjetivos fundamentales, se concreta por medio del activismo judicial y de la agitación de los actores sociales coadyuvantes (ONGs, etc.)[25].

Los jueces “señores del derecho”. ¿Es posible la “ponderación”?

Como señalan sus expositores, el Estado Constitucional de Derecho opera sobre principios, que a su vez expresan valores incardinados en los derechos humanos, en un proceso circular y constantemente expansivo. Los principios “positivizan lo que se consideraba prerrogativa del derecho natural: la determinación de la justicia y de los derechos humanos”[26]. Los valores, en una sociedad posmoderna, son plurales y relativos, en tanto deben coexistir y salvaguardarse su contradictoriedad. La coexistencia de los valores se expresa “en el doble imperativo del pluralismo de los valores (en lo tocante al aspecto sustancial) y la lealtad en su enfrentamiento (en lo referente al aspecto procedimental)”. La coexistencia pacífica de los valores asume un carácter de indestructible eje diamantino de la vida social, política y jurídica : “éstas son las supremas exigencias constitucionales (...) [y] únicamente en este punto debe valer la intransigencia y (...) las antiguas razones de la soberanía”[27]. El peso de la salvaguarda mutua de valores contradictorios, esto es, de afirmar la supremacía del pluralismo, recae sobre jueces ponderativos que se sirven a ese fin de un “derecho dúctil” o, en otra imagen, de una dogmática jurídica “líquida” o “fluida”.

Los jueces, pues, en el Estado de Derecho Constitucional, son los nuevos “señores del derecho” dúctil y fluido, en sustitución del legislador, figura central del Estado de Derecho. ¿Un gobierno de los jueces? Quizás no en el sentido en que apuntaba la antigua -pero no anacrónica- advertencia de Lambert[28], ya que ello significa hoy, simplemente, que la conflictualidad política se traslada, por los Ejecutivos en alianza con Legislativos de mayorías dóciles, a la designación de los jueces de los tribunales supremos (Tribunales Constitucionales o Cortes Supremas) o, en los escalones más bajos, a la manipulación de los concursos para su nombramiento en los Consejos de la Magistratura o similares, o también a la domesticación de los jueces de grado ya designados por maniobras en las comisiones disciplinarias o en los jurados de enjuiciamiento –todo ello comprobado fehacientemente en la reciente historia judicial argentina. No se trata, pues, de gobierno de los jueces sino de gobernar a los jueces. Más bien, el neoconstitucionalismo parece tender a la conformación de un Estado judiciario, donde la última palabra, la decisión soberana, corresponde a un juez, sin la mediatización de normas previamente elaboradas, sino de principios. Como dice Schmitt, llevado a sus últimas consecuencias, en un Estado judiciario “apenas se podría hablar de Estado, porque el lugar de la comunidad política lo ocuparía una comunidad jurídica y, al menos según la ficción, apolítica”[29]. Pero, como arriba se apuntó, la pretensión de neutralizar la politicidad y sustituirla por la juridicidad técnica fracasa y el campo, o uno de los campos destacados en que se dirime la conflictualidad política es el forense, con el resultado de politizar la justicia y judicializar la política: lo que se echó por la puerta entra con furia por la ventana. El recurso a la distinción entre actos administrativos y actos políticos, que permitía invocar la no judiciabilidad de estos últimos y establecer, a manera de comodín discrecional, una zona de self restraint del tribunal, ampliable o restringible a medida de los altibajos gubernamentales, siendo ya discutible dentro de la teoría del Estado de Derecho clásico, resulta insostenible dentro de la ortodoxia del Estado Constitucional de Derecho, donde al someterse todo el aparato normativo estatal al control de convencionalidad y constitucionalidad, de eximirse a un sector cualquiera de tal escrutinio, se quebrantaría su completitud y, por consiguiente, su credibilidad. Por otra parte, aunque el nivel supremo de una jurisdicción local pueda acudirse en definitiva, por fas o por nefas, a poner sobre el tapete forense aquel incómodo comodín, se corre el peligro de que en una instancia supranacional suprema sobre los supremos (CIDH, Corte Europea de Derechos Humanos, etc.), donde tal carta no forma parte de la baraja jurídica, el refugio en la no judiciabilidad quede allanado. Quizás el arma más importante que se les entrega a los jueces es la actividad “ponderativa”, presentada bajo los rasgos de una actividad “objetiva” de asignación de peso e importancia a valores contrapuestos, que integran también un “orden objetivo de valores” (Objektive Wertordnung), como sostiene desde Lüth el Tribunal Constitucional Federal alemán.

Lo cierto es que en el crepúsculo de la metafísica clásica, la filosofía de los valores intentó tomar el lugar de una ontología moribunda[30]. Fue “una respuesta a la crisis nihilista del siglo XIX”, señaló Carl Schmitt en un notable trabajo sobre el tema[31]. “El valor y la validez –apuntaba por su lado Heidegger- llegan a ser un sustituto positivista de la metafísica”. Las valencias no son esencias –“no son sino que valen”- y no tienen significación sino en relación con el sujeto que evalúa los objetos conforme sus deseos, necesidades, preferencias, etc. La noción de “valor” no ha podido nunca escapar a su origen en la economía. Todo valor supone una competencia con otros valores; es decir, se expresa como “más” valioso que otro, lo que requiere, para medirlo, una transformación de la calidad en cantidad. Hablar de valores, pues, significa establecer, sobre el campo resbaladizo de un subjetivismo de fondo, una escala y una variable “cotización” de tales valores. Quien define un valor, define al mismo tiempo un antivalor, un valor negativo. Los valores, anota Schmitt, “también valen siempre contra alguien”. El problema se traslada entonces a quién asigna los puestos respectivos en la móvil escala valorativa, esto es, quién tiene el poder de declarar algo más valioso o más antivalioso: el quis judicabit? Cuando se afirma por el neoconstitucionalismo que el único metavalor invulnerable es la salvaguarda del pluralismo de los valores, lo que se está diciendo es que se entroniza así, en el campo de la subjetividad, una suerte de autoridad objetiva con competencia para decidir qué valores integran el elenco plural a considerar y qué otros integran la lista de lo disvalioso a desterrar en el juego del consenso. La idea de valor implica, por cierto, una pluralidad de estimativas en comparación, lo que reafirma, por otra parte, su dimensión subjetiva. Pero un pluralismo donde todos los valores se equivalgan es un “sueño de la razón”, porque si todo vale igual, cuando lo propio del mundo de las valencias es establecer una escala y jerarquía de cotizaciones respectivas, nada vale nada, y ningún “consenso racional” resulta posible a través de operaciones ponderativas sobre un conjunto automáticamente devaluado que no conmueve ya el fiel de la balanza. Ello demuestra que la famosa”operación ponderativa” es totalmente subjetiva porque obliga a tomar decisiones sobre el peso de valencias ya de por sí subjetivas (no lo eran las leyes o los principios generales clásicos, dotados de objetividad)[32].

Por otra parte, los valores en colisión resultan casi siempre inconmensurables. Esto es, ¿cómo podemos encontrar patrones de medida comunes entre ellos, en atención a la diversidad y complejidad de deseos y necesidades humanas que en los valores se afirman? La misma expresión “sopesar” resulta metáfora engañosa que suele aceptarse sin mayor análisis, por carecerse de unidades fundamentales aceptables para “pesar” valores en conflicto, del mismo modo que medimos y comparamos entre pesos físicos. Curiosa “ponderación” esta, que no tiene balanza con fiel objetivo ni unidad de peso aplicable. Más bien, los esfuerzos mediáticos de los jueces activistas tienden a incrementar lo que en otro lugar llamé el “daño nomikogénico”[33]. Así como existe un daño iatrogénico, producido por los profesionales de la salud o en los establecimientos de salud, existe un”daño nomikogénico” (del griego nomikós, forense) producido por los operadores jurídicos, jueces y tribunales.

Conclusiones sin cierre

Algunas conclusiones, que en modo alguno pueden resultar un cierre. Presenciamos el despliegue de un proceso abierto apenas clausurada la Segunda Guerra Mundial, cuando con la mejor intención de cerrar un capítulo trágico, se decidió edificar las sociedades sobre los derechos individuales –y no sobre deberes fundamentales, como las culturas tradicionales y el Occidente histórico sostuvieron[34]. Dejo la palabra a Alain Supiot: “según esa perspectiva, sólo hay derechos individuales. Toda regla es convertida en derechos subjetivos (...). Se distribuyen derechos como si se repartieran armas, y después que gane el mejor. Así desgranado en derechos individuales, el Derecho desaparece como bien común. Porque el derecho tiene dos caras, una subjetiva y la otra objetiva, y son dos caras de una misma moneda. Para que cada cual pueda gozar de sus derechos, es preciso que aquellos derechos minúsculos se inscriban en un Derecho mayúsculo, es decir, en un marco común y reconocido por todos (...) el individuo no necesitaría el Derecho para ser titular de derechos, sino que, por el contrario, de la acumulación y el choque de los derechos individuales surgiría, por adición y sustracción, la totalidad del Derecho”[35].

E Estado de derecho clásico y legisferante no se reveló, a la larga, sobre todo al producirse su fracaso bajo la fachada de Estado del Bienestar, el más apto para el cumplimiento de tan vasto programa. Allí se dio el empuje de la corriente neoconstitucionalista y el surgimiento del Estado Constitucional. Esta nueva forma, como hemos visto, surgida en el crepúsculo de la modernidad, intensifica la metafísica de la subjetividad extrema que permea la época moderna. Centrada en una concepción irradiante y expansiva de los derechos subjetivos individuales, concibe una sociedad con tendencia planetaria integrada por distintos donde cada uno puede y debe alcanzar el cumplimiento pleno de los deseos de su plan biográfico. Como un símil de objetividad equilibrante, coloca una suerte de universalismo laico, que pretende definir la particularidad a partir de una noción abstracta previa, que en buena parte reside en la desvinculación del principio de igualdad jurídica de todo marco interpretativo de referencia, tornándolo absoluto, de modo que los seres humanos se convierten en entes fungibles, sin cualidades y notas propias.

Si se tratase de una disputa en el nivel puramente teórico, la cuestión podría quedar circunscripta al corrillo académico. El problema es que el Estado Constitucional no se demuestra la altura de su promesas: hambre, persecuciones, guerras civiles y estados de excepción generalizados, operaciones genocidas e insensibles “daños colaterales”, crimen organizado en trata de armas y de personas y narcotráfico, etc., no han sido alcanzados por el empeño neoconstitucionalista. En su intento de juridizar completamente los elementos políticos se está yendo a un renuevo del positivismo, superando la etapa normativista por un positivismo de valores. Ello implica entronizar un nuevo “señor del derecho”: un juez activista ponderativo, personaje donde culminaría y encontraría consagración la fabricación de “consensos racionales” sobre los valores dominantes. Los jueces activistas, sin embargo, fuera de su efímero estrellato en el espectáculo, se revelan como sujetos doblegables a las técnicas de amansamiento de ejecutivos hipercráticos. En la pantalla, cuanto más cambian las figuras, más permanece reflejado el núcleo del dolor humano sin respuesta jurídica válida.

La idea de que podemos librarnos de todo límite, ya se sabe desde antiguo, lleva un castigo por Némesis de la propia desmesura. En algún momento, la exageración de su principio reconducirá el péndulo y las nociones de objetividad y realidad encontrarán nueva ocasión de manifestarse en el campo del derecho: los árboles no crecen hasta el cielo. Mientras tanto, el centro de la escena del pensamiento jurídico general y del constitucional en particular, en los casi doce años que han corrido del siglo, lo ocupa el neoconstitucionalismo.-

[1] ) Profesor Titular Ordinario de grado, posgrado y doctorado (UCA). Doctor en Derecho y Ciencias Jurídicas. Autor de diversas obras y artículos de su especialidad. Ha dictado cursos y pronunciado conferencias en diversas universidades latinoamericanas y europeas.
[2] ) Ritter, Gerhard, “La Demonía del Poder”, 6ª. ed. 1948, 15: “la demonía no es pura negación de lo bueno, no es la esfera de la oscuridad completa frente a la luz sino de la media luz, de lo equívoco, de lo inconsciente, de lo más hondamente siniestro. Demonía es posesión (Besessenheit)”.
[3] ) MEINECKE, Friedrich, “La Idea de Razón de Estado en la Edad Moderna”, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1959, p. 446
[4] ) Zagrebelsky, Gustavo, “El Derecho Dúctil- ley, derechos, justicia”, Trotta, Madrid, 2009, p. 13
[5] ) Ferrajoli, Luigi,”Derechos y Garantías: la ley del más débil”. “Derecho sobre el derecho”, precisa en otra obra: “Razones Jurídicas del Pacifismo”, Trotta, Madrid, 2004, p. 101
[6] ) Ferrajoli, Luigi, “Razones Jurídicas del Pacifismo”, p. 149
[7] ) Zagrebelsky, Gustavo, “El Derecho Dúctil”, p. 34
[8] ) Ferrajoli, Luigi, ”Derechos y Garantías: la ley del más débil” y “Razones Jurídicas del Pacifismo”, p. 101
[9] ) Schmitt, Carl “Teoría de la Constitución”, Alianza Editorial, Madrid, 982, p. 137
[10] ) Una decisión conciente de la unidad política, a través del pueblo como titular de poder constituyente, que adopta por sí y se da para sí una particular forma de existencia política. En “Teoría de la Constitución”, cit. p. 47
[11] ) Strasser, Carlos “La Nación”, 17/I/2004
[12] ) Expresión de Otto Kirchheimer citada por Zagrebelsky, op. cit. p. 13
[13] ) Gil Domínguez, Andrés, “Estado Constitucional de derecho psicoanálisis y sexualidad”, Ediar, Buenos Aires, 2011, p. 87. En otro lugar, el mismo autor sostiene que los derechos abiertos contemplan “la extimidad de todas las biografías existente en una sociedad de distintos” (p.88)
[14] ) Op. cit. nota anterior, p. 87
[15] ) Op. cit., p. 39
[16] ) Lassalle, Ferdinand, “¿Qué es una constitución?”, Ed. Siglo XX, Buenos Aires, 1946, p. 53 y sgs
[17] ) Op. cit., p. 29 y sgs.
[18] Op. cit. p. 58 y sgs.
[19] ) Carl Schmitt llama Nómos de la Tierra (entendida aquí como conjunto de los espacios del planeta) a la "ley orgánica", "principio fundamental" o "acto fundamental" ordenador y distributivo. Este Nómos que ordena, asigna y distribuye desde un "dónde" determinado, funda o refunda las categorías de lo político y de lo jurídico para las sucesivas representaciones simbólicas del mundo y del cosmos. Ver Schmitt, Carl, “El Nomos de la Tierra en el derecho público del jus publicum europaeum”, ed Struhart, Buenos Aires, 2005, con introducción de Luis María Bandieri.
[20] ) Luis María Bandieri, “Derechos del Hombre y Derechos Humanos, ¿son lo mismo?”, E.D. 18/09/2000

[21] ) Woodrow Wilson, cuando fue presidente de los EE.UU., comentó que la Corte Suprema funcionaba como “una convención constituyente en sesión permanente”. Este comentario crítico, que debe tomarse cum grano salis, ha sido extrañamente interpretado como una afirmación seria y dogmática por gran parte de nuestra doctrina constitucionalista, que repite el aserto sin considerar, cuando menos, su colisión con la doctrina de la soberanía popular afirmada en la propia Constitución (art. 33).
[22] ) La expresión es de Kelsen, Hans, “Esencia y Valor de la Democracia”, Labor, Madrid, 1977, p.52/53. Consiste en “la idea de que el Parlamento no es más que el lugarteniente del pueblo, y que el pueblo puede exteriorizar su voluntad solamente dentro y por el Parlamento”. “La ficción de la representación ha sido instituida para legalizar el parlamentarismo bajo el aspecto de la soberanía del pueblo”, prosigue Kelsen, que más adelante reitera que se trata de una “patente ficción”.
[23] ) Se destaca la obra del suizo Eric Werner, “L’avant-guerre civile”, L’Age d’Homme, Lausanne-Paris, 1999: Del mismo autor “Jusqu’où ne pas aller trop loin”, Krisis, nº 35, mai 2011, p. 68/78. Ver también Christian Savés, “Sépulture de la Démocratie. Thanatos et Politique”, L’Harmattan, Paris, 2008 y Karlheinz Weissmann, “Post-Demokratie”, Antaios, Schnellroda, 2009
[24] ) Para mayores desarrollos consultar Bandieri, Luis María, “Mais où est donc passé le peuple?”, Krisis, nº 29, février 2008, Paris, 29/40
[25] ) Más desarrollos en Bandieri, Luis María, “Notas al Margen del Neoconstitucionalismo”, E.D., 19 de abril de 2011
[26] ) Zagrebelsky, op. cit., p. 114
[27] ) Zagrebelsky,op. cit., p. 15
[28] ) Édouard Lambert, “Le Gouvernement des Juges et la lutte contre la legislation sociale aux États-Unis”, prefacio de Frank Moderne, Dalloz-Sirey, Paris, 2005.
[29] ) Schmitt, Carl “Legalidad y Legitimidad”, Aguilar,. Madrid, 1971, p. 263
[30] ) Ver Bandieri, Luis María “La Mediación Tópica”, El Derecho, Bs. As., 2007, p. 40 y sgs.
[31] ) “La Tiranía de los Valores”, Hydra, Buenos Aires, 2009.
[32] ) El esfuerzo de Robert Alexy para hallar una “fórmula peso” señala sólo la formalización de una operación subjetiva. Ver Alexy, Robert y Andrés Ibáñez, Perfecto, “Jueces y Ponderación Argmentativa”, UNAM, México, 2006, 1/10.
[33] ) “Mediación Tópica”, cit. El Derecho, Bs. As., 2007
[34] ) Ver Bandieri, Luis María, “Derechos Fundamentales ¿Y Deberes Fundamentales?” en “Direitos, Deveres e Garantias Fundamentais”, Editora JusPodium, Salvador, 2011., p. 211/245. Con provecho puede consultarse, en la misma obra, Maino, Gabriel, “Derechos fundamentales y la necesidad de recuperar los deberes: aproximación a la luz del pensamiento de Francisco Puy”, p. 19/45
[35] ) Supiot, Alain, “Homo Juridicus”, Siglo XXI ediciones, Bs. As., 2007, p. 28

2011-08-29T00:23:00.007-03:00

PENSAMIENTOS SUELTOS -DISJECTA MEMBRA- DE UN PIANTAVOTOS

No debí superar el luto y llanto del 14 de agosto porque no alimenté demasiadas ilusiones sobre ese trance electoral. Mi opinión, si cuenta, ya está dicha en el post anterior. Pero no resistí la tentación de apuntar unas notas dispersas sobre acontecimientos posteriores vinculados a la votación que abrió un triunfo anonadante al cristinato.

La jueza electoral Chuchi Servini de Cubría abrió una urna y encontró, muy distinto al 0 anotado en el telegrama, 22 votos para Ricardito Alfonsín. "Una picardía", comentó. Una anécdota porteña, si se quiere. Una simpática travesura de un presidente de mesa encandilado por la figura de la ciudadana que ejerce el Ejecutivo. Que lo diga, Randazzo...en fin, para eso está. Pero que lo diga una jueza sorprende. El art. 138 del Código Electoral Nacional establece una pena de seis meses a cuatro años a quien falsifique formularios electorales, como el telegrama del caso o el certificado contenido en la urna. Alguien dirá que la doctora Servini decidió cubrir con un manto de Noé la falta de un oficialista entusiasta: peccata minuta. Pero otras veces, en cambio, se ha alzado por delitos electorales menores como una Némesis republicana. Recuerdo que ante su juzgado defendí a una ciudadana imputada de no concurrir a sus obligaciones como presidente de mesa (seis meses a dos años, art. 132 del mismo cuerpo legal). La saña de la jueza por conseguir víctimas para sacrificar en el altar de la pureza electoral era evidente y con trabajo se consiguió un sobreseimiento porque no había constancia cierta de la entrega de la notificación. Pero el argumento serviniano fue, en todo momento, que la República, las instituciones y la Justicia -o cieguita de la Plaza Lavalle inmortalizada por Yrurtia- exigían castigos ejemplares o el cumplimiento, en todo caso, y destilando alguna benignidad, de un pensum o trabajo comunitario sustitutivo de la pena física. La misma jueza, recuérdese, fue la que creó una sanción imaginaria de no poder sufragar el 23 de octubre a quienes omitieran hacerlo el fatídico 14 de agosto.

A más, el juez electoral con jurisdicción bonaerense, Manuel Blanco, reunido con dirigentes que acudían para señalarle irregularidades, convino en que muchas de ellas surgían de los mismos telegramas, pero que, en su caso, no iba a proceder a apertura alguna. Entre otras cosas, porque no correpondía que un precandidato, que voto más voto menos hubiera pasado las pruebas de las PASO para llegar a la condición de candidato propiamente dicho, comenzara a observar las cifras de los precandidatos de las otras agrupaciones. No era una contienda entre partidos, sino una serie de internas separadas. La brillantez del argumento me exime de comentarios, y la ovejuna aceptación por sus oyentes de la opo me libra así de emitir un juicio sobre ellos mismos.

En ambos jueces se observa el mismo desprecio al "soberano" que en los boinas rojas del "fraude patriótico" -pero no son Benito Villanueva ni Alberto Barceló, y a veces dudo de que alcancen siquiera el nivel de un Ruggierito. Con que a un solo ciudadano lo priven de emitir a ciencia y conciencia el sufragio -con el clásico "ya votó"- el dogma básico de la democracia se cae al subsuelo. Los cuentaganados de las encuestas y sondeos pueden aducir que un cambio de dos o tres puntos porcentuales no oscurece la "diáfana jornada" (y en su dimensión cuantitativa tienen razón, exigua pero razón al fin). Pero un juez no, muchachos. A ustedes les dieron la jurisdicción electoral para que, con la vara de la ley, impidan que aquel desprecio ocurra. Si no saben, no quieren o no pueden hacerlo, el camino no es guiñar el ojito y con sonrisita de comisura hablar de "picardías", sino irse a casa. Don Julián Sancerni Jiménez no habría caído tan bajo.

Por fin -¡no podía faltar!-, el doctor Lorenzetti, presi de la Corte -tribunal de última instancia de los eventuales reclamos electorales- , se dedicó a echar paños tibios, solicitar que no haya inquietud, y anotar que sólo fueron algunos errores. (Al doctor Lorenzetti le gusta filosofar a grandes rasgos, frente a los micrófonos, sobre cuestiones acerca de las cuales eventualmente su tribunal tendría que pronunciarse, lo que funciona a modo de simpática advertencia: "muchachos, sobre esto jamás habrá un fallo"). Morales Solá, en su columna de "La Nación", haciendo doctrina de tribuna, dijo que fue una intervención para calmar los ánimos. Los escribas del cursor siguen adorando a esta Corte, la mejor de la historia, etc., como el último baluarte de la ciudad. Lorenzetti, por abajo incluso de sus jueces de grado, es el mismo superjuez que instaba oficiosamente a la ciudadanía a votar sí o sí en las internas. Sufragio universal, secreto, obligatorio...e igual. Ocurre que todos los votos son iguales, pero algunos más iguales que otros, contándose los unos en telegramas y certificados y dejando a los otros sepultos en las urnas intactas.

Así estamos, en nuestra pasmosa posdemocracia plebiscitaria.

Nada nuevo bajo el sol:

"A mí el juez me tomó entre ojos
en la última votación:
me le había hecho el remolón
y no me arrimé ese día,
y el dijo que yo servía
a los de la esposición.

Y ansí sufrí ese castigo
tal vez por culpas ajenas;
que sean malas o sean güenas
las listas, siempre me escondo:
yo soy un gaucho redondo
y esas cosas no me enllenan".-
Martín Fierro

2011-08-15T12:32:00.004-03:00

FE DE ERRATUM

¿O quizás la ilustración debió ser ésta?

2011-08-15T11:42:00.006-03:00

NOTITA AL PIE DE LA “DIÁFANA JORNADA” DEL 14 DE AGOSTO

Allá por junio de 2002, en tiempos en que Duhalde era gobierno, llevados nuestros políticos por el “gran miedo” producido por el grito, noble pero impracticable, de “¡que se vayan todos!” (recordarlo porque de aquí a poco podría volver a resonar entre caceroleos) se reformó la ley de partidos para establecer internas abiertas y simultáneas, pero no obligatorias. Recuérdese que antes aún de las movilizaciones de diciembre de 2001 al grito recordado, en la convocatoria a renovar diputados de octubre del mismo año se había producido una verdadera “huelga electoral”: la mitad del padrón se abstuvo, votó en blanco o anuló su voto. La clase política quería mostrarse compungida y golpeándose el pecho e iba, teóricamente, hacia una reforma que tornase a la partidocracia más presentable. Pasado el julepe, se echó al olvido esa reforma, se suspendieron sus efectos y llegamos a la elección presidencial del 2003 con la disputa de una interna abierta, obligatoria y simultánea peronista, nacional, popular y todo eso, de donde resultó presidente por eliminación Él, levantado hoy a lo más alto del santoral político. En vida del EterNéstor salió otra ley que estableció, para el segundo domingo de agosto, Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). Esta ley, votada entusiásticamente por los radicales, estaba pensada para la reelección del augusto finado. Se establecen tres vueltas electorales, dos obligatorias y una contingente: la interna, la nacional y el balotaje eventual. Pero la elección verdadera resulta la interna, primera vuelta real. El que logre llevar mayor masa de clientela -en el origen, se pensó sobre todo en los aparatos y, en especial, el bonaerense que resulta decisivo- a esconderse por un ratito para poner la papeleta con el nombre deseado, se lleva un fulgurante “efecto de demostración” para arrastrar votos a la segunda vuelta, el 23 de octubre, minimizando el riesgo de acudir por tercera vez al cuarto oscuro en balotaje. Así se lo diseñó, y como tal funcionó, ahora para Cristina, con resultados superiores a los esperados por los proyectistas de esta ingeniería electoral.

Haya estado en los planes originarios (para cuyos pergeñadores cabría entonces el elogio) o haya sido la presente una consecuencia inesperada, lo cierto es que, en lugar de una decisión sobre candidaturas hacia adentro del partido (una “interna” propiamente dicha) o de una foto digital del peso relativo de cada candidato a ese momento, se propuso un plebiscito sobre la pregunta: ¿Cristina sí o Cristina no? (muy bien apuntado por Manolo Barge en su blog “Deshonestidad Intelectual”). En un plebiscito, salvo el que sigue a un desastre[1], la tendencia mayoritaria será a tomar el mínimo de decisión, esto es, a mantener el hecho consumado. En otras palabras, que siga Cristina hasta la catástrofe, o dicho en basic argie, hasta que me toques hondamente el bolsillo, la víscera más sensible del hombre. (Duhalde lo percibió muy tarde, cuando en su perorata posderrota anunció que no sólo los planes y subsidios no iban a cesar sino que se ampliarían ecuménicamente: ¡tarde piaste!).

En definitiva, se comprobó una vez más que el que tiene la caja de los dineros públicos (el dínamo de la política criolla) es también el hegemón que tiene más esclavos encadenados a la noria electoral. La ley de reforma política, que pretendía dar a los partidos políticos el rol majestuoso que la Constitución les asigna de “instituciones fundamentales del sistema democrático” y todo eso, en realidad es el último clavo que remacha el féretro partidocrático. Los partidos se pulverizaron en el 2001, a partir de la huelga electoral citada y de la protesta generalizada que estalló en diciembre de aquel año. ¿Qué es un partido político, profe? ¿Una institución fundamental, etc., etc. No (y voy a repetirme, pero la letra con sangre y fastidio entra). “Es una empresa de captación del voto del consumidor (ciudadano) hacia la imagen de un producto (candidato) cuya venta se promociona por los mensajes del marketing político, que se sirve como principal materia prima de las encuestas y tiene como objetivo maximizar los beneficios a través del acceso al control de la caja de los dineros públicos”. Lo se va dibujando es un escenario con un partido oficialista monopólico dominante, del tipo del viejo PRI mexicano, frente a un mosaico opositor que no llega en ningún momento a redondear coaliciones que puedan conmover al hegemón. Hacia ese monopolio político, llevados por la marea de fervor que surge de los resultados, se habrán pronto de correr, convertidos a la fe oficialista, esas figuritas conocidas de la política criolla que son los últimos de la primera hora o los primeros de la última, como se quiera. Varios personajes de la política, por otra parte, tendrán que entrar en conserva, con un cierto renuevo generacional consiguiente. Los rótulos tradicionales de peronismo y radicalismo son hoy apenas memorias más o menos mentirosas, más o menos verdaderas. Lo cierto es que en los restos de lo que aún se llama UCR va a cundir la directiva que su santo patrono Raúl Alfonsín le dio a partir de los tropiezos electorales de 1987 y consolidó cuando el pacto de Olivos: convertirse en segunda fuerza que siempre pierde, a cambio de negociar algunas migajas del banquete oficialista. Con esa orientación votaron la reforma política, destinada a extirpar los partidos chicos y ampliar el campo de negociación radical. Ganador, en ese aspecto, el PO de Altamira, que fue con franqueza al punto (conseguir los votos necesarios) y denunció, cuando los otros callaban, el requisito del piso del 1,5% de lo votos válidos emitidos en las PASO para competir más tarde, con el argumento impecable de que ello constituía una intromisión estatal en la vida de una asociación voluntaria de ciudadanos, como la teoría define al partido político. En cuanto al peronismo, oigo (Mariano Grondona o Rosendo Fraga, por ejemplo) que lo votó el 70% de quienes sufragaron (Cristina + Tachuela + el Adolfo). ¿Votó al General o a la Abanderada? No confundamos más aún lo ya confuso. Los que votaron a Cristina ni son todos peronistas (el viejo PC, por ejemplo) ni quienes, entre ellos, que comenzaron peronistas lo siguen siendo en el grueso. Sin hablar de Maxi, la Cámpora, el futuro vice, e via dicendo. Los que votaron a Duhalde (ego ipse), que aquí en Buenos Aires ganó en Recoleta, tampoco lo son todos ni el resto del todo. Apunto lo mismo sobre el Adolfo. No confundirnos con las estampitas: todos deben reinventarse.

Y así habremos de remar hasta que la catástrofe pegue en la víscera adecuada y llegue al bolsillo. Entonces, quizás, el pueblo aparezca.-

[1] ) Por ejemplo, el que ocurrió hace poco en Islandia sobre si pagar o no la deuda contraída por los bancos locales con entidades financieras, especialmente británicas, cuyo resultado negativo estaba anticipado en la propia pregunta.

2011-07-31T22:08:00.003-03:00

ALGO ASÍ COMO DEMOCRACIA...

Algo rápido y al pasar respecto del balotaje. Ante todo, el insoportable filosofeo político de los encuestadores. De un modesto oficio de cuentaganados a oráculos. Siempre con un dato augural o, mejor dicho, varios, puestos a subasta. Incesante conversión de calidad en cantidad. Reducción del pueblo a percentiles. Y adjudicación de esos percentiles en propiedad a un candidato: "los votos de Macri", "los votos de Filmus". Cuando, en su mayoría, no son ni de uno ni de otro, sino votos contra el otro, donde ni siquiera rige el criterio de poner boleta al menos malo, sino de quitársela a quien se considera aún peor. (Ejemplifico cum ego ipse: voté a Macri).

La Constitución asigna a los partidos políticos el rol de “instituciones fundamentales del sistema democrático”; en realidad, es el último clavo que remacha el féretro partidocrático. Los partidos se pulverizaron en el 2001, a partir de la huelga electoral que fue la elección de octubre de ese año y de la protesta generalizada que estalló en diciembre. ¿Qué es un partido político, profe? ¿Una institución fundamental, etc., etc. No. Es una empresa de captación del voto del consumidor (ciudadano) hacia la imagen de un producto (candidato) cuya venta se promociona por los mensajes del marketing político, que se sirve como principal materia prima de las encuestas y tiene como objetivo maximizar los beneficios a través del acceso al control de la caja de los dineros públicos. El marketing político es la gran filosofía de este tiempo y los marketineros los émulos de aquellos ensabanados que se paseaban hace dos mil quinientos por las riberas del Illisos, en la vieja Atenas, pronunciando frases que hoy todos repetimos. Sigue vigente el Partido Único de los Políticos Argentinos (PUPA), masa autorreferencial y casi incestuosa en su mutuo y continuo toqueteo.

El que no tiene vela en ese entierro es el pueblo, el cuerpo político sin el cual la política carece de alma. ¿Dónde está el pueblo? preguntó don Julián de Leyva en mayo del año X. Al pueblo, muchachos y muchachas, todos y todas, no se lo ve, todavía (ojo al Cristo, gente del PUPA, que puede volver). Por ahora, a nuestra democracia se le ha perdido el pueblo y no sabe dónde está.

Mientras tanto, que festeje Macri el apólida (no tiene polis aunque maneje a una ciudad y reduzca sus ciudadanos a vecinos) y sufra un poquito Filmus, ese integrante del bajo clero de la progresía que hace años tomó los hábitos en la FLACSO.

2011-07-31T19:40:00.006-03:00

SIEMPRE ESTAMOS VOLVIENDO...

He querido volver sin referirme al balotaje Macris-Filmus, celebrado hoy, ni otras minucias del día. En cambio, republicano y mazorquero -nací en el Barrio del Tambor- reinicio lo que nunca dejé con una evocación de Otón de Habsburgo, el último emperador, que se fue ad patres el 4 de julio pasado...Tomo la referencia de un blog amigo, "Almanacco Romano", que dejo en su idioma original y recomiendo vivamente.

Austria
Est
Imperare
Orbi
Universo

Avvolta nella bandiera imperiale giallo-nera, la salma dell’ultimo imperatore senza impero, di un fantasma imperiale, è tornata a Vienna. Il corteo funebre si snoderà nel centro storico della città per portare Otto nella cripta imperiale dei Cappuccini, dove dal 1633 sono sepolti più di cento suoi antenati. Al termine del tragitto – raccontano i cronisti – l’araldo busserà con la mazza alla porta della chiesa. Dall’interno, come è sempre avvenuto nei secoli, un cappuccino chiederà: «Chi vuole entrare?». L’araldo risponderà: «Otto d’Asburgo, erede al trono d’Austria e d’Ungheria, dei regni di Boemia, Croazia, Dalmazia, Slavonia, Galizia, delle contee di Gorizia e Gradisca...». «Non lo conosco» dirà il frate. L’araldo ci proverà di nuovo annunciando «l’erede al trono di Austria e Ungheria». E riceverà un altro rifiuto. Alla fine annuncerà semplicemente: «Otto, un povero peccatore». E la porta della chiesa si aprirà all’ultimo Asburgo, che ha vissuto la fine dell’impero. Barocco asburgico, particolarmente funereo.

Post scriptum

El viejo y sabio Otón, interrogado por Le Figaro a sus 96 años sobre la actual crisis financiera, deslizó:

"Las heridas del dinero nunca son mortales. Las heridas políticas sí"

2010-12-14T08:22:00.004-03:00

LA BATALLA DE VILLA SOLDATI Y OTRAS GUERRAS PERDIDAS

La batalla de Villa Soldati puede enfocarse desde muchos ángulos. Es un episodio de una guerra social que comenzó con el reintento de la democracia, luego de que se cerró provisoriamente la guerra revolucionaria y su respuesta contrainsurgente, hoy reabierta en los tribunales para colocar en el podio de los triunfadores a los que antaño querían la revolución y ahora la continúan, pero por otros medios: los negocios. Esta guerra social que se ha venido librando en forma tan continua como larvada no tiene entre sus causas a la democracia misma, pero ambas han venido esarrollándose en paralelo, en relación inversamente proporcional: cuanto menos efectiva la promesa de democracia, más intensas manifestaciones de aquella guerra (asientos territoriales del narconegocio, barrabravas en alquiler como soldados de fortuna, corrupción medular en las fuerzas de seguridad "pasadas de bando", etc.). La democracia es una forma de gobierno, la única en oferta, por otra parte, y en sí misma no es una solución sino un problema –que, desde 1983, nosotros no hemos sabido resolver, pero no estamos solos en el mundo en ese tema. Aquí, se la presentó como una fórmula de vida plena, un curalotodo extensible a cualquier cosa y hasta una religión sustituta. Nada en política aguanta tales desmesuradas expectativas, y así venimos de tumbo en tumbo desde 1983, consolándonos porque lo de antes era peor. Estamos mal y vamos mal en esa vía, sobre todo, porque a la democracia se le ha perdido el pueblo y nadie sabe dónde está. Cualquier forma de gobierno exige el pueblo; ninguna, dicho al revés, puede pasarse sin él. Pero, sobre todo la democracia, porque lo lleva en el nombre. Lo cierto es que el pueblo desapareció y no cuenta. En su lugar está "la gente", esto es, una superstición estadística, como adivinó Borges, que se mide en percentiles de intención de voto. Los partidos políticos, en el mejor de los casos, son empresas de maximización del voto, por medio del marketing adecuado, con la finalidad de llegar al gobierno y manejar la caja de los dineros públicos, que es la que financia el juego. Claro, a veces se necesitan movilizaciones masivas y, también, hay que empaquetar material humano a la hora del sufragio. Y aquí, entonces, ocurre el cruce entre democracia y miseria. Porque, en la posmodernidad, tanto en la Argentina como en el resto de Iberoamérica y en buena parte del mundo, existe una deriva constante, predominantemente estructural, no coyuntural, de las formas situacionales de la pobreza y de la indigencia hacia el estado o condición de la miseria, con fines de control social y manipulación política. El modo de gestionar la miseria a que se echa mano para evitar una hecatombe, es la reducción de los miserables a una forma remozada de la esclavitud. Entonces, la democracia que no tiene pueblo y ya no es democracia, sino otra cosa que no quiere decir su nombre, descubre un sustituto del pueblo: el miserable reducido a esclavitud. Desde luego, esto ya lo sabían los griegos que inventaron la palabra: Aristóteles enseña que el amo de esclavos bien enseñados puede dedicarse a la política o la filosofía. Aquí –enorme minucia diferencial- sirve para que un intendente del segundo o tercer cordón pueda asegurarse su reelección, o para que un viejo militante gargarice eslóganes en "6,7,8". Pero la idea es la misma. Los indigentes son una sociedad aparte porque nadie tiene necesidad de ellos. El excluido es un inútil, un supernumerario en términos sociales, cuya existencia resulta desprovista de toda finalidad que no sea la de sobrevivir, reproducirse y permanecer en su condición para ser manipulado convenientemente. El clientelismo manejado desde "la caja", que controlaban hasta ayer oligopólicamente los aparatos políticos partidarios, se dividió luego en los intendentes del conurbano y gobernadores de provincia y ha terminado por revertir a los "líderes" de las "organizaciones sociales", en un proceso progresivo de fragmentación social. Por allí se cuela otro aparato de poder clandestino, que es el del narconegocio, que necesita asiento territorial y mano de obra esclava para la distribución de la "merca" y encuadre de los sicarios. La masa esclava de reserva tiende al crecimiento. Así viene ocurriendo en nuestro país y así sucede en otros países de nuestra ecúmene, como Bolivia, Paraguay y Perú. De este modo se van imponiendo migraciones masivas, facilitadas por agentes que operan de uno y otro lado. Entonces, junto con familias laboriosas y decentes, que todos conocemos, que vienen con el justo propósito de mejorar de fortuna, son apilados y despachados contingentes de esclavos que pasan a reproducir en otro medio su misma desgraciada condición, cambiando sólo la noria a la que está atados y de la que tienen que tirar. Un dato para nada irrelevante es que los tratantes de este tráfico de esclavos posmoderno se vinculan y subordinan a figurones conspicuos de la clase política, devotos ideológicos de la progresía ambiente, cuyo discurso viene mechado de invocaciones a los derechos humanos, a la igualdad y a la inclusión social.

Los episodios de Villa Soldati, otros ya producidos y los que puede –infelizmente-preverse que vendrán, se inscriben en este renuevo posmoderno, bajo discurso progre, de la esclavitud antigua. Una masa esclava, preferentemente constituida por personas de origen boliviano, paraguayo y peruano, resulta "espontáneamente" conducida nadie sabe desde dónde, para ocupar un parque de dominio público que pretenden se les lotee y adjudique. Un parque, entre
paréntesis, con signos de abandono y en el cual, dato que no veo recogido, hay un gran monumento a los caídos en Malvinas, que no puede saberse ya qué destino tendrá. Vecinos afincados en la zona reaccionan y aparecen también, bajo llamado de algún puntero, esos remedos de la antigua mesnada que son los ganapanes de alguna barrabrava, que intentan desalojar a los ocupantes. Sergio Schoklender, que representa a las Madres sector Bonafini, que con dineros públicos tiene por allí un obrador y monoblocks aún no ocupados, reacciona ante la puesta en peligro del negocio como un representante de la ley y el orden, denuncia una maniobra de narconegocio detrás de la ocupación y llama a la policía. Mientras tanto, por el lado de los ocupantes, aparece un vocero, Alejandro Pitu Salvatierra, a quien pudimos ver y oír desde la Rosada; se trata, aparentemente de un puntero que responde a Daniel Filmus, ex ministro de Educación, esto es, personajón de la alta clerecía progre. Hasta aquí, los datos al alcance de cualquiera. No intento ni tengo los elementos para hacer una crónica prolija; simplemente, muestro cómo aquellos datos encajan en la líneas maestras de la neoesclavitud posmoderna que he descripto a grandes rasgos.

Dejando muchos otros asuntos de lado, no puedo dejar de referirme a otro aspecto de la cuestión: la absoluta inefectividad, inutilidad y futileza de la agencia judicial en el caso. Por un lado, jueces del fuero contencioso administrativo tributario de la CABA, de catecismo progre, como Roberto Gallardo y Elena Liberatori, con buena pantalla. Por otro, el ignoto juez en lo criminal ordinario que debe investigar las muertes ocurridas (incluida un probable cuarto homicidio denunciado desde el SAME) y un fiscal del mismo fuero que prefieren, rumbeadores, esperar a ver a quiénes en definitiva –la Federal, ante todo- conviene crucificar en el expediente. Gallardo, en una medida cautelar interpuesta por uno de los intrusos, ordena se detenga la orden de desalojo emanada de otra jueza de su fuero, se establezca un cerco perimetral para proteger a los ocupantes, se los cense, y se convoque a las partes a una conciliación. El argumento, con invocación del derecho fundamental al acceso a la vivienda digna, es que, si el gobierno de la CABA hubiese construido viviendas para los intrusos, no habrían tenido necesidad de ocupar ilegalmente un parque público...Desde luego, si Juan no se hubiese casado, no habría tenido necesidad de estrangular a su esposa; pero esta falacia non causa pro causa no suele sacar a los uxoricidas de la cárcel...salvo que pudiera tocarles el juez Gallardo. La jueza Liberatori es conocida por haber intentado aplicar de modo retroactivo una ley de la CABA que impide designar calles con nombres de quienes "hayan ejercido su función por actos de fuerza contra el orden constitucional y el sistema democrático". Y así, según la jueza, Bartolomé Mitre, que se levantó en armas y depuso al presidente Santiago Derqui, debía ser desnombrado de su calle, y Juan Domingo Perón, que fue vicepresidente de Farrell, debía ceder su lugar a Cangallo. Esta particular jueza del derecho blando, plástico o flexible, ratificó el cerco protector para los ocupantes, cuyo número fue creciendo a medida de que pasaban las horas (hablan de 13.300 al escribirse este artículo, según el censo practicado) constituyó un "comité de crisis" con el CELS de Verbitsky, Adolfo Pérez Esquivel y otras figuras del santoral progre, y se hizo fotografiar recorriendo el predio intrusado, mientras declaraba que se debían "negociar los intereses". Si a alguien le usurpan su departamento, ¿recobrará la paz interior oyendo a un juez que lo exhorta a "negociar los intereses" con el usurpador? Esa noche, el cerco formado por componentes del gripo Albatros de la Prefectura y por efectivos de Gendarmería, fue apedreado por villeros colindantes al Parque que, haciendo causa común con los vecinos de Villa Soldati y Lugano, exigían que se retirasen los intrusos. Luego, desde el gobierno de la CABA, se informó de otra intrusión en la zona de Lugano: el club Albariño, ocupado por otros aspirantes al loteo. (Más tarde, un intento de recuperación por los lugareños fue impedido por la Federal).

Administración de justicia ausente, inútil para intervenir en las situaciones críticas, y cruzada de ideologismo. La mente de estos jueces sólo concibe el derecho a tener derechos, sin tener en cuenta el Derecho. El Derecho, aquel llamado derecho objetivo, del cual la ley era uno de los elementos constitutivos, pero no el único, creaba una certeza que, como decía López de Oñate, constituía su específica eticidad. Porque esa certeza, aquella constancia que hacía a la palabra Derecho fiel a su etimología (lo recto), establecía firmeza en el andamiaje social y permitía la continuidad de la acción. El Derecho ha sido abandonado por obsoleto y se distribuyen, en cambio, por doquier, derechos, derechos subjetivos, "tengo derecho a", como si fuesen armas, para que gane el más apto, y los jueces tiene que arbitrar en esa contienda, lo que claramente los supera y colapsa sus tribunales. Aquel Derecho echado a la papelera de reciclaje era un bien común que nos ha sido arrebatado por la progresía jurídica. A la progresía política se le perdió el pueblo y la progresía jurídica le dio un golpe de furca al Derecho en cualquier callejón. En cambio, tenemos reinstaurada la esclavitud, y debemos asistir a las contiendas entre los tratantes por los territorios donde habrá de desarrollarse su negocio que, casualmente, se financia con dineros públicos, del común, de todos nosotros.

La democracia es el poder del pueblo de participar en el desenvolvimiento de su destino. Un pueblo es una comunidad orgánica de hombres libres puesta en forma por la historia en común dentro de una unidad política. Un pueblo resulta de un consenso prepolítico (el consensus omnium, el consenso de todos, decía el viejo Cicerón) en que coinciden algunas creencias básicas, transmitidas de generación en generación, que sirven de zócalo al edificio jurídico-político. Donde no hay más pueblo y sólo una maraña de átomos sociales, cada uno "haciendo la propia", no hay democracia. Donde buena parte de nuestros compatriotas y de quienes habitan nuestro suelo están reducidos a la esclavitud, no hay Derecho, aunque todos reivindiquen sus derechos y se celebre con música y sermones el Día de tales derechos.

Con motivo de la batalla de Villa Soldati, se han echado a rodar las imputaciones de racismo y xenofobia. La distinción entre nacionales y extranjeros es un principio jurídico básico en cualquier rincón del mundo y está contemplado en nuestra Constitución. Ella le da los mismo derechos civiles que al ciudadano; pero, naturalmente, si nuestro orden jurídico considera delictiva la intrusión, no puede dársele ni al extranjero ni al nacional una especie de derecho no escrito a realizarla cuando le venga en gana, y mejor si en horda. Poner condiciones a la entrada de inmigrantes no es un refocilamiento de xenófobos sino, además de una práctica generalizada en el mundo, una manera de asegurar al propio inmigrante que encontrará un lugar y una tarea para sus aptitudes, y no la réplica a la que te criaste frente a una invasión en masa que no reconoce ley. En todo caso, la capacidad integradora del extranjero en la Argentina tiene una larga historia, que enseña –además- que sólo se integra en el orden. Si la identidad colectiva de los argentinos vacila, si nuestra capacidad e imaginación para generar proyectos comunes no brilla, si descreemos de nuestro porvenir conjunto, y entonces aquella integración no se realiza en la medida deseada, tenemos que interrogarnos a nosotros mismo y hacernos cargo de nuestra declinación. En nosotros está el problema, no en el que llega.

La Argentina viene de perder varias guerras. Perdió la guerra revolucionaria, cuando parte de una generación, que es la mía, se emborrachó con el mito de la Revolución y quiso apresurarla con fusiles y bombas. Perdió la guerra contrarrevolucionaria, porque quienes la comandaron no quisieron legitimarla con la espada de la justicia y negaban hasta que esa guerra estaba teniendo lugar. Perdió, en 1978 y en 1982, la guerra sobre el espacio de su expansión geoestratégica, que apunta hacia el Atlántico Sur y la Antártida. En el camino, perdió al pueblo y al Derecho. Y ahora puede perder la guerra social, la noción del orden político (desnorteada desde hace rato) como bien común y convertirse en un campamento de odios y rencores destructivos, para lo cual sirve de abono anticipado la ruptura a sabiendas de los instrumentos de la concordia política, trabajosamente elaborados, destinados a cerrar el capítulo de aquella guerra civil. Quizás, sin embargo, el cachetazo colectivo a que nos somete la realidad nos lleve a recuperar las nociones perdidas del orden, la certeza del Derecho, la conciencia de ser un pueblo.-

2010-11-20T19:15:00.004-03:00

MOLNAR

Por Alain de Benoist me entero que Thomas Molnar murió en Richmond (Virginia) el 20 de julio pasado. Conocí a Molnar en Buenos Aires (en alguna ocasión le oficié de traductor), luego lo traté en Nueva York, donde era profesor de la City University y con Roberto Raffaelli le hicimos un largo reportaje que publicó "La Nueva Provincia". Molnar, húngaro de Budapest, estaba decididamente exiliado en los EE.UU., con todas las notas del destierro. Nunca logró adaptarse al mundo norteamericano y a lo que advertía como su puritanismo de base, que obligaba a su gran política a sobreactuar en hipocresía. Sus publicaciones en los medios conservadores -junto a las de Russell Kirk, por vía de ejemplo- eran seguidas con notable interés. Aquí, en Buenos Aires, tenía también sus lectores fieles y sus artículos eran elogiosamente comentados. A la caída del imperio soviético, volvió a su querida Budapest. Sus libros comenzaron a difundirse in patria, retraducidos a su lengua natal. Partía su vida entre Hungría y Norteamérica, donde finó. Recuerdo las charlas amenas, sus observaciones profundas, su bonhomía. Requiescat, amice.

2010-11-19T00:37:00.003-03:00

MAREA DE FERVOR

Una marea de fervor recorre la Argentina: nombrar y renombrar como Néstor Kirchner todas las calles, rincones y copas de leche a la mano. ¡Qué prestigio da morir! ¡Cómo se crece en las encuestas cuando se es finado! Claro que esta fervorosa manía de desnombrar y renombrar nestorianamente crea inconvenientes: por ejemplo, quedaron en Caleta Olivia eliminados los muertos del "Belgrano". Muertos dos veces, podría decirse. Nombrar siempre trae problemas con el gobierno, diputados, ONGs, etc. Hace muchos años, un intendente de un pueblito de San Juan se planteó el problema, cansado de tener que cambiar el nombre de la plaza principal con cada frecuente turno en la gobernación. Decidió, con el voto unánime del Concejo Deliberante, llamarla, de allí en adelante, "Plaza Gobernador Atual". Ah, si todo fuese tan fácil...pero "Muerto Atual" no va. Lo mejor es el sistema que allá por los años 50 del siglo pasado se le ocurrió al nicoleño Manuel Peyrou, gran cuentista hoy olvidado, y gran gorila, como se verá. Propuso que la palabra "calle" fuese reemplazada por la palabra "perón" y la palabra "avenida" por la palabra "perona". Apliquemos esta gorilada a nuestro muerto ilustre y a la no menos ilustre viuda en luna de miel (que, ay, se va acabando). Llamemos de ahora en adelante a las calles "kirchner" y a las avenidas "cristina". "Te espero en la kirchner Perón esquina la cristina Callao". Lástima que Mauri esté -el también- en luna de miel y no lea este blog.

P.S. Una movilización vecinal posterior logró que se devolviera el nombre original al tramo de la costanera en Caleta Olivia que había sido apresuradamente puesto bajo el manto de Néstor. Albricias

2010-11-12T23:32:00.003-03:00

LA OTRA LUNA DE MIEL

Cristina demuestra que hay otra luna de miel, la de la viudez, tal vez tanto o más interesante que la primera, ya que se poseen el nombre y los oropeles del finado sin necesidad de tener que soportarlo al flanco. Carpe diem, praeses

2010-10-30T18:40:00.011-03:00

JUVENTUD MARAVILLOSA II

Hemos presenciado, durante las exequias de Néstor Kirchner, una olimpíada de la creación de "virtudes retroactivas" sobre la persona del difunto. Nadie hizo tanto por nuestra felicidad, en tan poco tiempo y contra tantos. Por un lado, contribuyó a ello la rudimental "videología" mediática, cuyos relatos sobre los grandes muertos no conocen matices entre la apoteosis y el escarnio, según que a quien haya pasado al otro barrio le encajen o no los baremos de la corrección política, para los que hay que contabilizar siempre en la columna del haber la "transgresión" y la "revolución". Por otro, a este coro se unieron de buena gana y justo sollozo los eventuales herederos de alguna porción del poder nestoriano, muchos de ellos humillados y ofendidos en vida por el mandamás y que añoran volver aunque más no sea colados en el cortejo de la Presidente viuda. Al lado de estas manifestaciones apareció, con partes iguales de belicosidad y congoja, un compacto de los de "menos de treinta", militante y fervoroso, con el estilo de "la Cámpora", grito y saludo, que coloca al santacruceño como la figura mítica de los anhelos de esa generación. Estudiantes de Sociales, lectores de "Página 12", enchufados en las administraciones, quizás algunas de estas caracterizaciones podrían caberles, pero sería error y pijotería reducirlos sólo a eso. Lo cierto es que un sector de la juventud actual ha encontrado un modelo y un guía imaginario en el político finado. ¿Nueva versión de la "juventud maravillosa"? Tienen los de ahora una característica que los separa de aquella versión de los setenta, aunque los una buena parte de la fraseología. Los de ahora son revolucionarios sin adrenalina. Cortar calles, ocupar colegios, escupir a la policía son actividades que rinden en imagen y están, en principio, a cubierto de riesgos. La revolución se hace cortando el tránsito pero conservando el empleo. Son revolucionarios curiosos, para los cuales la metodología airada está legalmente permitida y mediáticamente alentada. Para entender la diferencia: los de antes querían hacer la revolución (aunque terminaron haciendo los negocios); los de ahora no necesitan hacer nada: la revolución la compraron hecha (y los negocios también). Por eso, quizás, estos últimos neoguevaristas resulten potencialmente más peligrosos que sus abuelitos setentistas.

Estos revolucionarios de plantilla venían sufriendo en los últimos tiempos, ya que se había generado una oposición que corría por izquierda al gobierno. Por un lado, había que bancar el veto al adecuamiento de las jubilaciones a la letra constitucional, que no era trago poco amargo. Por otro, los muchachos del PO y similares iban engrosando las filas en colegios, universidades y sindicatos desprendidos de los gremios tradicionales. El feroz y crudo correctivo a este avance del PO y semejantes no vino del gobierno, ni de la "juventud maravillosa" nueva versión, sino de uno de los reductos conservadores de la sociedad, esto es, el sindicalismo. En Barracas, unos camorreros al servicio de la Unión Ferroviaria, matando al joven Ferreyra, reduciendo al coma a una sexagenaria e hiriendo a dos más, enviaron este mensaje: "tomen colegios, destruyan universidades, apaleen a la policía, pero no toquen nuestros intereses, porque si no, balazo".

¿Ese futuro ya lo conozco? ¿Es el estadio repetitivo de la farsa después del original de la tragedia? La historia no se repite, pero existen correspondencias y analogías en su desenvolvimiento. No sabemos hoy hasta dónde llegarán.

2010-10-29T20:37:00.004-03:00

NECROFILIA

Dos textos sobre necrofilia en los 30/40 del siglo pasado. Uno, de Ramón Doll:

"Seamos justos. La afición al velorio, a llorar a moco tendido por la muerte de hombres que se ignoraron en vida, no es monopolio de las clases populacheras sino de todas. Al argentino de hoy -especialmente al porteño- es fácil provocarle el prurito lacrimatorio; y hasta ama las escenas de circunstancias -abrazo al ataúd, "trémolo" en los saludos de pésame, etc.-. Veinte y tantos años de tango con bandoneón, embadurnado de melaza y azúcar gorda, han contribuido seguramente a degradar el fondo patético de la raza, cuyos resortes emocionales eran y son todavía de superior calidad; pero la falta de grandes ideales nacionales y una vida social que asfixia toda sublimación de los buenos instintos hacen del argentino un hombre sobrecargado de melodía afectiva, sin adecuada orquestación. Por eso tiene el hábito de agigantar los méritos de los finados y se anega en los mortuorios, dando juego a un desahogo sensiblero y geidor, como quien se sangra para aliviar la congestión. No es mala señal, ¡vive Dios!, porque prueba que no nos helaron del todo las entrañas con el cierzo extranjerizante que viene malogrando la floración de la nacionalidad. En éste como en otras actitudes del pueblo argentino, la música es buena pero la letra mala, tal sucede con los payadores de poco léxico y mucha inspiración".

De Leonardo Castellani, con referencia al anterior, el otro:

"Nuestro compañero de tareas, Ramón Doll; ha llamado repetidamente la atención hacia ese fenómeno argentino que él llama “la manía de los velorios”. Nosotros nos habíamos olvidado de cuando murió Yrigoyen, pero ahora hemos tenido ocasión de recordarlo y es realmente sorprendente.El entierro del doctor Alvear (q.e.p.d), ha dado salida a una explosión de afectividad dirigida, que, salvo el respeto al difunto, rayaba en muchos puntos con la payasada. De golpe el pobre difunto se ha convertido en un receptáculo de las más excelsas y raras virtudes (“democráticas”) en la boca incluso de los que ayer nomás no se hartaban de chistes atroces a costa suya. En este coro de superaciones ditirámbicas, nada hubo tan notable como los “solos” de Roosevelt y de Cordell Hull. El Gobierno se conmueve todo y comunica su temblor a al Iglesia; se cierran las clases, incluso universitarias, las niñitas de las escuelas ( y los sacerdotes) son usados como plañideras, llueven coronas de bronce, manifestaciones altisonantes, ditirambos de una falsía grotesca, oraciones fúnebres, honores por decreto, gestos figurónicos, acompañados por movimientos indecisos del pueblo movido de una religiosidad vaga. Pérdida enorme de tiempo. En todo ello, en insistente retañir de una nota falsamente religiosa y la intención aprovechadora en pro de la “democracia”. El sermón de “circunstancias” estuvo a cargo del doctor Miguel Culiaciati (ministro del interior del Presidente Castillo y prototipo del liberal bienpensante). Cuando enterraron a Yrigoyen, al Doctor Alvear le robaron una cartera con 73 pesos, así como una cruz de oro al féretro. Uno de los que ayer se llenó la boca con “las virtudes cívicas y raciales de quien fue uno de los mas grandes estadistas de América”, hizo en aquel entonces un chiste cínico acerca de “cómo los rateros se aprovechan de los cadáveres”. De la parte de esos buitres, que son perfectamente insinceros –como aquel que ayer nomás sobre el cadáver del paracaidista inmolado en la propaganda política ensartaba otro discurso de propaganda política-, la actitud es manifiestamente repugnante y clara. Pero el fenómeno es demasiado complejo para poder explicarse con esta sola causa, sobre todo de parte del pueblo. Merece que lo observemos. Si: un miembro del gobierno, desamparado de opinión visible, adula a los radicales, evidentemente… Si, los politiqueros aprovechan la ocasión de hacerse la publicidad, en una incontinencia hotentote de oratoria necrológica. Si, los tiburones y los zorritos saben que al pueblo hay que distraerlo lo más posible para que no piense en el triste estado del país y sus problemas. Si, la Iglesia Curial, reducida por anemia cerebral después del triunfo del Liberalismo a Gran Ceremoniera de la Democracia, se mueve dócilmente y prodiga bendiciones que no pueden hacer mal a nadie, y hacen el bien de mantener la religiosidad del pueblo, al menos en figura. Pero todo eso es poco para explicar por entero esa especie de masoquismo colectivo, ese desborde de lloroneo y llanto y ese sentimentalismo enfermizo llevado al extremo de hacer posible la ingestión de las mentiras más gruesas envueltas en toneladas de palabrería huera. Fue un espectáculo bastante humillante para nosotros. Es imposible imaginarse una Nación realmente grande entregada a este frenético can-cán fúnebre. Buenos Aires tiene poco que hacer y se ha olvidado de sus grandezas".

Nihil novum...

2010-10-29T20:18:00.009-03:00

YA VIENE EL CORTEJO, YA VIENE EL CORTEJO

Fatiga, agobio, lasitud, fastidio, hartura, hastío, embolamiento, taedium vitae...y taedium mortis. Sensaciones en acumulativo aumento a lo largo del mediático despliegue del funeral de Néstor. Ante la muerte, justamente, los medios no pueden guardar silencio, ni siquiera el del habitual minuto cortado a ojo. Un réquiem incesante salmodiado por noteros y coreado por la barra quilombera que desfila ante el cajón sellado a plomo. De vez en cuando, un solista en el desfile se manda su partecita destinada a los tres minutos de gloria en pantalla. No digo que contraten a un Zefirelli para estas grandes ocasiones, pero el lujo de morir en el caso de cadáveres exquisitos requiere por lo menos un buen director de escena y no la cámara boba que ejercitaron tanto los oficialistas como -¿sorpresa?- los del horrendo monopolio. ¿Será que el plasma logra volver poco seria hasta la muerte de los notables? Barrunto, sin embargo, que Péculo debe tener escenarios mejor preparados. Un fondo musical propicio, digo yo, de bandoneón y cello, por ejemplo, capaces de convertir un velorio en un éxito. Por lo menos, un poco de maña para hacer más creíble el desfile de "virtudes retroactivas" que nos enhebran los comentaristas, y más auténticos los pucheritos hipócritas de los enemigos íntimos que pasan al costado del ataúd para probarse las pilchas políticas del finado.

2010-10-27T22:21:00.004-03:00

DE MORTUIS NIHIL NISI BONUM

La muerte no da derechos ni abuena a la gente. Allá vamos todos, la buena y la mala ralea, y aun la que ni fu ni fa. "Y tu punto terminal es el mío: Chacarita", decía sin mayores pretensiones pero con geográfica precisión Héctor Gagliardi. Bueno, Chacarita o Calafate, lo mismo da, ya que la Parca se aclimata bien en todos lados. "La muerte es el genio inspirador, la Musageta de la filosofía", enseñaba el viejo Schopenhauer. (Musageta es el conductor de las Musas, tarea de colectivero reservada al bueno de Apolo en la mitología griega). Muchos han repetido bajo diversos registros la frase de Schopen, y todos esos mensajes pueden resumirse brevemente así: la muerte enseña a vivir. A los que momentáneamente quedamos en este barrio, claro está.

Y de los muertos, sólo recordar lo mejor, que es la frase del título, lema de mínimo decoro a aplicar por un tiempo prudencial (el beneficio de luto y llanto, podríamos apuntar en lenguaje forense) ya que, transcurrido aquél, los muertos y los vivos quedamos bajo las dentelladas de la jauría aullante de los congéneres. En términos locales y circunscriptos, para un peronista no hay nada mejor que otro peronista, hasta las veinticuatro horas posteriores al discurso presente cadavere, esos que últimamente vienen despachados por don Antonio Cafiero, que los anda sobreviviendo a todos, Dio' lo guarde.

Por lo tanto, de NéstorKirchner, que ya está ido este miércoles del Censo de Bicentenario, donde no llegó a ser computado, no diré nada por ahora. Entiendo que era un cristiano y estará, pues, de acuerdo con sus creencias, a la espera del juicio particular. Miserere.

En cuanto al bien que el Lupin haya hecho o dejado de hacer, creo que le corresponde aquel falso epitafio en la piedra tombal de Richelieu: "yace aquí quien hizo bien y mal; el bien que hizo, lo hizo mal; el mal que hizo, lo hizo bien". Ya se sabe: el que quiera más elogios, pues que se muera.-

2010-07-12T11:10:00.004-03:00

MARADOOO...

"Es el objeto de culto de una religión arcaica, con sus cirios y procesiones y la oscura nostalgia de despojos del enemigo y apetitos caníbales. Maradona, al reunirnos a todos por el hilo invisible de nuestra pasión más inconfesada, la soberbia absoluta, representa en este tiempo de reacomodamientos y entierros de ideologías y fraseologías hasta ahora supuestamente representativas, la bandera, la protección y el punto de referencia de nuestra real identidad (...)"

"En este tiempo de precariedad, derrumbadas otras identificaciones, subsiste la referencia maradónica, fundada en nuestro soberbio temperamento común. Referencia frágil, por cierto; intocable, por lo tanto. Y difícil de llevar, seguramente, para este muchacho a quien todo se le aplaude: lo que hace con la pelota y lo que deshace sin ella".

Luis María Bandieri, "A los Argentinos nos gusta el Diego", en "Desenrollando el Turbante", Bs. As., Corregidor, 1994, p. 155 y sgs.

Nihil novum....

2010-07-10T00:52:00.009-03:00

LA OTRA INDEPENDENCIA, O DE CÓMO EVADIR LA TORTURA DEL DESFILE

Ví por la tele la tortura infligida a nuestro matrimonio presidencial por un mega desfile en San Miguel de Tucumás, el 9 de julio. Cuando parecía que todo iba acabar, aparecía otra agrupación, carroza o murga con alguna particularidad festiva. Podría sospecharse, como en "Aída", de sucesivos trasvestimientos del mismo grupo de actores, que unas veces aparecían como granaderos de a pie, luego se convertían en infernales también pedestres, se mudaban más tarde a Fuerza Bruta o a las empanaderas de Famaillá. Y había que sonreírles a todos y agitar la manito. Atroz y violatorio del bloque de constitucionalidad in toto.

Nuestra independencia, la independencia de "estas crueles provincias" de España y "de toda otra dominación extranjera" ¿se proclamó únicamente el 9 de julio de 1816? ¿Es la única fecha en que podemos celebrarla? Tenemos una data para el autogobierno, -25 de mayo de 1810- y otra para la independencia, que algunos todavía confunden. Pero el asunto es aún más enmarañado: hubo dos declaraciones de independencia. Una en 1815, otra en 1816. La declaración de independencia de 1815 fue formulada en el Congreso de Oriente, ocurrido en el Arroyo de la China, Concepción del Uruguay(también en Paysandú), en junio de 1815, por los representantes de la Banda Oriental, Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe y Córdoba, bajo la inspiración del Protector de los Pueblos Libres, don José Gervasio de Artigas. Esto es, por representantes de estados provinciales pertenecientes a territorios que hoy forman parte de la Argentina, el Uruguay y el Brasil. Artigas había previsto, incluso, que cada pueblo indígena mandase sus representantes, aunque no aparecen en la reuníón, de cuyas sesiones no disponemos de actas. Estos pueblos eran, fundamentalmente, del ámbito guaranítico. En cambio, la declaración de Tucumán fue traducida al quechua y al aymara, porque contó con representantes del área altoperuana. Fueron dos congresos y dos declaraciones: una, inspirada en la forma republicana y el sistema de confederación de ciudades y ayuntamientos que las particularidades culturales y territoriales habían establecido desde dos siglos atrás; otra, que pretendía desde Buenos Aires mantener la unidad e indivisibilidad borbónica, bajo forma monárquica. Recuérdese, para entender lo que viene, que el agregado "y de toda otra dominación extranjera" fue realizado el 19 de julio, a pedido del diputado Medrano, "para sofocar el rumor de que existía la idea de entregar el país a los portugueses"

La Union de los Pueblos Libres, entró en conflicto con el Directorio porteño. Desde Buenos Aires, se procuró un entendimiento con los portugueses. El trato era considerar como no hostil el despliegue lusitano de las tropas de Juan VI en la Banda Oriental; en otras palabras, que desde Río de Janeiro les quitasen ese incordio de Artigas. Y los ejércitos portugueses marcharon hacia allí. El Uruguay fue ocupado por las tropas de la corona portuguesa y se convirtió en la Provincia Cisplatina -sería liberado por los Treinta y Tres Orientales, abriéndose la guerra con el Brasil en 1826. Tal fue el despliegue de la columna sur, fuerte de doce mil hombres, bajo el mando del general Lecor, luego barón de la Laguna. La columna norte de las fuerzas lusitanas se propuso cruzar el río Uruguay, tomar Corrientes, desplazarse al sur, cruzar el Paraná y ocupar Santa Fe. Entre ambas, encerrarían a Artigas. Lecor alcanzó sus objetivos, pero la columna norte tuvo graves problemas para internarse en Corrientes. El brigadier Chagas Santos sufre derrotas, debe replegarse, intentarlo de nuevo, lleva adelante una ocupación sangrienta y saqueadora de la margen derecha del Uruguay - ahí es donde se borra del mapa a Yapeyú, en la misma fecha, aproximadamente, de la batalla de Chacabuco - pero sus fuerzas son enfrentadas por el guaraní Andresito Artigas, esto es, Andresito Guazurari, lugarteniente de Artigas, caudillo de los misioneros, que termina derrotándolas en la batalla de Apóstoles. Guazurari incluso llega a montar un ofensiva, cruza el río pero es derrotado en Sao Borja, capturado y aparentemente llevado prisionero a Porto Alegre, acostado sobre un caballo y retobado en cuero crudo que se va secando al sol. No hay tumba de Guazurari. Y casi nadie sabe del Congreso de Oriente, de la Unión de Pueblos Libres, y de la primera declaración de independencia. Algún día -quizás en su próximo bicentenario- los argentinos memoriosos la celebraremos. Sin Fuerza Bruta, probablemente, y con algún desfile soportable.-

2010-07-04T21:44:00.002-03:00

¿QUÉ HABRíA PASADO DE GANAR LA COPA?

Ezeiza, 4 de julio de 2010

2010-07-04T21:24:00.006-03:00

LA FILOSOFÍA DEL MEDIO CAMPO

Aclaro desde ya que en este tema toco de oído. Como casi todos, pero -si quieren- algo peor. De cualquier modo, me fascina el resurgimiento de la "filosofía del medio campo" en nuestros medios erudofuboleros. Por razones de edad, para mí el medio campo es el centrojás. Y el centrojás, el 5, es Pipo Rossi. O el Rata Rattin, en su momento de gloria, Inglaterrra, 1966 y el estrujamiento del banderín del córner como si fuera la mismísima Union Jack -y así lo sentían los hooligans, gritando animals! (Pero no le quiero robar laburo a Sasturain, que es el dueño de la pelota literaria). Centrojás: es decir, un tipo grandote, gritón, con pasta de líder, que pisa la pelota en el centro del campo y se la reparte cuando quiere a delanteros (cinco) fijos en el sector adversario. Reitero mi ignorancia básica (que comparto con tantos opinioneros) pero: ¿alguien juega así hoy en el fulbo posmo? Nones. Pero estamos pidiendo a gritos un nuevo avatar centrojásico, una reencarnación de Obdulio Varela de este lado del Río de la Plata, un mesías del mediocampo. Al Lío Messi le dieron esa oscura y humillada tarea, de algún modo, y se las ponía a Higuaín y a Tévez, para que todo terminara en polvo, en humo, en sombra, en sueño, en nada.

Personalmente, me gusta la salida de juego con el arquero. Sí, ya lo sé, es como en el ajedrez la apertura con P4TD. Pero cuando resulta, es lo máximo. Mi ídolo en esa "filosofía del arco" es Chilavert. Un paraguas, aceptado. Pero que metió en su carrera 62 goles. A este paso, casi más que el Pulga en los mundiales.

Nada diré de Maradona que no haya dicho ya, el siglo pasado, en "Desenrollando el Turbante" (tolle et lege)· La alternancia criolla de la euforia a la depresión es asunto tan viejo y manoseado como revista de peluquería. Pero, justo en la depre es donde el villafioritense exagera y sobreactúa. Ese llanto siempre a flor de pestaña, esos pucheritos, esos abrazos de velorio que suceden a los piquitos de la exaltación. Qué quieren que les diga: la suerte quiso que tratara a Carlos Monzón en el pináculo y en el fondo de la desgracia -en algún post lo contaré- y, en ese último caso, el del Alto Verde no lloraba. No: convertido en un simio desteñido, mantenía sin embargo un fondo enhiesto de bravura que imponía respeto, no lástima.

Contribuyo con estas reflexiones al despiste general que ha producido el Deutschland über alles. Sí, alles kaput. Pero el Diego resiste: dice que va a a consultar a la familia. ¿Y qué le pueden decir las queridas Dalma Nerea, el protegido Kun, Giannina su señora, la esposa de turno y la Claudia, consultora financiera? Quedáte, pa. Yo, que nada tengo que ganar con esto, también le digo: quedate, pero antes lee mi post.

2010-06-27T20:00:00.002-03:00

UNA NOTA AL PIE PARA ALBERTO BUELA

Alberto Buela, experto en armas de construcción masiva, ha lanzado al ciberespacio un misil titulado “Iglesia, una visión profana”. Tuvo la inmensa gentileza de pedirme algo así como un estudio introductorio. Pero el pensamiento de Buela, y su peculiar estilo para expresarlo, no necesitan de interposiciones. Por eso, me voy a permitir sólo una apostilla, una nota al pie del notable aporte de Alberto. Él se llama a sí mismo arkeguéta, uno que esta siempre principiando, porque conoce bien los principios, pero, nos dice también la expresión, uno que es un fundador. Alberto quiere echar los fundamentos de una comprensión del mundo desde la ecúmene iberoamericana, por encima tanto de un pensamiento meramente epigonal o del bodoque ideológico o de las simplificaciones nac&pop. Un camino alto y difícil, que sigue por la huella de una tradición cuya principal figura podría ser Nimio de Anquín.

Esta ecúmene íberoamericana se edifica con la argamasa del catolicismo romano, recibido en versión pretridentina de la hueste que se fue desparramando por nuestro continente. La “invención de América”-para usar la expresión del mexicano Edmundo O’Gorman- es un proceso que nace con las últimas luces del siglo XV y se va fraguando con diversas proporciones de lo indígena, en sus variopintas expresiones, de lo hispánico y europeo, de lo africano, y de lo que llega luego del Mediterráneo oriental y del lejano Este asiático, hasta terminar en un producto original y único. No es una ensaladera multicultural, donde todo se confunde pero nunca se sintetiza, y donde cada grupo, tomando sus deseos por realidades, porque cree en la realidad de sus deseos, los reivindica como derechos absolutos a “su” identidad. No es tampoco un sincretismo de gabinete, donde las particularidades que conformaron aquel producto original y único deban quedar inhumanamente aniquiladas en nombre de un resultado supuestamente puro. Por otra parte, en ese producto original que es Iberoamérica, o América Románica, como otros la llaman, todos los elementos que contribuyeron a su formación resultan también originarios. No hay posibilidad de jactarse de autoctonías más valiosas que otras. (Los mitos de la autoctonía, por otra parte, han sido bien estudiados respecto de los atenienses, por ejemplo, como fundamento de su hegemonía sobre las demás póleis griegas). Incluso, los hallazgos de los restos más antiguos del hombre en América muestran que sus marcadores genéticos no coinciden con los de los pueblos indígenas llamados “originarios”, cuyas semejanzas, en cambio, con lo yakut siberianos son bien conocidas. La originalidad de América, entonces, estaría en el constante carácter alóctono –y no autóctono- de sus poblaciones.

La otra originalidad destacable, sobre la que Buela insiste, es que la diversidad de componentes se transformó en unidad compleja, no uniforme ni monocolor, por acción de aquel catolicismo de impostación medieval que nos vino del otro lado del charco. Podemos usar, respecto de este aglutinador, las imágenes del cemento o, si se quiere, del agente catalítico que aceleró la síntesis de los diversos elementos, permaneciendo él mismo inalterado. Por eso, anota nuestro Alberto, los europeos pueden, en su crisis, remontarse a la paganía, a griegos, latinos, celtas o godos, y encontrar allí mensajes válidos, porque el cristianismo llegó a una Europa que ya estaba histórica y culturalmente conformada. El americano, en cambio, no puede remontarse culturalmente más atrás del catolicismo, en términos de su identidad cultural. Un catolicismo asumido vitalmente, ínsito en la forma mentis iberoamericana, más allá de la práctica e, incluso, de la creencia efectiva. El iberoamericano, sea que crea, que dude o que no crea, vive sobre un subsuelo cultural católico.

Entonces, cuando nuestro Alberto observa que en los grandes centros del llamado Occidente se comienza a describir a la Iglesia Católica como una asociación ilícita que, bajo pretexto de difundir la buena nueva se orienta a promover y practicar la pederastia, teniendo como cabeza a quien preside de blanco el Vaticano, se cabrea con buenas razones, porque, como iberoamericano, esa campaña le está serruchando su piso cultural. Aparece aquí un laico preocupado, que piensa desde nuestra ecúmene, y reacciona no como reflejo clerical –al contrario, Buela observa la tibieza defensiva de los circuitos propiamente clericales en el caso- ni siquiera como rebote de un creyente. Es la respuesta desde el núcleo duro de nuestra peculiaridad iberoamericana, que pretende desenmascarar los intereses que se entrelazan detrás de la campaña difamatoria.

La Iglesia romana se titula universal, católica, pero, en disonancia con el crepúsculo de la modernidad, no es una fuerza globalizadora; antes bien, aparece como un obstáculo, un katéjon, a la uniformización planetaria de la globalización. Ello ocurre incluso más allá y hasta en contra de los discursos de muchos de sus voceros. Estas confusiones se observan, por ejemplo, en lo relativo a la religiosidad substituta, propia del signo globalizante, que es la ideología de los “derechos humanos”. La globalización del derecho es una empresa destructiva del jus de raíz romana, porque todo derecho es tópico, esto es, se modela en un tópos, en un lugar y bajo una modulación determinadas La Humanidad como sujeto de derecho no existe o, mejor, como decía Proudhon, quien la invoca quiere engañar. Los “derechos humanos” sólo pueden proclamarse globalmente a condición de admitir el derecho a descreer de su universalidad. Existen derechos esenciales del hombre[1], asociados a su naturaleza y a la naturaleza de las cosas, pero en todos lados se manifiestan y modulan diversamente. Pero, fuera de estas trampas y equívocos, confusamente adoptados, la Iglesia romana aparece como una rémora obstaculizadora al proceso general de la globalización, de la uniformización monocolor del mundo, cuya intención final es reconducir forzadamente el necesario pluriverso cultural, político y jurídico a un uni-verso, a un solo centro de dirección.

De allí que el campo de choque con la Iglesia se dé, principalmente, allí donde la globalización plantea la uniformización pansexualista, que representa la muerte del eros, la paideia, la familia y el terruño, cercenados en sus bases antropológicas y biológicas, para las que se propicia una pura y simple mutación. Los matrimonios homógamos y las fecundaciones heterólogas, el útero en los avisos de alquiler, la madre single porque el padre resulta figura anacrónica e inútil, la adopción por parejas homosexuales, con cruces de semen donado y óvulos comprados, y lo erótico reducido a masturbación asistida, son apenas ejemplos de esta revolución globalizadora en marcha implacable. El viejo dicho español afirmaba que no le puede negar un cigarrillo a un pobre y un polvo a una mujer. Reformulado al día de hoy, diríamos que no le puede negar a nadie una donación anónima de esperma, aunque sí un cigarrillo, por eso de la salud. Alguien ha resumido este pansexualismo diciendo que en él todo está permitido, siempre que se haga debidamente protegido de dos enfermedades: del SIDA, para lo que sirve el condón, y del embarazo, para lo que sirven aborteros cada vez más refinados.

El único tabú que resta es la pederastia, y allí estamos todos de acuerdo, en tren de mantener algo. Pero sospecho, tras la lectura del alegato de Buela, que se considera un mal la pederastia porque se supone que es un pecado y un delito propiamente clerical. Si no se considerase así, seguramente que encontraríamos numerosos y poéticos propugnadores de ella, como adorno existencial de la progresía. Pero hoy sirve para descalificar moralmente a la Iglesia, para “ensuciar la sotana blanca”, como dice Buela. Es obvio que ninguna de estas afirmaciones pretende justificar o cubrir a los pederastas existentes en el seno de la Santa Madre, como bien deja en claro Alberto. Pero se trata de advertir claramente cuáles son las intencionalidades de la campaña. No se combate a los pederastas que están en la Iglesia; se combate a la Iglesia, rémora obstaculizadora de la homogeneización global, porque tiene pederastas.

Uno de las devastaciones que esta campaña bien montada está produciendo es la destrucción de la paideia, que la Iglesia había heredado del mundo clásico. La paideia era el modelo educativo griego, que los romanos tradujeron como humanitas. La humanitas romana, al contrario de la “Humanidad” globalizadora, era una fuente creadora de diversidad. Entre las humanitates que se desarrollaron en el mundo, una fue la humanitas iberoamericana, que trajo de la mano a estas tierras aquel catolicismo basal. Uno de sus máximos representantes se llamó Garcilaso de la Vega Inca. Cada humanitas, en el prodigio de su diversidad, iba configurando un paideuma, un contenido esencial de cada ecúmene cultural, que la enseñanza, la paideia, transmitía, a través de una relación especial de autoridad intergeneracional entre enseñante y enseñado. La Iglesia fue la heredera de la paideia y de la humanitas clásica. Hoy aquella relación especial ha entrado en el cono de la sospecha. La enseñanza toma distancia, aleja al maestro del estudiante y pronto la relación cara a cara se sustituirá con la de telecomando y pantalla. La paideia es una antigualla o, quizás, tapadera de perversiones.

No sé si estas notas resumen e interpretan acabadamente la riqueza del planteo bueliano. Abra en confianza la puerta y enriquézcase directamente el lector.

Luis María Bandieri

[1] ) Ya los juristas romanos indicaban que hombre, homo, incluía al hombre y a la mujer, como expresión universalizadora. El varón propiamente dicho se manifestaba con el vocablo vir.

2010-06-22T19:30:00.002-03:00

CERONETTIANA

En su introducción a la traducción del texto atribuido al rey Salomón, dice Guido Ceronetti: "la lectura en clave erótica del "Cantar de los Cantares" es la más segura, pero no tiene sentido si el lecho de los quereres no queda iluminado con una pequeña lámpara por la que, a través de esos amores transparentes, alumbre el Escondido".

El absconditus que alumbra y deslumbra.

2010-06-22T19:14:00.002-03:00

Y DIOS CREÓ EL EROTISMO

La bipolaridad hombre/mujer, presente en cualquier texto sagrado, es un símbolo luminoso de la divinidad creadora. El paraíso tiene un hombre y una mujer paseándose. Y Dios con ellos. De paso, por eso no es cosa fácil en este mundo, ya expulsos del jardín del Edén, reconstruir la pareja humana.

2010-06-15T22:54:00.003-03:00

LA PULPO

Homenaje a la pelota del fulbo que yo conocí, aunque crudo y patadura como fui. Le dediqué un cuento en "El Gol de Dios". Moriré sin pegar con cara externa de pie derecho a la Jabulani (pelota oficial de Sudáfrica 2010.

2010-06-15T22:41:00.004-03:00

MACHADIANA

Para ubicarnos un poco en tanto desnorteo, y entre la oferta de caminos que no llevan a ninguna parte, encuentro esta copla, que dedico a nuestra clase polìtica:

"Camino que no es camino

De más está que se emprenda

Porque más nos descarría

Cuanto más lejos nos lleva"

Es de "La Lola se Va a los Puertos", y la escribió uno de sus coautores, Manuel Machado. El otro, claro, fue Antonio. Como contestó malignamente Borges a un periodista español progre que le preguntó su opinión sobre Machado: "Ah, sí, Manuel, gran poeta. ¿Tenía un hermano que también escribía versos, no?"

Camino que no es camino es aquél por donde cotidianamente nos encaminamos.

2010-06-11T01:26:00.006-03:00

MATRIMONIO HOMOSEXUAL: EL ÚLTIMO JUEGO DE LEVIATÁN

Establecer por ley que matrimonio incluye la unión de dos personas del mismo sexo, es una interesante aplicación del viejo principio hobbesiano: auctoritas, non veritas, facit legem. La ley contradice la biología e introduce una mutación antropológica. Pero es ley, dura lex. A continuación, desde Sudáfrica, un comentario sobre el tema, proveniente de un distinguido miembro de Hinchadas Unidas Argentinas:

Lo que está decadente es el matrimonio. Sólo dos "colectivos" se ocupan con preferencia de él: los obispos y los homosexuales. Los demás, muzarela. Pocos entran y el que puede se raja. Considero la propuesta del matrimonio homosexual como una caída de nivel de los uránicos (busque en el mataburros). Más aún: como una gronchada impropia de la estética gay, tan destacada ella. Manucho Mujica Láinez no pensó nunca en casarse con ninguno de sus "sobrinitos" ni Ana de Alvear, su mujer, entrar en himeneo con alguna de las señoritas con las que se abandonaba a sus prácticas sáficas (imagine u otra vez al mataburros). Amplío la prueba histórica: de Platón a Michel Foucault, pasando por Leonardo da Vinci, a ningún homoerótico (observe la fineza) se le ocurrió casarse con manflorón de su mismo sexo. Se casaron con mujeres, cuando se casaron y, si no, solterearon. Un día vino Roberto Piazza y dijo que quería casarse de blanco. El doctor Gil Lavedra se puso a leer la constitución y encontró que lo discriminaban al Robertito. Y los diputados acudieron a su conciencia, que es aquello de que menos disponen. Lilita hizo su número de gataflora y salió el engendro que salió, que pasará también la aduana del Senado. En fin, la decadencia gay resulta ya manifiesta (y el matrimonio será la bíblica maldición que ahora los castigará). Ellos también oirán a su parej@ decirles: "preferís el fútbol antes que a mí; preferís a los amigotes antes que a mí; preferís el diario antes que a mí" y no podrán contestar que sí.

2010-06-06T00:02:00.008-03:00

¿MATARÍAMOS AL MANDARÍN?

Para cuestiones de plata, nada como Balzac. Reproduzco aquí un viejo comentario

El 18 de agosto de 1850 fue registrada oficialmente en la municipalidad de Boulogne-sur-Mer la muerte, ocurrida la tarde del día anterior, de un tal José de San Martín, que fuera brigadier del ejército argentino, capitán general de la república de Chile y generalísimo de las armas peruanas. El mismo día, en París, rue Fortunée, moría un tal Honorato de Balzac, que fuera bachiller en derecho, imprentero, editor, plantador de ananaes, importador de rulemanes para ferrocarriles desde Ucrania, explotador de una mina improbable en Cerdeña, siempre fracasado en estas empresas y, además, escritor magnífico. El militar argentino, de setenta y dos años, murió, según se nos cuenta, diciéndole a su hija que sentía la fatiga de la muerte y llamando a su yerno. El escritor francés, de cincuenta y un años, en su agonía, según la leyenda, pidió por el doctor Bianchon, el único médico que podría salvarlo. El doctor Bianchon, el amigo de Eugenio Rastignac y de Luciano de Rubempré, era el médico de la “Comedia Humana”, un puro producto de la fantasía literaria del propio moribundo. No paran en esta anécdota los aspectos novelescos de la muerte de don Honorato. Su esposa, la condesa ucraniana Eva Hamska -con la que se había casado unos meses antes- mientras el escritor agonizaba en su cuarto, mantenía en otro aposento un romance con un escultor amigo de la familia.

Balzac había nacido en Tours el 20 de mayo de 1799. En unos días se cumplirá el bicentenario. El padre se apellidaba, en realidad, Balssa. Tiempo antes, alguien de la familia había sido condenado y ejecutado, cubriendo el nombre de oprobio. Papá Balssa, entonces, se cambia en Balzac, con una partícula nobiliaria “de” antepuesta, para mayor honra y pompa de la nueva versión. Según parece, así se habría llamado una amante de Enrique IV. Más tarde, Honorato afirmará fuera de toda duda descender de los Balzac d’Entragues. Durante su niñez, Honorato, desatendido por su madre, fue internado como pupilo en un colegio de disciplina de hierro. Allí sufrió continuos castigos; el más duro consistía en mantenerlo largas horas en un cuartujo oscuro, casi una celda. En aquel encierro, y para escapar al temor del aislamiento, el pequeño Honorato aprendió a construir mundos fantásticos y viajar a ellos a voluntad. A partir de allí, su imaginación extraordinaria y exasperada no habría de abandonarlo jamás. Fue echado del colegio por practicar sobre un crucifijo, junto con un compañero, un ceremonial calificado de sacrílego (justamente él, que declarará más tarde escribir bajo los auspicios de “dos verdades eternas”: la Religión y la Monarquía). De algún modo acaba su liceo, va a estudiar derecho a París, y se emplea en una notaría, de donde extraerá conocimientos de la vida leguleya y las maniobras con hipotecas. En 1819, decide instalarse en una buhardilla para dedicarse a ser escritor. Tardará un decenio, durante el cual produce de todo: novelas, cuentos, ensayos, folletines, artículos periodísticos, generalmente impublicables, hasta alcanzar a los treinta y un años su primer éxito fulminante con “La Piel de Zapa”. Ya es como lo modelará Rodin, en la estatua que se encuentra en el boulevard Raspail: una gran cabeza melenuda, con ojos resplandecientes bajo las cejas espesas, sobre lo que se adivina un cuerpo cuadrado y petizo.

En su obra magnífica e inmensa, que llamó “La Comedia Humana”, aparecen las tres fuerzas que, a juicio del gordo Honorato, gobiernan el mundo y empujan al hombre en sus peripecias cotidianas: el dinero, el sexo y el poder. A él, pese a las ventas multiplicadas de sus obras, solía faltarle el primero, hasta el punto de tener que ocultarse de sus acreedores (agravando el punto, sostenía que, para salir de un problema monetario, era necesario endeudarse aún más, cosa nefasta para los particulares y sólo practicable por los gobiernos, según el FMI). El segundo, el sexo, lo atraía vivamente, aunque limitado por el inmenso trabajo de creación de su mundos ficticios; en este punto, amor y literatura se limitaban mutuamente como en una condena mitológica: si, según su propia confesión, comenzó a escribir para conquistar mujeres, debió postergar o perder muchas oportunidades amatorias por la esclavitud de la noria literaria. El poder, en fin, nunca lo tuvo, pero advirtió sus mecanismo modernos (los mass media, las altas finanzas, la corrupción) y llegó a describir con gran penetración los manejos de los poderosos ocultos (lo que hoy llamamos mafias). Engels se entusiasmó y lo llamó el “primer escritor marxista”. Pero el gordo Honorato no era ni un revolucionario ni menos un progre. Describió una sociedad muy parecida a la nuestra, impulsada por la ambición de la trepada social y la obtención de riqueza a cualquier precio, a través de la especulación bursátil o inmobiliaria, la usura o el casamiento afortunado. Despreciaba ese mundo -de allí su reivindicación solitaria del Trono y el Altar pour épater le bourgeois- pero era escéptico en cuanto a poder trastornarlo de raíz, así como también respecto a que las cosas pudiesen cambiar demasiado si llegaban al poder quienes querían, exaltadamente, voltear a los que lo ejercían. Admiraba las personalidades napoleónicas y estaba, por eso, vacunado contra el jacobinismo. No comulgó en lo absoluto con una deidad de su tiempo: el progreso. El gordo intuyó que detrás de esa palabra prometedora había un equívoco, como lo vemos hoy muy claro, cuando literalmente estamos muriendo de tanto progreso, que deja fuera de sus beneficios a cada vez más personas

Este escritor inmenso suele tener, a lo largo de su obra impresionante, ciertos desfallecimientos: errores, olvidos, párrafos de folletín. Flaubert, con su habitual maldad, escribía a su amiga Luisa Colet: “¡qué hombre habría sido Balzac, de haber sabido escribir! “. A su turno, Baudelaire observaba, sin embargo, que en Balzac hasta las porteras resultan ingeniosas. Y esas perlas han quedado allí, como para que el lector voraz las encuentre y las goce.

Aparece el mandarín

Entrar en las páginas de don Honorato de Balzac puede ser ya un placer para pocos y una tortura para la mayoría. Porque el gordo Balzac, como cualquiera sabe, destacaba en la descripción de tipos y costumbres. Eso mismo que hoy hace la cámara de cine o de tevé, por medio de un lenguaje de planos, acercamientos y detalles que, casi siempre, pasan inadvertidos al ojo desnudo. Por lo tanto, en el mundo del vídeoclip, las descripciones del Gordo pesan, se sienten y resienten a los amantes del mundo sin esfuerzo de la imagen. Cierto, hay todavía gente, como este cronista, que paladean esas parrafadas como alguien puede, y es su derecho, deleitarse con un Big Mac. Después de este comienzo, parecería que el Gordo nada tiene que decirle al mundo de Soros y Bill Gates. Sin embargo, nos lo imaginamos con los ojos ávidos, envuelto en su bata de entrecasa, la cafetera a mano, mirando la televisión (después de haber desenchufado el teléfono y robado la chapa municipal, a fin de evitar que le echen mano sus tradicionales enemigos, los acreedores) y diciéndose: “este futuro yo ya lo escribí”.

Porque, en verdad, él vivió y describió algo parecido: un mundillo global regido casi exclusivamente por la ecuación costo/beneficio, donde se desenvuelve una carrera hacia la riqueza con pocos elegidos y muchísimos tronados. Eran los tiempos, entre dos revoluciones (1830-1848), de Luis Felipe, el Orléans, el “rey burgués”. Tocqueville, algo horrorizado, comparó el gobierno de entonces a una sociedad anónima corruptora que sobornaba a sus electores ofreciéndoles logros materiales. Esos logros, justamente, que Balzac nunca pudo alcanzar, en su carácter de deudor consuetudinario y desprolijo, tapado de pagarés vencidos e impagos -hoy habría reventado todas las tarjetas. El Gordo, entonces, se hizo reaccionario, juró por la Religión y la Monarquía contra el dominio del Burgués enriquecido, puso un busto de Napoleón sobre el escritorio y, no pudiendo triunfar en ese mundillo, se dedicó a contarlo (tan bien, que un alemán de Tréveris morocho y barbudo, que respondía por Carlos Marx, devoró y anotó todas sus novelas). Así nació la serie de “La Comedia Humana”. En ella, por ejemplo, aparecen los muchachos jóvenes, venidos de la provincia, que quieren “llegar”. La vía no era entonces el master en Marketing Estratégico sino, por ejemplo, el braguetazo. Ahí va caminando por las calles de París, con su ropa lustrosa, Eugenio Rastignac, un poco más de veinte años, estudiante de Derecho, rumbo a la pensión de la señora Vauquer, mientras espera el giro de mil quinientos francos (precio de la ruina de su madre y su hermana), que lo sacará del pozo y lo lanzará al gran mundo, al de la revista “Caras”, para que nos entendamos. Al lado de Eugenio, su amigo Bianchon, estudiante de Medicina, que sueña con volver a su pueblo con el título bajo el brazo, como un triunfador de las viejas Pitman. Eugenio le plantea a su amigo qué haría en el caso de que pudiera enriquecerse matando, por medio de su voluntad, sin consecuencias y sin moverse de donde está, a un mandarín en la China. La hipótesis parece que no tuviera sentido: un asesinato a distancia, por un “movimiento de cabeza”, cae fuera de los recursos ordinarios del bicho humano, sea en tiempos de Balzac como ahora. Por otra parte, ya no deben quedar mandarines en China, y habría que colocar en su lugar, para evocar la misma riqueza fabulosa que la imaginación occidental de principios del siglo XIX les prestaba, a un banquero de Hong Kong. Porque la riqueza, súbita y enorme, es la cuestión de Rastignac, la cuestión de Balzac y, para qué negarlo, también la cuestión de todos nosotros. La idea de ganar dinero, mucho dinero, a cualquier precio, “a como dé lugar”, según dicen los mexicanos. Rastignac planteaba a su amigo, pues, que haría si pudiese ganar dinero por medio de un crimen perfecto, impune y casi sin cortejo de remordimientos e inconvenientes por el estilo, sobre un personaje remoto, exótico y, quizás por ello, odioso. ¿El hambre de riqueza es tan irrefrenable que un hombre no vacilaría en matar a un desconocido, sin consecuencias punitorias para él, a cambio de recibir la fortuna soñada? La pregunta que plantea Rastignac no está pasada de moda y -creo- vale también en el mundo de Internet.

Es curioso que Rastignac-Balzac atribuya el dilema a Rousseau. Parece que un chansonnier de la época, Luis Protat, fue el autor de la confusión. (Observe el lector que cuando este tipo de cuestiones morales se ponen en canciones populares, es que la cosa está ya muy avanzada). Se ha descubierto que la fuente es el vizconde de Chateaubriand (1768-1848), en el “Genio del Cristianismo”. Y vaya uno a saber cuál fue, a su turno, la fuente del vizconde. Lo cierto es que tanto el vizconde como el Gordo sospechaban que el europeo de su tiempo no vacilaría en matar al mandarín, a cambio de la fortuna. ¿Y el de hoy? ¿El lucro continúa siendo el combustible esencial de nuestar vida? La respuesta la dejo al lector. Y me animo a plantearle una pregunta complementaria: ¿se preocuparía el hombre de hoy -como el buen vizconde, como el insondable Gordo-, estando en juego la riqueza, por el valor de la vida de un hombre cualquiera, chino o lo que fuese?

Más sobre el mandarín

Partí para unas vacaciones ligero de equipaje intelectual. A los pocos días, entre bruma y llovizna, me atacó la crisis de abstinencia. Contra mi costumbre, comencé a comprar el diario. Por higiene, lo abandoné y decidí volver al vicio impune del libro, aunque respetando mi voto veraniego de no pisar una librería. Así, al pasar por un quiosco de diarios (a cuya lectura había renunciado) descubrí un pilón en oferta a peso por tomo y allí, a la vista, esperándome, un libro de José María Eça de Queiroz. El grueso del tomito lo ocupa un cuento, “El Mandarín”, que el gran portugués escribió en 1879, cuando revistaba como cónsul de su país en Bristol, Inglaterra. Esta historia del mandarín reitera la cuestión que propone Rastignac a un amigo en la novela de Honorato de Balzac titulada Père Goriot, publicada en 1834. Transcribiré la cuestión tal como se la plantea el Diablo en persona al protagonista del cuento del portugués:

“En las profundidades de la China existe un mandarín más rico que todos los reyes de quienes hablan la leyenda o la Historia. Nada conoces de él, ni su nombre, ni su rostro, ni la seda con que se viste. Para que tu heredes sus caudales infinitos, basta que hagas sonar esa campanilla que se halla a tu lado, sobre un libro. El apenas emitirá un suspiro en los confines de Mongolia. Entonces se convertirá en un cadáver y tendrás a tus pies más oro del que puede soñar la ambición de un avaro. Tú, que me lees y eres un mortal, ¿harás sonar la campanilla?”

Eça de Queiroz recoge, pues, un texto de Balzac. Balzac, a su vez, afirma que el dilema moral chinesco lo recoge de Rousseau. Ya conté que la atribución balzaciana a Rousseau es errónea, y proviene de una canción de un parolier famoso en la época, Luis Protat, que le endilgaba al ginebrino el destrato hacia la vida del mandarín. El dilema se encuentra en “El Genio del Cristianismo”, del vizconde Chateaubriand (1768-1848), un poco mayor que el gordo Honorato. Esta obra, piedra basal del romanticismo, y donde el genio de la religión cristiana, dibujado con trazos propios por el buen vizconde, se presenta como lo opuesto a la Ilustración y el enciclopedismo, apareció en 1802, poco tiempo después que Chateaubriand regresara del destierro, al amparo de la reconciliación proclamada por Bonaparte. Para Chateaubriand, el apólogo acerca de dar muerte a un hombre en China y heredar su fortuna en Europa, prueba que la conciencia existe, y que no resulta simplemente del mero temor al castigo. A pesar de las facilidades de matar a distancia a alguien tan exótico y remoto para un europeo de entonces como un chino en China -nos está diciendo el vizconde-, y a pesar de los consoladores millones recibidos, la conciencia remorderá. Y si hay conciencia, concluye con cierto apresuramiento, debemos dar por sentado que el alma es inmortal. Ahora recordemos las fechas. En 1802, Chateaubriand utiliza el apólogo del mandarín para justificar que la conciencia no es silenciable, aunque nuestro acto no traiga aparejado castigo, y sí beneficios. En 1834, Balzac retoma el apólogo, pero ahora aplicándolo a la riqueza, la cuestión de su tiempo: ¿seríamos capaces de matar, sin riesgo, a cambio de la fortuna? Un letrista del momento había puesto el mismo dilema en una canción popular. En 1879, Eça de Queiroz ahonda en la huella balzaciana, porque adquirir la riqueza por cualquier medio seguía siendo el tema de su tiempo. Y aunque también el protagonista de su cuento sufre remordimientos de conciencia, de los cuales pretende escapar por diversísimos medios, y que ensombrecen su dicha de potentado, se muere pensando que si el resto de nosotros hubiese tenido su oportunidad de enriquecerse a costa del último aliento de un chino lejano, no habría quedado mandarín sano en el Celeste Imperio.

Más tarde, Richard Matheson rcoge el tema en un cuento -Button, button- , publicado en Play Boy en 1970, donde se une en el final la historia balzaciana con "La Pata del Mono".

La pregunta del Diablo al personaje del portugués sigue siendo actualísima y merece navegar por Internet. Si oprimiendo un botón, sin temor a responsabilidades o castigos, pudiéramos hacernos con la fortuna del presidente del directorio del más grande banco de Hong Kong, o la de Georges Soros, o la Bill Gates, a cambio de que estos personajes pasaran dulcemente al otro barrio ¿nos privaríamos de ese pequeño apretón? ¿La conciencia, a principios del siglo XXI, seguirá siendo esa señorona insobornable que nos contaba el vizconde de Chateaubriand al despuntar el siglo XVIII? No hay como las lecturas de vacaciones para plantearse las cosas profundas.-

2010-06-05T23:22:00.006-03:00

QUIEBRA FINANCIERA GLOBAL: ¿Quién será el pagador en última instancia?

Volver después de seis meses de hibernación tiene el problema -seamos pedantuelos- de l'embarras du choix: ¿qué elegir entre tanto material a la vista? A puro pálpito, elijo hablar de lo que más cuenta en el "reino de la cantidad", o sea la platita

Un estudio de Grail Research y Lux Research, para la Harvard Business Review, señala que el dinero invertido por los gobiernos de todo el orbe en rescates bancarios, para apalancar el sistema financiero, y en planes de estímulo para obras públicas equivale a 13 billones de dólares (billones norteamericanos, miles de millones), lo que representa casi el 22% del PB mundial y equivale a una deuda per capita de cada habitante del globo de 2.000 dólares. (Para más datos, la cifra iguala el PBI de los EE.UU.)

Tomemos con pinzas estas cifras (estamos curados de espanto con nuestro INDEC) pero, de todos modos, vayan anotando esta suma -que representa el estado provisorio de la deuda financiera global- en el debe de sus cuentas personales, porque alguien va a tener que pagar este plan para la salvación de la burbuja financiera global... y ya se sabe quiénes son los pagadores en última instancia: we, the people.

El actual Nomos de la Tierra, en situación de crujido, se propuso a partir de la Seguinda Guerra Mundial, y con especial inflexión desde los 70 del siglo pasado, cuando se generaliza la ideología de los human rights como baremo del comportamiento polìtico global, desenvolver una institucionalización democrática desde arriba hacia abajo, desde lo global a lo local.

Reflexionemos un instante en que no nos encontramos inmersos en un mundo con instituciones globales medianamente fiables y compuesto, en alguna parte, por “países serios”, que se preocupan por aislar a unos cuantos failed states (países fallidos), ingobernables en el campo político e inviables en el campo económico y financiero.

Tenemos una suerte de constitución cosmopolítica universal, cuyo pilar es la Declaración Universal de los Derechos Humanos efectuada por la ONU en 1948, más la serie de tratados internacionales, muchos de ellos incorporados con jerarquía constitucional pro el art. 75, inc. 22 de nuestra Constitución, a partir de la reforma de 1994.

Tenemos una globalización judicial Corte Penal Internacional, Tratado de Roma; Corte Internacional de Justicia de La Haya, Corte Europea de Derechos Humanos cuya competencia llega hasta los Urales y tenemos una Corte Interamericana de Derechos Humanos con competencia continental. Tenemos la OMC, el CIADI y muchas más instituciones globales con "derrame" local, que omito. Pero vivimos globalmente en una excepcionalidad permanente y en una guerra civil generalizada, donde rige la enemistad absoluta y se puede destruir al enemigo a como dé lugar, sin importar los daños colaterales. No quiero abundar trayendo a colación el episodio de la llamada "Flota de la LIbertad" en el intento de romper el bloqueo de Gaza.

Es curioso que cierto países sean calificados como failed states, como políticamente ingobernables y económica y financieramente inviables, cuando presenciamos una falencia financiera global y un desgarro profundo de la red institucional planetaria que ha venido tendiéndose desde fines del siglo XX.

No más grondoneo sobre "países serios" y de los otros, lo que no quita que nosotros nos esforcemos en agregar a aquel colapso general nuestro propio extravío. Que ya es decir.-

2009-12-08T22:39:00.005-03:00

NÉSTOR Y LA TEORÍA DEL CARDUMEN

Al escritor alemán de ciencia ficción que se resguarda bajo el seudónimo de Carl Amery se le atribuye la "teoría del cardumen". Numerosas especies de peces se reúnen en cardúmenes, moviéndose al unísono en la misma dirección, la que de vez en cuando cambian simultáneamente con movimientos violentos y aparentemente inexplicables, ajustados a una suerte de sentido común supraorgánico. Esta masa ictícola, se ha observado, logra confundir a sus depredadores, que la toman por un único cuerpo de gran tamaño. Al parecer, esta red relacional que produce entre cada miembro del cardumen una comunicación tan singular, tiene su asiento en el sistema nervioso en los peces agrupados. Para comprobarlo, se extrajo de uno de estos peces parte de su filamento nervioso. Solo, el pez así mutilado era incapaz de orientarse en cualquier dirección y sus movimiento eran caóticos. Devuelto al grupo, ocurría que, como desajustado al movimiento general, se convertía en el foco de atracción del cardumen. Los arrastraba, pero ahora fuera de aquel sentido común, en insensatas direcciones que terminaban con la extinción del conjunto bajo el hechizo del guía amputado.

No estoy en condiciones de verificar la teoría del cardumen. Pero díganme si no resulta una maravillosa descripción de la red relacional entre Néstor y esa memoria colectiva despintada que se llama peronismo. O, mejor, nuestro país.-

2009-11-30T23:34:00.003-03:00

DUBAI II

Rectifico mi anterior post sobre Dubai. Segun informa Reuters, el Banco Central de Dubai, que es el mismo emir Al Maktum, informó que no se hará cargo de la deuda de Dubai World. El 11 de noviembre había dicho al Financial Times otra cosa:

Dubai tells skeptics to shut up
Dubai’s rulers have lost patience with suggestions that all is not well with the emirate’s finances, or that relations with Abu Dhabi are strained.
As the FT reported on Monday, Dubai’s Sheikh is having none of it:During a speech to investors, Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum turned from Arabic to English to deliver a strong reassertion of national unity, saying: “To the people who nag about Dubai and Abu Dhabi, shut up!”
“The second tranche of the bond programme will be well received and it will be used to meet current and future obligations,” the ruler, who is also prime minister of the UAE, said in Monday’s speech.

"A los que hostigan a Dubai y Abu Dabi, ¡cállense la boca!". Ni el Néstor podría haberlo dicho -y hecho- mejor.

2009-11-29T18:14:00.004-03:00

IN MEMORIAM FRANCESCO GENTILE

El martes pasado falleció en Padua, de cuya Facultad de Derecho era profesor ordinario y había sido decano en dos ocasiones, Francesco Gentile, un pensador con la eterna novedad de los clásicos. Tuve el honor de conocerlo aquí en Buenos Aires y de presentar en conferencia la traducción argentina de su "Inteligencia Política y Razón de Estado", texto que acaba de publicar en Madrid la revista "Verbo" (nº 477/8). Requiescat, maestro.

2009-11-29T00:42:00.008-03:00

DUBAI O DE LA LOCURA FINANCIERA

Dubai no produce nada; ni siquiera petróleo. Pero fue hasta hace poco una estrella de primera magnitud de la constelación financiera, apuntalada sobre inversiones inmobiliarias, predominantemente turísticas. La famosa isla artificial en forma de palmera, la torre más alta del mundo, la pista de esquí bajo el sol achicharrante del Golfo Pérsico -sin contar las carreras de camellos, recuerdo del pasado beduino. Ahora resulta que Dubai World tiene un agujerito de 59.000 millones de dólares y pide seis meses de respiro. "Pero no afectará la deuda soberana", dicen los expertos, como si Dubai World, que gira bajo la garantía del emir dubaití, no fuera todo lo que hay en Dubai. El emir de Abu Dabi, que sí tiene petróleo, está dispuesto, dicen, a comprar Dubai por el módico precio de 80.000 millones de dólares. La propiedad, en el emirato en concurso, ha caído en un año entre un 50 y un 70%, según fuentes diversas. Hay menos turistas y los inmigrantes (80% de la mano de obra) se están yendo, dejando sus autos -cuya cuota ya no pueden pagar- abandonados en los estacionamientos. No se sabe qué harán con el subte (sí, amigos, hay un subte en Dubai, como ilustran dos de las fotos, con tres clases: clase Oro, Mujeres y niños, clase Plata; es driverless, esto es, automatizado, sin conductor). La emisión de moneda electrónica virtual -creada de la nada, ex nihilo- ha producido una hiperinflación financiera, mientras los precios de las mercaderías se desinflan en las lujosas tiendas, bajo una combinación inflatoria-deflatoria, con pocos ejemplos en el mundo. Las bolsas sintieron el impacto, y puede haber remezones. La lógica del pancapitalismo financiero, soplador de burbujas sin relación con la economía real, lleva a concluir que, efectivamente, se puede morir de auge, crecimiento, plétora de dinero virtual puesto a empollar para que críe más dinero.

2009-11-29T00:36:00.002-03:00

HISTORIA

"Los hombres hacen la historia, pero nunca saben qué historia están haciendo".

Raymond Aron

2009-11-28T18:14:00.003-03:00

TITTYTAINMENT

En 1995 se congregaron en el Fairmont Hotel de San Francisco Mijail Gorbachov, Bush el Viejo, Ted Turner, Bill Gates y otros distinguidos "trilaterales", para tratar el tema del futuro del trabajo. Allí, Zbigniew Brzezinski les tiró la fórmula del 20/80. Esto es, que looking fordward se avecinaba un mundo donde el 20% de la población, aproximadamente, estaría en las funciones directivas y las tareas que verdaderamente cuentan, mientras el el 80% restante resultaría algo así como superflua para la buena marcha de la economía, encerrada en horizontes repetitivos o directamente caída en el llanto y rechinar de dientes, productivamente hablando. A los fines de control, pues, se requeriría mantener a ese 80% supernumerario más o menos adormecido. Para ello, resultaría bueno el tittytainment, esto es, el "entetanimiento" - de titty, o teta en leguaje coloquial, y entertainment. Más claro: así como el bebé que llora y patalea es tranquilizado y se adormece cuando le dan la teta, así el sobrante, etc., etc. Los chicos del marketing estratégico conocen bien esto del 20/80. MTV, los hiperfunerales de Michael Jackson y la posterior colocación de This is it, el Gay Pride y sus adyacencias y concomitancias, etc., etc., son formas evidentes de entetanimiento global. Estoy lejos del conspiracionismo (porque observo que no hay una sola "gran conspiración" sino múltiples entrecruzadas, entre cuyas mallas se desliza el escaso fluido de la libertad), y ya bien dice mi amigo Aníbal D'Ángelo que el conjuracionismo es la sociología de los pobres, pero esta de los trilaterales es obvia: toda época que se respete ha tenido su circo, y una historia de los circos políticos globales sería un buen tema de tesis para tantos doctorandos desesperados de encontrar uno. Ahí les dejo a mis lectores una etiqueta fácil de aplicar en el posmotiempo y provista de cierta elegancia: "es el tittytainment, estúpido"

2009-11-24T20:05:00.006-03:00

POBREZA, INDIGENCIA, MISERIA, EXCLUSIÓN Y OTRAS MARCAS DEL “PROGRESO”

Llamamos “pobre” al que a duras penas dispone de lo suficiente para cubrir sus necesidades básicas. Llamamos “indigente” al que carece de momento de los medios para cubrir sus necesidades básicas, pero que puede aún ser rescatado de esa situación por un empleo o por un socorro conveniente. Llamamos “miseria” al estado o condición de quienes no pueden satisfacer sus necesidades vitales. Las dos primeras, tradicionalmente, han sido entendidas como situaciones que pueden ser paliadas, mejoradas e, incluso, de las que se puede salir. La última es un estado o condición que se extiende a un conjunto amplio de personas y que tiende a prolongarse en el tiempo, bajo la forma de exclusión del vínculo social, de des-afiliación de la sociedad. Planteo que, en la posmodernidad, tanto en la Argentina como en el resto de Iberoamérica y en buena parte del mundo, existe una deriva constante, predominantemente estructural, no coyuntural, de las formas situacionales de la pobreza y de la indigencia hacia el estado o condición de la miseria, con fines de control social y manipulación política, y que el modo de gestionar la miseria a que se echa mano para evitar una hecatombe, es la reducción de los miserables a una forma remozada de la esclavitud.

La pobreza resultaba, tradicionalmente, una noción relativa. Siempre somos los pobres de alguien. Frente a Bill Gates, Carlos Slim, Cristóbal López o el matrimonio Kirchner, los aquí presentes resultaremos siempre pobres. No menos ricos: pobres.

Por otra parte, también respecto de la relatividad tradicional de la noción, lo mínimamente decoroso como nivel de existencia se define de acuerdo con estándares implícitos en el estilo de vida predominante en cada ámbito social y cultural, y estos estándares no son uniformes, aunque en la posmodernidad tiendan también a globalizarse. Las necesidades primarias –alimentos, vestimenta, techo, agua potable y estructura sanitaria mínima, acceso a medios de transporte, nivel elemental en servicios de salud y educación- no constituyen un orden objetivo, jerárquico y único. Siempre habrá de verse alguna antena satelital en una villa de emergencia, un vídeo juego en un boliche de lata y el cable en La Cava.

Lo que ocurre es que nuestra economía global actual es una economía fundada en los deseos y no en las necesidades –como enseñaban los viejos manuales- y en ella, para pobres y ricos, lo bastante es demasiado poco. En todas las capas sociales se toman los deseos por realidades porque se cree en la realidad de los deseos y, más profundamente aún, se cree en el derecho a realizarlos, ya que en el universo jurídico posmoderno los deseos se reconvierten sistemáticamente en derechos, con indiferencia a la manera en que ellos puedan ser efectivamente ejercidos.

Cabe anotar, en este punto, la paradoja de que el pobre, el indigente y hasta el miserable pueden estar arrinconados en los márgenes de la sociedad y hasta excluidos de ella, pero nunca resultan enteramente excluidos del mercado, aunque sus medios de acceso a él resulten limitados, por falta de poder adquisitivo, por ser deudores insolventes o desocupados de larga data. La sociedad tiene un exterior, pero el mercado no.

La pobreza es, o más bien era, noción relativa, pero le trazamos un umbral estadístico para fijar cuál es el ingreso bajo el cual no pueden satisfacerse las necesidades básicas. Con este instrumento, se calcula que el 40% de la población mundial es pobre y, en cuanto a nuestro país, alrededor de ese porcentaje. Como dato adicional, que en nuestro país la mayoría de los pobres son niños y la mayoría de los niños son pobres.

La pobreza, además de ser tradicionalmente una noción relativa, resultaba, también, una noción relacional. No podía caracterizársela sin relacionarla con la capa de riqueza y la capa media existentes en el mismo tiempo y lugar. No había posibilidad de considerar a la pobreza como un mundo en sí, independiente del resto de la sociedad donde se manifestara. Es decir, no podía haber una aproximación a la cuestión de la pobreza sin considerar a la sociedad como un todo ni imaginar respuestas para ella que no tuvieran en cuenta el irrenunciable deseo de vinculación, reconocimiento de pertenencia y arraigo al conjunto social que los fenómenos de la pobreza expresan.

La pobreza, ante todo, se mira en el espejo de la riqueza simétricamente manifestada. El consumo ostentoso y extravagante de los “ricos y famosos” de nuestro tiempo, ventilado en los medios, nos resulta chocante e intolerable por su carácter de “maldad insolente” frente a las manifestaciones más dolorosas de la pobreza. Un mundo de magos de las finanzas globales, de políticos elevados por el marketing y los creadores de imagen, de figuras del espectáculo y de jugadores de fútbol perciben ganancias fabulosamente distantes del resto. Conforman una sociedad aparte de las sociedades de donde alguna vez surgieron, viviendo aparte y actuando aparte, gente de un planeta mediático a la vez presente y remoto para nuestras vidas comunes. Estos rich and famous, que en buena parte mueven al mundo, se inscriben en lo que Christopher Lasch llamó la “rebelión de la élites”, la renuncia a sus deberes y el campear por sus fueros, paralela en nuestro tiempo a la “rebelión de las masas” que describió Ortega y Gasset en el primer tercio del siglo pasado.

En el otro extremo tenemos los excluidos, los nuevos miserables, que viven aparte en villas aparte y actúan aparte, conformando también una sociedad aparte de la sociedad. Y son una sociedad aparte porque nadie tiene necesidad de ellos. El excluido es un inútil, un supernumerario en términos sociales, cuya existencia resulta desprovista de toda finalidad que no sea la de sobrevivir, reproducirse y permanecer en su condición para ser manipulado convenientemente. Todo ello en una economía del deseo (no de la necesidad) y de la abundancia (no de la escasez según los viejos manuales), dando lugar así al “escándalo de la pobreza”.

No se ha conocido en la historia una situación social en que no haya habido ricos y pobres, difiriendo sólo en la hondura de la brecha que los separe. Se registran, sí, casos en los que la indigencia o la miseria han tenido mínima expresión o fueron resultado momentáneo de hambrunas o desastres naturales (inundaciones, terremotos, erupciones, etc.). La díada pobreza/riqueza puede ser considerada como una invariante o regularidad observable en toda organización social. Las proclamaciones de “pobreza cero” o de “riqueza cero” nunca han cobrado realidad y la díada vuelve al poco tiempo, luego de una sustitución de los miembros de la capa afortunada (la “nueva clase” descripta en su tiempo por Djilas, la “nomenklatura” soviética, etc.).

Lo novedoso en la posmodernidad es la segregación de la sociedad de ambos extremos: ricos devenidos ultrarricos y pobres devenidos miserables, que constituyen dos subsociedades en sí, separadas, secesionadas del resto. En la antigüedad, la separación entre ricos y pobres se daba dentro y en el seno de la κοινωνια πολιτικη o de la civitas. Era un conflicto dinamizador de la vida política. En griego es la στασις –sedición- a que se refiere Aristóteles en “Política”. Al hablar de los regímenes de gobierno, Aristóteles distingue entre el gobierno de una minoría rica (esto es, la oligarquía) y el gobierno de una mayoría pobre (la democracia). Y recomienda lo que llama la πολιτεια, el gobierno de la clase media, porque allí prevalece la prudencia y se logra la igualdad proporcional o geométrica, por el mérito y no por el número. En la democracia –prosigue- se cree que por ser iguales en algún aspecto, lo son absolutamente en todos los aspectos. En la oligarquía se cree que por ser desiguales en la riqueza, deben serlo absolutamente en todo los demás. “Los unos, pensándose iguales, pretenden participar en todo con igual derecho; los otros, pensándose desiguales, tratan de tener más, porque ‘más’ supone la desigualdad”. Y así nace la στασις. Pero todo ello dentro de la πολις.

Durante siglos, el pobre y aun el miserable (el pobre de solemnidad, que despertaba la misericordia) tenían un lugar en la sociedad. No estaba fuera de ella. El mendigo, el clochard, el lazzarone, el pordiosero de a caballo de la colonia, extendían la mano para recibir la limosna sin sentirse extraños al conjunto social, al vínculo comunitario con quien le daba la moneda. El mendigo pertenecía a una situación social públicamente reconocida. Los santos más preclaros habían bendecido esa condición y, a veces, la habían asumido voluntaria y ejemplarmente, como Francesco Bernardone, il poverello de Asís. El pordiosero oía cada día predicar en la iglesia la alabanza de la pobreza e inculcar el apartamiento de los bienes terrenos que consumen el orín y la polilla. Todos los días escuchaba sermonear que lo primero en el orden de importancia era la salvación del alma, y que la limosna contribuía a ello. Luego de la prédica, se ponía en la puerta del templo, con la mano extendida. Y aprovechaba de todas las instituciones que la Iglesia medieval contribuyó a crear, como hospederías y hospitales. Desde luego, no obstante aquellas prédicas, donde el mendicante era imagen del mismo Jesucristo, los pobres bien voluntariamente habrían cambiado su situación por la de los ricos (cuando no se volvían clandestinamente ricos, como Arturo de Córdova en “Dios se lo Pague”). Pero, mientras permanecían en la pobreza, no se sentían ni moralmente inferiores a los ricos ni expulsos de la sociedad. La pobreza era una de las formas del vínculo social, mirándose en la cara de la riqueza, y viceversa. (Aunque vistos con ojos actuales, aquellos señores feudales no parecen potentados y las diferencias y distancias con sus vasallos no nos resultan demasiado llamativas).

Incluso en el conflicto clásico de la sociedad capitalista, el del patrón y el asalariado, denunciado dramáticamente como explotación del hombre por el hombre, los protagonistas disputaban dentro de la sociedad toda. El conflicto inherente manifestaba un vínculo social pleno y el sindicato, por ejemplo, era un vehículo inclusivo e integrador en la sociedad toda. Era un conflicto vertical dentro de la sociedad (los de arriba y los de abajo).

El conflicto actual es horizontal y expulsor. Se trata de si se permanece dentro de los márgenes de la sociedad o se cae en las tinieblas exteriores de la insignificancia y la carencia de integración con la vida común, salvo, como veremos, bajo forma de esclavitud. Mientras tanto, por arriba, planea otra sociedad, la del relumbrón y el espectáculo, desde donde, a veces, se practica una especie de beneficencia aséptica hacia los excluidos, que sólo aparecen como figuras del dolor en la imagen preparada al efecto, para resaltar la “sensibilidad social” de los nuevos opulentos. (Apoyemos con unos centavos del vuelto del súper a los burócratas de UNICEF; organicemos con U2 un recital de rock para los pibes somalíes mostrados en pantalla; blindemos una favela para que Madonna pueda sacarse la foto con el garotinho, etc.). A los vínculos sociales concretos los suplanta un hipervínculo virtual, en donde el lenguaje mediático fundado sobre el marketing traduce el mundo y los dolores del mundo en unidades conmensurables y comunicables de puro espectáculo con finalidad mercantil. La chica que quiere triunfar se desnuda, como las de antes y las de siempre, pero ahora por el “cambio climático”, y Evangelina Carrozzo obtuvo una efímera gloriola en la pasarela mundial contra las papeleras.

Se produce una homogeneización del mundo, que en un sistema vivo indica tendencia a la muerte. Hay un desencantamiento de todo lo que nos rodea. El individualismo exacerbado y el igualitarismo desbocado (la igualdad ontológica extrapolada a la diversidad real, para uniformarla) desembocan en una exclusión brutal. El principio igualitario encuentra su expresión jurídica en la ideología de los derechos humanos. El derecho, disciplina constitutivamente relacional, tiene ahora por sujeto al individuo aislado, por el solo hecho de serlo; esto es, tiene por sujeto a un huérfano sin ombligo, nacido expósito y destinado a morir célibe. La dicotomía individuo-Estado, propia del siglo XX, se transforma ahora en la dicotomía de dos abstracciones: por un lado el individuo aislado, convertido en unidad intercambiable; por otro, la Humanidad, en cuyo nombre se legisla, se criminaliza y se juzga . Homogeneización, fijeza, tendencia de muerte, reductio ad unum de la diversidad del mundo (pensamiento único, lenguaje mediático único, sentimiento único, sexo único y fantasía de poder único).

En este contexto, tenemos estructuralmente ricos cada vez más ricos, haciendo rancho aparte, y pobres cada vez más miserables, conformando rancho aparte. La clase media, a la que Aristóteles asignaba el depósito de la prudencia, aparece a la consideración de quienes gobiernan sólo bajo sus números de CUIT o CUIL, con sus trabajos, propiedades, ingresos, claramente localizados (no off-shore) y, por lo tanto, básicamente productora y contribuyente. Porque los excluidos por arriba, el yacht people, los rich and famous, no pagan o apenas pagan impuestos, y los excluidos por abajo apenas contribuyen con el IVA cuando compran el Tetrabrick.

La única inclusión universalmente aceptada, válida para todos, es hoy el mercado. En nuestro tiempo, el mercado parece más un concepto sociológico que económico. Pero el mercado, aunque valioso, no puede reemplazar al vínculo social. El intercambio mercantil, por su naturaleza, no crea deberes. El saldo es 0, desde que la operación acaba, ya que la contrapartida monetaria cancela toda deuda. Lo contrario es la economía del don oblativo donde la deuda nunca queda saldada y se crea una red de obligaciones y obligados .

En esta misma tendencia homogeneizadora y excluyente se inscribe también la supuesta contrapartida de la ideología liberal o neoliberal; esto es, el Estado Providencia, el Estado Benefactor, el Estado Minotauro, como lo llamó Bertrand de Jouvenel porque hay que sacrificarle las primicias de la libertad política, y también –obviamente- su versión en socialismo del siglo XXI y sus variantes. Todas estas formas estatalistas tienen su matriz en el individualismo y el igualitarismo nivelador y podría caracterizárselas en su conjunto como variantes de una ideología burguesa y materialista donde se expresa el odio al pobre y la envidia al rico.

La oposición individuo-Estado fue una de esas falsas ideas claras del siglo XX. Son términos complementarios, no antitéticos. A más individualismo, más Estado. El Estado, una máquina de máquinas, uniforma a todos los individuos, considerados como unidades fungibles e intercambiables, bajo el ámbito de autoridad de la ley que crea, al mismo tiempo que destruye los lazos concretos que unen orgánicamente a las personas. El Estado es anticomunitario y dejó solo al individuo, como un expósito, frente a la abstracción de la Humanidad, vulnerando todos los órganos intermedios. Más los lazos sociales se aflojan, más aumenta la dependencia frente a Estado (ejemplo de las jubilaciones –aportes resultan impuestos al trabajo en blanco y, finalmente, el beneficio, subsidio a la vejez, ni capitalización colectiva, ni capitalización privada, ni siquiera solidaridad). Más aumenta la dependencia frente a Estado benefactor, más se siente su intervencionismo en todos los dominios de la existencia (desde el dejar de fumar hasta el matrimonio homosexual, pasando por cuál es la verdad histórica que debemos creer). El Estado aísla a los hombres, les expropia la Patria, la Nación, la vida política y los hace débiles y desconfiados prometiéndoles la seguridad y hasta la felicidad.

Tomemos un ejemplo. El Estado toma a su cargo la “redistribución de la riqueza”, el leit motiv de Cristina y de Néstor. Así se va a acabar de una vez por todas con la pobreza, etc., etc. La redistribución no es verdadera preocupación por los pobres, sino que expresa una obsesión por la igualdad radical. El efecto es la proletarización de las clases medias por la elevada imposición (los rich and famous no pagan) que para no caer de su estilo de vida al infierno de la exclusión debe multiplicar sus esfuerzos económicos: la clase media se convierte en la principal productora de bienes para el Estado (lo desnuda el conflicto con el campo desde la Resolución 125). Las familias pobres, por su lado, reciben menos de lo que aportan al Estado. La redistribución no va del rico al pobre sino que regresa poder del individuo al Estado. Tiene un valor de pura eficacia simbólica. Cercena la libertad política y personal. “La idea de que el dinero que reparte el Estado viene de arriba –dice Jouvenel- sólo es cierta para una porción mínima. En realidad, sirve para ocultar el hecho de que el poder adquisitivo redistribuido proviene de las mismas clases sociales que lo reciben”.

El clientelismo manejado desde “la caja”, que controlaban oligopólicamente los aparatos políticos partidarios (se destacó el bonaerense) se dividió luego en los intendentes del conurbano y gobernadores de provincia y ha terminado por revertir a los “líderes” de las “organizaciones sociales”, en un proceso progresivo de fragmentación del que hemos sido testigos en los últimos días a través de piquetes y contrapiquetes.

La democracia de la miseria, hacia el que tiende cada vez más nuestro régimen político, desemboca en la miseria de la democracia. Por un lado, la democracia representativa nos muestra una clase política autorreferencial, casi incestuosa y concentrada en el mantenimiento y extensión de sus privilegios, además de afectada por la corrupción medular asociada a la vida pública (el PUPA). Por otro, las manifestaciones directas del pueblo, como serían los referendos y las movilizaciones, están afectadas en su raíz porque crece incesantemente la masa de argentinos reducidos a la esclavitud, cuyo voto y cuya movilización se empaquetan y se compran hechos. Un pueblo, como cuerpo político, requiere de hombres libres. Pobres o ricos, pero libres. A la democracia se le ha perdido el pueblo y no sabe dónde está. Debemos reinventarla con hombres libres si pretendemos que tenga un sentido. Algunas movilizaciones, como las de junio del año pasado en ocasión del conflicto del campo o el mismo repudio electoral del 28 de junio al kirchnerato muestran posibilidades de reacción, mientras no se agoten en lo efímero. Pero, mientras tanto, la reducción a la esclavitud se propaga y crece.

La pobreza, en sí misma, ni es un mérito ni una indignidad. Es más bien un misterio, como decía Léon Bloy, aquel que se llamaba a sí mismo “mendigo ingrato”. El misterio de que siempre, evangélicamente, habrá pobres entre nosotros. En todo caso, hay que procurar que no sean siempre los mismos. El aprovechamiento político del pobre, en nombre de los eslóganes de la progresía, requiere, precisamente, que sean siempre los mismos, ya que resultan un fondo de reserva revolucionario o electoral que debe mantenerse íntegro para futuras reinversiones. Disminuir eficazmente la pobreza, integrar a la sociedad a los desplazados, sería a largo plazo destruir una materia prima política indispensable. Deben quedarse como están. Más aún, hay que reducirlos a la miseria, para esclavizarlos a cambio del mendrugo asistencialista que apenas le permite arañar las necesidades básicas. Hay que institucionalizar la exclusión y, luego, mostrarse compungido por ella.

Nuestra progresía revolucionaria hace aristotelismo sin saberlo. Siguen al Aristóteles del libro I de “Política”, cuando defendía la esclavitud por naturaleza. El esclavo –el mísero- es una posesión animada. Un instrumento para la praxis. Es esclavo por naturaleza el que puede pertenecer a otro, como pertenece el mísero a su puntero, referente o Milagro Sala de turno. Lo mejor para los esclavos, lo mejor para los míseros (y sigo parafraseando a Aristóteles) es someterse a este tipo de mando, ya que prefieren vivir, aunque sea mal, pero bajo la tutela de otro. El esclavo, el mísero, posee la razón, pero la pone al servicio de la obediencia más que conducirse él mismo por la razón, como hace un hombre libre. Les conviene esto a los esclavos, a los míseros, es justo que estén en esa condición y hasta están contentos con su suerte, concluía el de Estagira, sin saber cuán pertinentes resultarían sus razonamientos siglos después en un lugar llamado Argentina

El siglo pasado, para ser más exactos en 1913, un pensador inglés llamado Hilaire Belloc tuvo una intuición parecida, cuando escribió The Servile State, donde anunciaba que el cruce del capitalismo con el socialismo iba a producir la reaparición de la esclavitud, en beneficio de una minoría libre de propietarios de los medios de producción y de los instrumentos financieros, para imponerse a una mayoría de de individuos sin libertad ni propiedad, reducidos al trabajo obligatorio a cambio de un nivel mínimo de satisfacción de las necesidades vitales.

Pars construens:

Concebir la sociedad como un todo, holísticamente. Recomponer los lazos sociales con la pobreza expulsada y la riqueza autoexcluida, pivoteando sobre las ideas de deberes y obligaciones mutuas y recíprocas. Reinvención de la democracia mediante la recuperación del pueblo como cuerpo político, formado por hombres y mujeres libres, arraigados y avecindados, reunidos en la ciudadanía. Rescate de las libertades políticas y de la participación en clave federativa y de subsidiariedad. La federación se entiende como forma política, como lo fueron la ciudad, la república urbana medieval, el reino o el Imperio (no el oxímoron “Estado federal”). La federación sustituirá los aparatos del Estado en derrumbe. En lugar del mundo uno, del uni-verso político uniformizador, los órganos intermedios serán las patrias: las patrias carnales (regionales), las patrias nacionales (históricas) y las patrias continentales (geopolíticas). La subsidiariedad proveerá una trama compleja de mediaciones institucionales de abajo hacia arriba orientadas al bien común. Mientras el Estado define el bien a partir del derecho, la federación subsidiarista definirá el derecho a partir del bien. Hay que recuperar el bien común, desestatizarlo (el neoliberalismo, cuando habla de desestatizar, privatiza el bien común, fragmentándolo como un espejo roto en intereses particulares), para que pobres y ricos se enriquezcan con él y podamos aspirar a la “vida buena”.

En este día de la Tradición pueden recordarse los versos de Hernández: “que son campanas de palo/ Las razones de los pobres”. Hoy, más que en 1872, en que “Matraca” escribía. Más que nunca, cuando se nombra al pobre como nunca.-

"Campanas de palo" son las matracas o cilindros de madera que pueden observarse en algunas iglesias de México, Bolivia o Perú (en el Cusco ví en un templo uno de estos grandes cilindros) , y que aún se utilizan en algunos monasterios carmelitas. Se las hacía sonar, con un efecto desapacible, en Semana Santa, durante el Oficio de Tinieblas, cuando no se podía tocar las campanas.

"Matraca" era el sobrenombre familiar de José Hernández

En la ilustración, Léon Bloy, el "mendigo ingrato", que vivió y murió pobre

Intervención en el panel reunido en el INFIP (Instituto de Filosofia Práctica), el 11 de noviembre pasado.

2009-11-19T00:06:00.006-03:00

Matrimonio, Homosexualidad et al.

Como hombre que el día menos pensado pero -ay- bastante cercano, ha de cumplir, si el dios o el incierto destino lo permiten, cuarenta años de casado bajo el registro de monótono monógamo, la palabra "matrimonio" despierta en mí un mix de nostalgia, afecto, tentación de fuga y algún chispazo de tedio todo lo cual, supongo, bien pesado y medido y convenientemente agitado en la procesadora personal, constituye el amor. La tensión entre el suave deleite de la perfecta compañía y el impulso a saltar las tranqueras se va desbalanceando poco a poco a favor del primer término, sin que el segundo se borre del todo, a fin de que este yin y yang permita, en el juego de su inestable equilibrio, el dulce respiro de la vida. Y entonces uno, en los pocos pero imprescindibles momentos de soledad, soportables por efímeros, pero imprescindibles en tanto el hogar es un atentado light a la vida privada, puede repetirse aquello de Guido Ceronetti que he transcripto en un viejo post bajo esta etiqueta, de que suprimidos los combates de gladiadores el cristianismo puso en su lugar el matrimonio, o la definición de Ambrose Bierce segun la cual en nuestro vocablo se encierran un amo, un ama y dos esclavos, todos los cuales hacen, bien contados, dos personas. Pero nos decimos todo esto porque allí nomás, muy cerca, está la santa, la que recibe en su mano mi mano y me entiende antes de que comience a hablar. Digo esto porque algo quiero anotar sobre la cuestión del matrimonio homosexual que anda corriendo por ahí, a partir de un fallo "municipal y espeso", y ello nos remonta necesariamente al matrimonio tout court.

Lo primero que se advierte, al plantearse el tema, es que el matrimonio surge del dato biológico fundamental de la conjunción del macho con la hembra, "quam nos matrimonium appelamus", como decía el viejo Ulpiano. Esta polaridad de sexos es la base de un vasto bosque de símbolos, que resulta de que, en este mundo sublunar, somos de movida tal hombre frente a tal mujer. Pero esta situación inicial está destinada a ser sobrepasada y es a través de una forma jurídica, el matrimonio, las justae nuptiae según llamaban los romanos, que se abre la puerta a una tal elevación de sentido, sin olvidar su base primigenia e insoslayable, esto es, teniendo en cuenta "quod natura omnia animalia docuit".

Modestino -me gustaría decirle don Modestino, así, a la que te criaste- nos dejó en el "Digesto" esta definición de las nupcias: unión del hombre y la mujer, consorcio para toda la vida, comunidad de derecho divina y humana. Traducción libre e imperfecta su original: "conjunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio".

En rigor, pues, el matrimonio homosexual destruye la forma jurídica (como la seudo democracia global derriba la forma política o, al mismo tiempo, el pancapitalismo aplana la forma económica). Y la destruye y subvierte en lo basilar, al disolver su representación matrimonial, porque podría una sociedad prepolítica, al extremo, desconocer el derecho público, y aún la propiedad y la obligación, pero no la communicatio entre el hombre y la mujer donde se originan las relaciones de familia y parentesco. No es que el matrimonio, como se afirma, se establezca únicamente para la procreación. La estratagema de la especie para perpetuarse, como decía el viejo Schopenhauer, no necesita del vínculo matrimonial, aunque éste sea el más utilizado. A partir del dato natural de que un macho se ayunte con una hembra, el matrimonio, institución fundamental y formalmente jurídica, establece, con las líneas de parentesco, la estirpe de las generaciones futuras, su lugar y situación en una red de obligaciones y derechos previstos por anticipado. El matrimonio, considerado como unión de individuos del mismo sexo, nos retrotrae a una nebulosa en donde la sopa primordial de la que ha de surgir la convivencia humana aún no ha comenzado a cocerse. Por eso, aun en las culturas donde la honosexualidad no fue desaprobada, y hasta alentada, jamás se planteó extender el "matrimonio" a las parejas de tal orientación.

Bajo la advocación de Brigitte Bardot

2009-10-28T11:37:00.005-03:00

BICENTENARIO: JUSTICIA Y CONCORDIA

Mientras preparaba las notas para esta intervención, me vino reiteradamente a la memoria un episodio de mis ya lejanos inicios como abogado, a fines de la década de los 60 del siglo pasado. Entonces, como etapa previa a los juicios laborales se desenvolvían, en la que aún se llamaba calle Cangallo, unas Comisiones de Conciliación, a cargo de funcionarios del Ministerio de Trabajo, que no tenían necesariamente que ser abogados. Recuerdo a uno de estos conciliadores, muy ducho en su trabajo, morocho profundo con tipo de criollo, que tenía en su sala de audiencias un gran cartel que decía “Conciliación o Muerte”. Creo que, con la salvedad importante que formularé, este lema de aquel viejo conciliador podría reformularse para nuestra situación actual como “Concordia o Muerte”. Por cierto, y esta es la salvedad importante, el segundo término, “muerte”, no se refiere a la desaparición física de nadie. Alude, en cambio, a que sin concordia se muere, como vemos que ocurre entre nosotros día a día, la posibilidad de un orden político que apunte al bien común y de un orden jurídico en que pueda concretarse lo justo.

Los argentinos, al borde de nuestro Bicentenario, llevamos hoy, colectivamente, una vida desdichada. Nuestros pasos se encaminan desorientados tras los culebreos de dos viejas damas ruines y destructivas: la discordia constante y la corrupción medular. Todo lo que intentamos construir sobre este barro, todo lo que queremos instituir –instituir viene de un verbo latino que significa mantener recto, erguido- se nos viene en banda inmediatamente, como si pretendiéramos levantar pirámides con bolas de billar. Llevamos en la boca el gusto a ceniza del fracaso y la sensación de fastidio colectivo parece el remate de doscientos años de gobierno propio.

Para remontar nuestros desgarros y confusiones del presente, volvamos a un momento a los antiguos, a las fuentes culturales. Y discúlpenme que recuerde cosas bien conocidas. Para aquellos antiguos, la finalidad de la política no era el mero coexistir, el estar momentáneamente juntos como cuando nos apretujamos en el subte, sino el convivir, y el convivir bien, la vida buena, que permite lograr ese bien que individualmente no podemos alcanzar: el bien común. Ellos decían, también, que la concordia, que llamaban la “amistad política”, integra y fundamenta el bien común. Es la condición y también el coronamiento de toda obra común en vista del bien general. La concordia, y discúlpenme otra vez la lata, supone, primero, coincidencia en el orden de la acción respecto de unas pocas, pero básicas, aspiraciones de una colectividad y, luego, una concordancia de sentimientos (con-cordia, corazones al unísono) acerca de un patrimonio común, acerca de esa comunidad insustituible que hasta hace un tiempo llamábamos patria y que hoy no representa ni siquiera su último baluarte, la camiseta del seleccionado. Para nombrarla, se necesita recordar la voz de los poetas: “necesaria y dulce”, “inseparable y misteriosa”, la llamó Borges; “un dolor que aún no tiene bautismo”, escribió Leopoldo Marechal)
.

Como pertenezco a una agrupación de abogados “por la justicia y la concordia” permítanme infligirles algunas palabras sobre la relación entre estos dos bienes básicos. El fin de la política es la concordia, la amistad política. El fin de la justicia es el derecho, donde se concreta lo justo, el dar a cada uno lo suyo. La concordia empíricamente posible es obra de la política. Lo justo concreto resulta del obrar de los operadores jurídicos. Pero la mejor concreción de lo justo deriva del mayor grado de concordia posible. En otras palabras, para que haya justicia la ciudad debe estar, previamente, bien avenida consigo misma. Aún a costa de resultar pesado, permítanme ahondar un poco en este punto, porque es importante para echar luz sobre el drama argentino actual.

La discordia está en el corazón del derecho y de la política. Si no comprendemos esto, caemos en el panfilismo profundo que, con las mejores intenciones, apela a los buenos sentimientos de las almas bellas, sin ningún efecto en este bajo mundo. El dato primo, el punto de arranque tanto de lo político como de lo jurídico es un conflicto, una discordia. Ahora bien, la justicia, que es eminentemente distributiva, busca componer los conflictos jurídicos mediante un nivel de proporcionalidad constante. No intenta hacer concordar mi yo con el del otro litigante, sino atenuar la discordia reafirmando distancias objetivas mediante la distribución con la vara de la proporcionalidad. La concordia, la amistad política, en cambio, es eminentemente participativa y procura componer el conflicto mediante la edificación de un buen orden integrativo. La política, al perseguir la concordia, establece un umbral a la justicia y le permite su máxima expresión. La concordia, como obra de la política, resulta, pues, primera en el orden de la realización. La justicia y su objeto, el derecho, no fundan por sí mismos la concordia y la amistad política. Contribuyen decisivamente a mantenerla, por medio de la atenuación de las discordias particulares, cuando la política la ha establecido. Sin el instrumento del derecho, que permite yugular los conflictos sin acudir primariamente a la violencia, la concordia que instaura la política sería efímera. Pero –y recalco este punto- pretender fundar la concordia, la amistad política, en el derecho, sin el presupuesto de la obra política, resulta una ilusión que el siglo pasado y la primera década de éste muestra que se ha pagado muy cara. Y que está pagando muy caro nuestro país y nuestra gente.

En 1944, cuando finalizaba la Segunda Guerra Mundial, Hans Kelsen, uno de los mayores juristas del siglo XX, escribió un manifiesto titulado “La Paz a Través del Derecho”. Se propiciaba allí una judicialización planetaria de los conflictos, por medio de tribunales que aplicasen un derecho cosmopolítico, universal. Lo que se produjo fue, en cambio, una guerra civil globalizada, discriminatoria, ya que uno de los bandos es absolutamente criminalizado para crear una buena conciencia al otro, e ilimitada en cuanto a sus daños directos y colaterales. Giorgio Agambeni, un pensador italiano, llama a esta situación “estado de excepción permanente”. Lo facilitó la creencia de que el derecho, superior a la política, podía crear y mantener la paz por sí solo.

Ahora podemos pasar de estas consideraciones teóricas, algo arduas, a los aspectos prácticos. En nuestro país, desde mediados de los años sesenta del siglo pasado, comenzó una guerra civil, bajo la impronta de la guerra revolucionaria, por medio del ejercicio del terrorismo a través de diversos grupos armados, que dio lugar a una respuesta en términos de guerra contrainsurreccional, a cargo, especialmente, de las fuerzas armadas y de seguridad. Nuestra guerra civil fue un escenario secundario y periférico de la guerra civil global que enfrentaba a escala planetaria a la república imperial de los EE.UU. de Norteamérica, y sus aliados y satélites, con el imperio soviético –la ex URSS- y sus aliados y satélites. El enfrentamiento directo entre ambas superpotencias estaba descartado por efecto de la “mutua destrucción asegurada” y, por lo tanto, las escaramuzas se libraban en los arrabales, como fue nuestro caso. La historia íntima de nuestra guerra civil revolucionaria/contrarrevolucionaria se encuentra, en sustancia, en los archivos del Departamento de Estado y de la CIA, de la KGB y del Departamento América del Comité Central del Partido Comunista Cubano, que manejaba la beligerancia en nuestro subcontinente. Este episodio suburbano de la guerra civil global dejó en nuestro país un terrible saldo de muerte, luto, llanto, dolor, suplicios, torturas y, sobre todo, odios y rencores tenaces y cruzados; en suma, un pozo de discordia.

La única composición que existe para este tipo de conflictos es, como dijimos, primordialmente política. Y el instrumento político, que se encuentra contemplado en nuestra constitución nacional es, una vez elaborado el duelo, la fuerza del olvido, la amnistía general del art. 75, inc. 20 de la CN y el indulto del art. 99, inc. 5º de la CN, englobados aquí como formas de limitación de la potestad punitiva en vistas a consolidar la paz interior.

En aquel momento –año 1983- se decidió por decreto iniciar juicios a los integrantes de las sucesivas Juntas Militares y, por otro lado, a cinco miembros de la conducción de Montoneros y a uno del ERP. La promesa de campaña del candidato Raúl Alfonsín de establecer niveles de responsabilidad en la conducción militar, con la obediencia debida como causa de justificación para los niveles por debajo de los comandantes en jefe, quedaba de algún modo plasmada. La Cámara Federal en lo Criminal y Correccional dictó el fallo conocido como “Junta Militar”, que tiene la particularidad de que en sus considerandos se reconoce que se había librado una guerra bajo la forma de una guerra revolucionaria y de que las condenas, en las que se aplica el criterio de la autoría mediata, se fundan exclusivamente el derecho penal nacional. Pero la elección de la vía judicial para gestionar un conflicto básicamente político llevó, finalmente, al dictado de las leyes de “punto final” y de “obediencia debida”.

Impugnadas en su constitucionalidad, la Corte Suprema, entonces conformada por cinco miembros, se pronunció en la causa “Camps” el 22 de junio de 1987 y rechazó ese planteo por cuatro votos a uno. Los ministros Caballero y Belluscio afirmaron que la administración judicial no puede revisar los actos del Legislativo salvo violación de derechos fundamentales, que no se daba en el caso. Por su parte, el doctor Carlos Fayt señaló que tanto limitar la responsabilidad o amnistiar eran facultades propias del Congreso, por lo cual no entró a considerar si la ley hacía una u otra cosa. El voto del doctor Enrique Petracchi fue crítico de la ley, pero, considerándola una amnistía dictada dentro de las atribuciones del legislativo, la consideraba no revisable. La disidencia del doctor Jorge Bacqué se concentró en que la defensa de obediencia debida violaba principios fundamentales contenidos en la constitución y añadía que, si se la consideraba una ley de amnistía, igualmente era inconstitucional porque carecía del elemento de generalidad.

De algún modo, pues, más bien tortuoso, se había retomado la vía política, completada en 1990 por los indultos dictados por el presidente Carlos Menem.

“Todas las guerras civiles de la historia del mundo, cuando no han terminado por el exterminio de la facción enemiga, se han clausurado por una amnistía, desde la primera de la que se tenga registro, tras la guerra del Peloponeso, una guerra fratricida entre los pueblos y ciudades de Grecia, cuatrocientos años antes de Cristo”. Es un acto recíproco de olvido. No es un acto gracioso o una limosna. Quien recibe la amnistía debe devolverla y quien la da debe saber que él también la recibe. La amnistía, ante todo, no tiene que ver con la justicia, sino que, como su etimología lo indica, marca un olvido, tanto de las injusticias pasadas y sufridas, como de someterlas al veredicto de la administración judicial presente o futura. Afirma la necesidad de recuperar un valor propiamente político, cual es la concordia o amistad política, a los efectos de un nuevo comienzo, con las ventajas consiguientes para la sociedad en su conjunto. El doctor Carlos Fayt, en sus disidencias en las causas “Simón”, “Aquino” y “Mazzeo”, ha señalado que tanto amnistías como indultos consisten en una “potestad de carácter público instituida por la Constitución Nacional, que expresa una determinación de la autoridad final en beneficio de la comunidad” y las relaciona con los objetivos del Preámbulo de consolidar la paz interior y promover el bienestar general. Se pronuncia desde una situación excepcional -cambio de régimen político, cese de una guerra civil o de la ocupación extranjera, etc.- y resulta de ella misma una excepción a la normalidad, precisamente para permitir el reingreso en la regla y la norma comunes. Los efectos de la amnistía, vistos desde los casos particulares de los que han sufrido aquello cuya persecución penal se olvida, resultan seguramente inmorales e injustos. Sólo se justifica por su capacidad para recrear la amistad política y superar la interminable cadena vindicativa de la lucha faccionaria. Por ello, su posibilidad de andamiento está en razón directa del prestigio de que goce el gobierno que la imponga y de su perspicacia para restablecer con ella un equilibrio super partes. La ley 22.294, llamada de autoamnistía, dictada durante el turno del general Bignone, en el llamado Proceso de Reorganización Nacional, por ejemplo, no reunía ninguna de estas características. Tampoco la establecida en 1973, bajo el gobierno de Cámpora, luego de una tumultuaria liberación de presos cubierta por un indulto presidencial, que no produjo un equilibrio superador de la contienda, sino que más bien la ahondó. Debe tenerse en cuenta que la concordia que se recupera no vale sólo por sí misma sino , ante todo, por la calidad del orden que recrea y favorece.

Hay que preguntarse por qué la amnistía o el indulto son vistas en nuestros días con rechazo, como no lo fue en los tiempos clásicos, luego de las guerras religiosas e, incluso, tras el gran sacudón de la Revolución Francesa. En las contiendas precedentes a las dos grandes guerras del siglo XX, la amnistía para el enemigo derrotado estaba implícita en los tratados de paz, hasta el punto de que Kant pudo llamarla sustancia de la paz. Es que en nuestra época de guerra civil global y estado de excepción permanente, el enemigo, visto como radicalmente otro e incluso despojado de su condición humana, resulta demonizado y privado, como dice Milan Kundera, “hasta de la dolorosa gloria del fracaso”. Por ello no es en absoluto amnistiable o indultable y debe resultar, ante la opinión pública, y para justificar al vencedor, condenado perpetua e inexorablemente. Sin embargo, esta condenación absoluta no suele resultar útil, desde un análisis centrado en la relación costo/beneficio. Entonces, la amnistía y el indulto se reintroducen subrepticiamente, bajo formas apócrifas. Se lo hace de un modo lateral y clandestino, como ocurrió en nuestro país con los miembros de las organizaciones terroristas, a los que se considera que no pueden responder por crímenes de lesa humanidad por no revestir el carácter de agentes estatales, cuando esta distinción resulta irrelevante conforme el Estatuto de Roma para el establecimiento de una Corte Penal Internacional. En fin, nuestra Corte, desde el caso “Simón”, considera que amnistías o indultos, respecto de delitos calificados como de lesa humanidad, resultan una potestad que el Estado argentino ya no posee, puesto que las obligaciones asumidas frente al derecho internacional y, especialmente, frente al orden jurídico interamericano, conforme el derecho posmoderno de los derechos humanos, que operarían como una derogación por vía convencional de ambas facultades constitucionales para ese caso, se la vedan. Se trata de una mera afirmación dogmática, que el análisis pormenorizado, como el que realiza el profesor Alfredo M. Vítolo en su trabajo “La Posibilidad de Perdonar a los Responsables de Cometer Crímenes de Lesa Humanidad”[1], demuestra insostenible, y a él me remito.

Interesa señalar a esta altura que la elección de la vía judicial para ajustar cuentas con nuestra guerra civil, y la clausura paralela de la vía de la composición política por medio de la amnistía y el indulto, ha tenido un efecto demoledor, quizás no querido pero efectivamente producido, en el campo del derecho. No sabemos hasta dónde y hasta cuando los efectos deletéreos, venenosos, de este proceso habrán de alcanzar y hasta qué profundidad llega el daño producido. Me explico. Se ha establecido en nuestro país, en la justicia federal penal, y con la Corte Suprema de Justicia de la Nación a la cabeza, un derecho penal y procesal penal de dos velocidades: una, para los juicios ordinarios, donde, en principio, rigen las garantías del proceso justo y los principios básicos del derecho penal liberal; otra, para los juicios contra represores por delitos de lesa humanidad, donde aquellas garantías no tienen vigor y aquellos principios pueden ser dados vuelta como un guante. Curiosamente, esta circunstancia de establecer un derecho de dos velocidades fue uno de los cargos concretos que la Cámara Federal Penal precisó en su sentencia contra las Juntas Militares del llamado “Proceso de Reorganización Nacional”. En este “derecho penal del enemigo represor”, contrariamente a lo que señalábamos respecto del fallo “Juntas Militares”, la guerra revolucionaria no tuvo lugar, uno de los bandos desaparece del teatro de las operaciones y sólo queda el otro –durante el período 1976-1983, exclusivamente- en función solitaria de represor indiscriminado. Este escamoteo convierte la guerra que, como el tango, es asunto de dos, en regodeo de uno solo en la crueldad y la matanza. Otra vez, curiosamente, este mismo recurso de negar la existencia de la guerra y concentrar la culpa en uno solo de los bandos en actuación exclusiva fue el recurso a que echó mano el llamado “Proceso de Reorganización Nacional” entre 1976 y 1983.

Tomemos los principales fallos de la CSJN donde se estructura este derecho de dos velocidades, debiendo tenerse en cuenta que los hechos juzgados, en todos los casos, ocurrieron entre 1976 y 1983.

El primero es “Arancibia Clavel”, un espía chileno involucrado en el asesinato del general Prats, donde se declaró la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad por aplicación retroactiva de la Convención de la ONU sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad, ratificada por la Argentina en 1995 y elevada a jerarquía constitucional conforme el art,. 75, inc. 22 de la CN en 2003 y la invocación del derecho consuetudinario internacional con fuerza imperativa (jus cogens), como sucedáneo de normas penales positivas escritas.

El segundo es “Lariz Iriondo”, un terrorista de la ETA reclamado por el gobierno español, donde se decidió que los crímenes del terrorismo no resultan alcanzados por la imprescriptibilidad, que sólo opera en el caso de agentes estatales involucrados.

El tercero es “Simón”, donde se declaró, volviendo sobre el fallo “Camps” arriba referido, la inconstitucionalidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida 23492 y 23521, en virtud de los compromisos internacionales del país, bien que posteriores. La Convención Internacional sobre la Desaparición Forzada de Personas data de 194, fue ratificada por nuestro país en 1995 y elevada a jerarquía constitucional en 1997. Ya nos hemos referido a la de imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad, ratificada en 1995 y elevada a jerarquía constitucional en 2003. Las leyes declaradas inconstitucionales son de fines de 1986 y mediados de 1987.

El cuarto, es el caso “Mazzeo” donde se declaró la inconstitucionalidad de un indulto dictado en 1989, cuya constitucionalidad había sido establecida anteriormente por la Corte en la misma causa, destacándose aquí las disidencias del doctor Fayt y doctora Carmen Argibay.

Esto es, que en el derecho de dos velocidades, para el enemigo represor se han dejado de lado estos principios, y mi enumeración es corta y no taxativa:

Principio de legalidad, de ley previa, en cuanto a la predeterminación normativa tanto del tipo penal como de la escala pena aplicable.
Principio de irretroactividad de las normas penales, y de su correlativo en el derecho internacional público, que es el de intertemporalidad (los hechos deben ser juzgados a la luz del derecho vigente cuando ocurrieron)
Principio de irrrevisibilidad de la cosa juzgada y del non bis in idem (no se puede juzgar dos veces por la misma causa).
Principio de interpretación de la ley penal pro persona, de donde deriva el in dubio pro reo y la aplicación de la ley penal más benigna.
Prohibición de la interpretación analógica de la ley penal contra el imputado.
Invocación dogmática de la costumbre internacional como sucedáneo de la ley penal escrita, sin probar esa costumbre y atribuyéndole fuerza imperativa (jus cogens).
No aplicación de la obligación asumida por el país de conformidad con el Pacto de San José de Costa Rica de que los juicios duren un “plazo razonable” y se eviten las prisiones preventivas de duración indefinida.
Agravamiento de las condiciones carcelarias para procesados y condenados, que no resistirían, en la otra velocidad del derecho, la común, un hábeas corpus correctivo.

Lo grave, con vistas a futuro, es que esta velocidad de un derecho despojado de garantías deja a los gobernantes que fuesen, en tanto puedan manejar por cualquier medio la justicia federal penal o un sector de ella, con las manos libes para extenderla a toda persona o sector que les moleste.

Cierro aquí el inventario incompleto de los ingentes y gravísimos daños que nos ha procurado, nos procura y puede procurarnos mañana la vieja y ruin dama discordia, cuando le hacemos el campo orégano.

El remedio es, ante todo, político: rehacer la concordia por medio de su instrumento, legitimo y constitucional: la amnistía, englobante del indulto. No podemos seguir reabriendo tumbas para cavar más hondo las trincheras. Es la hora de lo que los antiguos llamaban pietas, un sentido sacro de construir la concordia y la comunión en este suelo. Ahora que se desliza por ahí la palabra “destituyente”, recordemos que la concordia es constituyente por excelencia. La concordia, en este Bicentenario, debe ser nuestro pacto constituyente.

[1] ) Academia de Ciencias Morales y Políticas, Instituto de Política Constitucional, Buenos Aires, 2009.

P.S.: intervención en la mesa redonda que se celebró en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires el 27 de octubre de 2009, organizada por la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia.

Federico Nietszche decía que el pasado sólo puede ser interpetado por un presente más fuerte que él. Sólo la concordia puede fortalecer nuestro frágil presente y aceptar así un pasado, destinado, por definición a pasar, en lugar de encharcarnos cada vez más en él, conduciendo la vida colectiva en reversa.

2009-10-14T23:49:00.005-03:00

¿UN ANTICRISTO CURSI?

Con el premio Nobel, otorgado por el Comité Parlamentario noruego, que hace a Barack Hussein Obama Príncipe de la Paz, algunos -como Juan Manuel de Prada en ABC- han sugerido que cobró cuerpo definitivo aquel Juliano Felsenburg que Robert Hugh Benson, en su novela "Lord of the World", preanunciaba como el Anticristo. Felsenburg, después de todo, también era norteamericano, aunque sólo senador. Al menos el personaje de Benson llegaba a Presidente de Europa y Salvador del Mundo por haber evitado una guerra de los continentes. Barack, en cambio, todavía está en la gatera, bombardeando módicamente medio Paquistán y hundido hasta la verija en suelo afgano, donde mantiene una cárcel -la de Bagram- semejante a la de Guantánamo (sigue abierta) o Abu Ghraib (aún en funciones).

Una cosa que llamó mi atención es que Obama se mostrase sorprendido porque le hubiesen adjudicado el premio. Es obvio que alguien lo propuso, y que el hoy agraciado sabía de esa postulación. Esto de hacerse la corista atónita de que la foto de su desnudo haya aparecido en Playboy no convence. Menos, teniendo en cuenta lo que sigue, tomado de un blog de Javier Custodio Ayala:

Elena Bonner, la viuda de Andréi Sájarov, Premio Nobel de la Paz en 1975, en el artículo «Una “Nobelidad” a la izquierda» (“Нобель без палочки”) (el juego de palabras en ruso con Ноль/Нобель («Nulo»/«Nobel») es gracioso y difícil de traducir: Ноль без палочки: «un cero a la izquierda») del periódico digital Grani.ru (Грани.ру) ha acusado a los responsables de concederle el premio a Obama de transgredir «normas morales, éticas y jurídicas» al fallar el premio. Denuncia que su candidatura tuvo que ser presentada apenas días después de ser investido:
«Sobre el Reglamento para la nominación, dijo: “El Premio de la Paz puede concederse a las personas, así como oficiales y organizaciones públicas. Se aceptan nominaciones para el examen a más tardar el 1 de febrero del Año. Con esta norma, Obama fue nominado, o en los diez días después de ser elegido Presidente de los Estados Unidos, o quizás incluso antes de la entrada en este alto cargo.”»

Desde luego que este premio Nobel de la Paz las más de las veces es un timo y una caricia al poderoso de turno en el sentido del pelo. Si Teodoro Rosevelt, el de la big stick policy, la política del gran garrote, pudo obtenerlo, y si Adolfo Hitler estuvo entre los nominados en 1938, poca fe merece. Un poquito más respeto le tengo a nuestro Carlos Saavedra Lamas, que lo sacó en 1936 por su intervención pacificadora en la guerra del Chaco. Y creo que los únicos que recuerdo que lo merecieran realmente fueron Henri Dunant, el suizo que creó la Cruz Roja (el primero en obtenerlo) y la Madre Teresa. Y respecto del resto, incluido el bueno de Henry Kissinger, el difunto Arafat y el insignificante Pérez Esquivel practico el más vigoroso menefreguismo.

Jesús es llamado el Príncipe de la Paz y, correlativamente, se supone que el Felsenburg final también aspirará, simiescamente, a ese título. Hubo otro Príncipe de la Paz, más apto para el chichoneo que para Armagedon, y fue Manuel Godoy, aquel guardia de corps que ejercía en la cama de la reina María Luisa, la esposa de Carlos IV. Lo que ocurre con nuestro novísimo e instantáneo Príncipe de la Paz Obama es que resulta, en todo caso, un Felsenburg deshidratado y un Anticristo cursi. O más bien un Godoy, quizás sin tanto ajetreo

2009-10-14T23:01:00.006-03:00

LA ERA DE LOS ABOGADOS

De Tom Wolfe sólo leí una novela -"La Hoguera de las Vanidades"- y bastó para que lo colocase junto con Gore Vidal y, un poco más allá, con John Kennedy O´Toole, entre los novelistas norteamericanos contemporáneos que bien me placen. Norman Mailer me pareció siempre un producto mediocre sobrevalorado por la intelligentsia comunoide, y Wolfe ganó aún más tantos en mi aprecio cuando leí su juicio lapidario acerca del autor de "Los Desnudos y los Muertos": sólo sabe escribir sobre sí mismo (como nuestro Sábato, por ejemplo). Wolfe, con su aire de dandy sureño, posee el don de la síntesis certera. A los 70 del siglo pasado los definió como la "década de la pornografía"; a los 80 como la del "dinero, la codicia y el yo" (the me decade), en cuanto a los 90, como de la "plutografía", esto es, el desnudo de los ricos y famosos para mostrarlos en su entorno kitsch, en sus caprichos y en sus berretines. Hace poco, hojeando en mi biblioteca el viejo ejemplar de "La Feria de las Vanidades", de Thackeray, cayó un amarillento recorte de "La Nación" del 24 de enero de 1999, donde Wolfe, preguntado sobre cómo llamaría a la primera década del tercer milenio, contestó:

"Creo que el mundo está buscando nuevas bases de moralidad. Desde que el dinero y la riqueza se largaron a reemplazar a Dios, se ha vuelto muy gris la frontera entre el bien y el mal, lo moral y lo inmoral. No es casual que el gran boom de esta década y, probablemente, de la que viene, sea el de los abogados, y no necesariamente porque sean parámetros de moralidad. Pero ante el olvido de los diez mandamientos o la carencia de otros puntos de referencia, la gente parece estar confiando en encontrar esos parámetros en la ley, los tribunales o el código penal".

Aviados estamos, palabra de abogado con cuarenta años de trajín.

2009-09-29T11:00:00.002-03:00

PERDIENDO PIE EN HONDURAS

En una entrega anterior –“Metiéndose en Honduras”- especulé, a partir de unas declaraciones de Mel Zelaya en que le pedía a Barak Obama medidas de retorsión contra su país, con que se intentase constituir una nueva Santa Alianza contra el Congreso y la Corte hondureñas, con los EE.UU y la UE como partícipes. Al fin, la Santa Alianza se formó realmente, con Lula da Silva como nuevo Metternich, y el propio Zelaya, “abrigado” en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, esperando ser restaurado con gloria y majestad en su trono tropical, una vez depuestos y castigados los usurpadores. Todo con el aplauso europeo, el visto bueno del presidente norteamericano, que quiere sacarse cuanto antes este incordio de encima, y un coro de partiquinos regionales, donde descuella nuestra presidente.

Cualquier observador con libertad íntima e independencia práctica, examinados los hechos, concluye que en Honduras no hubo un golpe de torvos militares para echar a un presidente regularmente electo, sino un fallido golpe de un presidente regularmente electo para fabricarse una reelección prohibida por el texto constitucional de aplicación (art. 239). Ello llevó a un conflicto de poderes entre el presidente, de un lado, y el Congreso y la Corte Suprema por otro, que –en un país que no cuenta con el instrumento del juicio político- condujo a la destitución del titular del Ejecutivo por el Congreso, lo que fue ratificado por la Corte que, además, inició una causa contra aquél. El mismo Zelaya renunció a la presidencia y un destacamento militar lo apresó y lo expatrió de hecho, metiéndolo en un avión rumbo a Panamá. Que esto último fue contrario a derecho, también es claro, ya que correspondía, en todo caso, ponerlo derechamente a disposición de los jueces de su causa. Por otra parte, la propia constitución hondureña, en su art. 10, prohíbe que un ciudadano sea expatriado. En resumen, ante el intento del presidente de violar la constitución en cuanto quería introducir la reelección y el cese de la alternabilidad en el ejercicio del poder ejecutivo (cuya infracción en el art. 4º de la citada constitución es considerada traición a la patria), se procedió a su destitución por vía legal, incurriéndose luego en una antijurídica deportación de Zelaya en lugar de someterlo a sus jueces naturales. Así las cosas, es obvio que se trataba de una cuestión del resorte de los hondureños y que sólo estos estaban en condiciones de resolver, máxime cuando, en el próximo mes de noviembre, deben realizarse elecciones para la renovación presidencial, que el gobierno provisorio no ha suspendido ni postergado. A los demás países sólo les correspondía respetar los principios de autodeterminación y no intervención en los asuntos ajenos. No “meterse en Honduras”, expresión que en nuestra lengua significa que alguno se inmiscuye en lo que no le importa. Lo más indicado, en todo caso, era procurar, por medio de los buenos oficios diplomáticos, ya por la OEA o por los principales países de la región, que el entuerto discurriera por vías pacíficas.

Nada de esto ocurrió. La situación fue pintada por Zelaya, en versión inmediatamente recogida por los medios, los gobiernos y la propia OEA, como un inaceptable atentado a la regularidad democrática hondureña. Los “golpistas” fueron acusados de usurpar el poder por las armas y de desencadenar una persecución contra el “pueblo hondureño”, que se decía añoraba al caudillo talludo de pelo teñido bajo el sombrero ranchero, como los americanos decíamos añorar a Fernando VII, el “Deseado”, hace doscientos años. Obama, preocupado por el embrollo afgano, los bombardeos a Pakistán (treinta y siete hasta el 27/09) y por perpetrar en la cárcel de Bagram (Afganistán), a escondidas, lo mismo que salió a la luz en Guantánamo o en Abu Ghraib, encontró un alivio inmediato en condenar el “golpe” ante los micrófonos. Hugo Chávez, seguido de cerca por Evito, Correa y Ortega, celebró denostar a unos villanos que lo eximen momentáneamente de desempeñar ese papel algo fatigoso. Los capitostes de la UE festejaron encontrar un chivo expiatorio en área bananera, y contribuyeron al barullo para olvidarse un rato de sus propios problemas. Nuestra presidente, ya se sabe, de la boca y del país para afuera, compra todos los discursos propicios a las almas bellas, en la onda de los salmos edificantes que entona el bajo clero de la progresía. En fin, todo el mundo se pudo crear, a bajo costo, una buena conciencia y rehacer una virginidad a partir de unos honduqué? perdidos en el mapa de tierras calientes. Hasta la OEA, templo de la inutilidad y asiento de la ineptitud, por secretario general interpuesto desenvainó la faca y se le fue al humo a los honduritas, expulsando al país de la organización, propiciando sanciones que recaen en el pueblo afectado, exigiendo restituciones y otras demasías, que –casualmente- son del mismo tenor que las que, por resultar atentados al buen sentido, la autodeterminación y la no intervención, fueron levantadas a Cuba, por el mismo organismo, en junio de este año. Mayor coherencia, don Insulza, imposible.

Cuando Zelaya paseaba su sombrero y su tintura por diversas tribunas de la región, un poco a la manera de aquel Bertoldo medieval que buscaba un árbol para ahorcarse y no encontraba ninguno satisfactorio, y el coro se había puesto de acuerdo en la barbaridad de no reconocer siquiera las elecciones de noviembre, a las que concurre el propio partido del Mel, como si fuésemos pocos, alumbró el Brasil. O simpático malandro Zelayita apareció arropado en la embajada brasileña en Tegucigalpa, desde donde incita a la batalla final contra los usurpadores, mientras su legítima denuncia que Micheletti manda gas venenoso por las cañerías al reducto, a la manera de un Putin subtropical y, visiblemente, con escaso efecto. Hugo Chávez se parachutó sobre la iniciativa y dijo que era de él, que los bolivarianos lo habían llevado, con lo que no le hizo ningún favor a Lula, si es que los venezolanos pueden utilizar las embajadas de la República Federativa del Brasil a manera de albergues transitorios para políticos centroamericanos defenestrados. Supongamos que no es así y Huguito, como siempre exagera: va embora. Supongamos que Brasil, líder regional aspirante a quinta potencia mundial y a su sillita en el Consejo de Seguridad, salió a la cancha. Sale, pasándose por el arco de triunfo la autodeterminación de los pueblos y el principio de no intervención, a convertir su sede diplomática en tribuna de Zelayita. Sale a designar oficialmente como usurpador al actual gobierno. Sale a decir que las elecciones –el recurso para apaciguar el conflicto- no tendrán lugar. Sale a propiciar algo que se llama “intervención”, o casi mejor invasión. Crea el estado de excepción con el albergue a Zelayita y se queja después del estado de sitio como respuesta. Pero, garotos, ése es el libreto de la USA, Yanquilandia, Gringolandia o Invadoladia, como me apunta el compañero Pino Solanas. Campeones en el fútbol, desde luego. Líderes regionales, de acuerdo. ¿Pero la de Harrison Ford y Bruce Willis también? ¿Se vienen con la dirección de Tarantino? ¿Se les perdió en Tegucigalpa algún soldado Ryan de Copacabana? Pare la mano, don Luiz Inacio. Si no, ¿qué nos deja a los progres? ¿Vamos a tener que renunciar al samba, a la caipirinha y a Sonia Braga por “imperialistas”? Pare la mano, amigo Lula.-

En la imagen, estatuta de Zelaya provisoriamente trasladada

2009-09-26T11:25:00.004-03:00

RECADITO EN LA OREJA PARA LADY CRI-CRI

"Por eso nos ha sido forzoso soportar estos años que hombres [y mujeres] tan primari@s , colocados por la Fortuna, que es la musa de lo político, al frente de grandes pueblos, se permitiesen adoctrinarnos sobre todas las cosas en apotegmas que eran una extraña fusión del teorema y del ukase".

Esto lo dijo Orteguita; ya saben, no el Burrito que intenta levantar a Ríver, ni el senador (MC) Palito, sino el otro, el anterior, el de la Revista de Occidente y todo eso. Y, en el mismo texto (De Europa Meditatio Quaedam), agregó: "en política, vivir al día es casi inevitablemente morir al atardecer, como las moscas efímeras". Bueno, pero que no nos arrastre en su óbito el efímer@. Digo, por si las moscas...

2009-09-08T01:04:00.002-03:00

POR PURO ESPÍRITU DE CONTRADICCIÓN

En la línea del título, inserto esta curiosa imagen que proviene de la calles de Nueva York

2009-09-08T00:35:00.004-03:00

JOSÉ ANTONIO Y EL FUSILAMIENTO MEDIÁTICO

Ahora resulta que un abogado, ex integrante del Consejo de la Magistratura, pide la remoción de mi viejo amigo Eduardo Vocos Conesa porque, en un aviso fúnebre dedicado a Mohamed Alí Seineldín, citó aquello de José Antonio acerca del "laconismo militar de nuestro estilo" y "Dios le dé el descanso eterno y a nosotros nos lo niegue", etc. etc. He visto por C5N la consabida retahila: un antidemocrático dictador español (¡seguir confundiéndolo con don Miguel, a estas alturas de Internet!); hombre que estaba contra el voto de la mujer; admirador de Hitler y Mussolini, etc. Me viene a la memoria pecadora una frase del mismo José Antonio: "lo que no cabe en sus estrechas cabezas creen que no puede existir" (creo que es de "La Hora de los Enanos", pero mi memoria no es tan buena como en aquellos lejanos tiempos en que transitaba las "Obras Completas" que, entre paréntesis, no eran tan completas).

Para ese vulgo municipal y espeso que acude en jauría cuando de morder a un hombre solo se trata, no voy a dedicar párrafos míos, sino rescatar voces sobre José Antonio nada complacientes con Franco.

Comienzo con Rosa Chacel, gran novelista exiliada durante el franquismo:

“Ayer, al pasar por los puestos de libros del Cabildo, vi unos cuantos libros españoles, de la España actual… ¡Lagarto, lagarto!... Sin embargo, me compré nada menos que las Obras Completas de José Antonio. Hacía mucho tiempo que quería leerlas y.......llegué a casa y me leí de un golpe trescientas páginas. Es increíble. Dos cosas son increíbles; una que todo eso haya podido pasarme inadvertido a mí, en España, y otra que España y el mundo hayan logrado ocultarlo tan bien. Porque no me extraña que llegaran a matarle: estaba hecho para eso, para que después de muerto se haya hecho el silencio sobre su caso… Era difícil y expuesto por la gran confusión en torno.........Fenómeno español por los cuatro costados […]. Despertad, sacudid a uno de esos ciegos y será capaz de mayor abnegación, pero mientras viva ofuscado por su propio brillo, activado por su propia hambre, no esperéis que dialogue con el prójimo, conformaos con poder evitar que lo devore. Hay que estudiar esto en Unamuno, en Ortega, en José Antonio, su reflejo o espectro. En lo que quedó de ellos, en quienes les fueron afectos y en quienes les execraron sin comprenderlos o, lo que es peor, comprendiéndolos y temiendo –por pereza, por miedo o por inepcia– lo que ellos exigían.”

Y ahora recordaré a un gran político de la II República, Indalecio Prieto:

“Cuantos me reprochaban las defensas de ese joven impetuoso y bien intencionado, conocen mi respuesta. Es que también le debía la vida, porque él y su gente me custodiaron hasta mi domicilio, una noche en que algunos, que se decían correligionarios míos, habían acordado ‘abolirme’. Ya conoce V.E., por escrito, el episodio. Son páginas personales que dicen muchas cosas.”“Data de muchísimo tiempo la afirmación de que en todas las ideas hay algo de verdad. Me viene esto a la memoria a cuenta de los manuscritos que José Antonio Primo de Rivera dejó en la cárcel de Alicante. Acaso en España no hemos confrontado con serenidad las respectivas ideologías para descubrir las coincidencias, que quizá fueran fundamentales, y medir las divergencias, probablemente secundarias, a fin de apreciar si éstas valían la pena de ventilar en el campo de batalla. La confrontación de ideologías, que no se hizo entonces, debe hacerse ahora. Porque es necesario un esfuerzo generoso en busca de puntos de concordia que hagan posible la convivencia, tratándonos como hermanos y no peleando como hienas”

Traeré en este punto a Jordi Pujol, que aún vive:

“Mire, sé que la cita es un riesgo, pero uno de los que entendió mejor, y en circunstancias muy difíciles, el catalanismo, fue José Antonio Primo de Rivera”

Aporto a un notable anarquista que anduvo en nuestra tierra, Diego Abad de Santillán:

"A pesar de la diferencia que nos separaba, veíamos algo de ese parentesco espiritual con José Antonio Primo de Rivera, hombre combativo, patriota, en busca de soluciones para el porvenir del país. Hizo antes de julio de 1936 diversas tentativas para entrevistarse con nosotros. Mientras toda la Policía de la República no había descubierto cuál era nuestra función en la FAI, lo supo Primo de Rivera........españoles de esa talla, patriotas como él, no son peligrosos ni siquiera en las filas enemigas. Pertenecen a los que reivindican a España y sostienen lo español, aun desde los campos opuestos, elegidos equivocadamente como los más adecuados a sus aspiraciones generosas. ¡Cuánto hubiera cambiado el destino de España si un acuerdo entre nosotros hubiese sido tácitamente posible, según los deseos de Primo de Rivera!”

Podría seguir, e incluso referirme a la amistad entre José Antonio y Federico García Lorca. Dejo aquí. José Antonio, como tantos otros sacrificados en aquellos años terribles del siglo pasado, debe ser defendido tanto de sus antiguos panegiristas como de los chacales de siempre. Incluso, hoy, de la sórdida videoignorancia nacional.

2009-08-14T23:42:00.003-03:00

LA REVOLUCIÓN SERÁ CHIC O NO SERÁ

El artículo de Mauricio Crippa en Il Foglio, cuya versión les ofrezco más abajo, subraya una evidencia: para ser un buen revolucionario, uno que se destaque del pelotón, hay que resultar bastante snob. Atrás, en montón, cortejo anónimo, incauto y confianzudo, puede trotar la chusma nunca sagrada que habrá de ser ofrecida sin remordimiento en los altares de diosa Revolución. Pero adelante, que marche un tipo de mundo, mejor si linajudo, cachorro de bacán.

Ernesto Guevara de la Serna, como ha recordado muy bien y documentadamente Enrique Díaz Araujo[1], era de cepa aristocrática. Por los Guevara estaba emparentado con un virrey de México, don Pedro de Castro y Figueroa; por los Lynch con los Pueyrredón (y con José Hernández, por lo tanto) y por la rama materna, los de la Serna, con José de la Serna e Hinojosa, último virrey del Perú. Transcurrió el Che su infancia y adolescencia entre las copetudas familias de Alta Gracia y su círculo de visitantes. En los links del Hotel Sierras habrá aprendido a manejar los palos de golf, considerándose ya un chico mal de familia bien. Tendría ocasión de volverlos a tomar junto con el doctor Fidel Castro Ruz en 1961, época de las fotos que ilustran estas líneas, tomadas por otro no cualquiera, Alberto Korda (Alberto Díaz Gutiérrez), autor de la foto del Che como “Guerrillero Heroico” que hoy circula en todas las chucherías del mundo capitalista.

Desde luego que nuestros viejos revolucionarios sufren idéntica compulsión a considerarse y ser considerados entre los happy few. No basta, claro, con haber descubierto que los negocios son la continuación de la revolución por otros medios. Negocios por izquierda hace cualquier lumpenburgués. Por eso, en algunos casos se inventan abolengos y hasta un viejo “fusil de la Argentina” que hoy ya no ejerce de tal, olvidando su decoroso origen de clase media, romancea con antepasados terratenientes. Pero no alcanza. Tampoco es suficiente con ostentar lo comprado por “deme dos” en Rodeo Drive. D’Elia y Pérsico ni siquiera dan un perfil de sans culottes. Y encima viene el bolivariano con esa monserga del golf como deporte de burgueses y de flojos, y que el mejor campo con hoyos es el de maíz (con retenciones). Muchachos de los 60/70, a no aflojar: la revolución será chic o no será.

Luis María Bandieri

EL VIEJO HUGO COMBATE LOS GREEN Y LA SUBLIMACIÓN DEL VIAGRA

Maurizio Crippa-Il Foglio Cotidiano, 13 de agosto de 2009.-

Las revoluciones, aún las bolivarianas, resultan mercadería muy delicada como para que las manejen jornaleros de miras estrechas y limitada visión del mundo. Para quien lo haya olvidado, bastaría una mirada a aquellas fantásticas instantáneas en blanco y negro –el blanco y negro de Alberto Korda, no de un paparazzi cualquiera- del Che Guevara en uniforme de monte –lo sublime en punto a transgresión- en el lujurioso green de Villareal, en La Habana, mientras se arriesga en un encuentro con Fidel Castro, al que se le había metido en la cabeza, de puro fanfarrón que siempre ha sido, desafiar al enviado del gobierno norteamericano y quería ponerse en forma.

La revolución es materia para el comportamiento aristocrático, y es necesario saber desenvolverse a gusto tanto el club house como en la Sierra Maestra. Se puede abolir cualquier diferencia social, excepto aquella entre quien maneja los palos y el que tan sólo puede oficiar de caddie. El golf resulta esencial para la lucha de clases, como, y aún más que los misiles de Jruschov, como y aún más que el encendedor sin el cual el mejor Partagás resulta una inútil hoja muerta. Y puesto que la revolución, como la herrumbre, no para nunca, un par de años atrás el hermano Raúl, apenas recogida la llave del comando que se le resbalara de la mano al Líder Máximo, aterrizó sorpresivamente, en helicóptero, junto al Argentario Golf Resort de Puerto Hércules, con el tiempo justo para un cocktail cubano (pero preparado como Dios manda y los capitalistas saben hacerlo) e interesarse sobre cómo se organiza un paraíso de dieciocho hoyos para turistas de divisa fuerte.

Esta sí que es límpida conciencia de clase. En vez, sólo a un bolivariano ordinario como Hugo Chávez, uno que respecto a la visión revolucionaria es como un pucho de toscano frente a un Montecristo, le puede venir en mente la banalidad de que el golf es un “deporte burgués”.

Y ha impuesto por decreto, como con mala uva suelen hacer los dictadores, la clausura inmediata de dos campos de golf, los dos primeros de una larga lista de proscripciones de hoyos y pelotitas. “Para levantar viviendas populares”, justificó. Una simpleza a ras del piso de caudillo aldeano. “Sólo un pequeño burgués puede jugar al golf”, ha tronado el presidente de Venezuela, demostrando con ello su escasa capacidad de aplicación del materialismo histórico y provocando las fáciles ironías de los oficinistas que ganan sus pesitos en Foggy Bottom[2], a las espera del viernes para largarse a los green de Virginia. “Se pasó de rosca”, han comentado con sorna. Va sin decir que a un patán mas apto para el arado que para el club, un verdadero dandy de la cordillera como el doctor Guevara no lo habría usado ni siquiera como caddie. A cortar caña de por vida.

De todos modos, en su baja astucia bertoldesca, el viejo Hugo algún rasgo del espíritu del tiempo ha intuido. Quizás no está del todo equivocado en convertir al golf en el nuevo enemigo del proletariado. Pero no porque sea el símbolo de la riqueza exclusiva y excluyente, de los odiosos yanquis repletos de dólares y, por lo tanto, de un refinado placer para exhibir al pueblo apenas conquistado el poder. Tampoco resulta ya un símbolo de la vida bella y de la perdición en Palm Spring, el campo de juego apto para intrigas entre altos funcionarios y sotanas que tanto le gustaba a monseñor Marcinkus. El golf se ha convertido hoy en el mercado global de un nicho de consumo. Resulta el status symbol para la vejez de una clase social que, allá en su juventud, fue influyente. El deporte envidiado de jóvenes, para poderlo practicar finalmente ya viejos, por Marbella y sus contornos, al llegar a los ochenta. Si el sexo es la sublimación del tennis, el golf es, después de todo, la sublimación del viagra. Una gran aldea global de vacaciones, una vuelta al mundo de campos y hoyos de Tailandia a California. (Y si hay una cosa que le da vueltas en la cabeza al consumidor del nicho, es descubrir que poniendo plata en él, puede adjudicarse un lugar en un club global donde aspirar a satisfacer la misma pasión exclusiva de un corredor de seguros jubilado de Carolina del Sur). Véase esa costa desde Marbella a Gibraltar, llena de green hechos en serie, con comodidades en hoteles de cuatro estrellas hechos en serie. Y donde se puede comprar por una suma abordable una propiedad “sobre el hoyo 9” o el 14. Sale por la mañana y ya comienza a tirar pelotitas. En la práctica, va uno de allí sólo para ir al cardiólogo. En la nueva lucha de clases, el golf, es, en suma, el distintivo y el galardón de quien logró –cuando aún se podía- hacerse una buena asignación de retiro por capitalización. O que tiene las jubilaciones de los grandes ejecutivos, de los médicos, de los odontólogos. Guevara les habría escupido encima el resto de su Montecristo. Él sí era un verdadero revolucionario.-

[1] ) “Ernesto Guevara de la Serna, aristócrata, aventurero y comunista”, ed. del Verbo Encarnado, San Rafael Mendoza, 2008
[2] ) Antiguo barrio de Washington DC. Allí se encuentran la oficinas del Departamento de Estado y por eso la referencia del texto.

2009-07-09T22:30:00.005-03:00

EL DESINTERÉS Y EL DON OBLATIVO. EL HOMO RECIPROCUS. A PROPÓSITO DE LA ÚLTIMA ENCÍCLICA DE BENEDICTO XVI

La encíclica “Caritas in Veritate”, tercera del actual Papa, merece análisis más profundos que los que surgen a una primera lectura. Es obvio que el pontífice pretende abarcar en estas comunicaciones los más acuciosos problemas de nuestro tiempo, y añado ahora, a mi entender, desde una visión católica muy crítica de la modernidad en sus fundamentos, pero que responde a ella con sus mismas armas. No entro a considerar el juicio acerca de si tal empresa es a esta altura posible y otras cuestiones que exceden mis posibilidades y las de esta nota. El papa Ratzinger es una rara especie de pontífice verdaderamente fogueado en el ejercicio intelectual y profesoral. En sus dos encíclicas anteriores, o en el famoso discurso de Ratisbona, esto era palpable, así como se observaba una unidad de estilo y redacción. En la última aparecen al análisis varias manos, aunque un ejercicio fino permitiría discriminar lo propiamente ratzingeriano de los añadidos por “ghost writers” que casi siempre han andado en puntas de pie en los escritos de sus antecesores. Incluso, desde un punto de vista crítico, podría objetarse que la noción misma de “desarrollo”, sostenida en la encíclica, constituye en sí un mito de la modernidad, rodeado de la falsa autoridad de una “ciencia” económica que se arroga la categoría de las disciplinas duras mediante la formalización matemática, pero cuya irracionalidad de base las sucesivas crisis, y especialmente la última, ponen irrebatiblemente de manifiesto. Creo que esta encíclica pretende reescribir sobre nuevas bases la “Populorum Progressio” y, por lo tanto, le es tributaria en cuanto a la aceptación acrítica de la noción de “desarrollo”, muy del tiempo del papa Montini. No encara el texto, por ejemplo, ni aún de pasada, la noción de “decrecimiento”, también de este tiempo, planteada de modo profundo por Alain de Benoist. Si la encíclica se quedase, como resume “Clarín” (7/7/09), en la propuesta de un “orden financiero más ético”, sería otro documento anodino. Pretender un límite moral al pancapitalismo financiero, cuya esencia es la ilimitación y el “siempre más”, ya que entiende todo límite como un mero obstáculo, resulta un discurso apto para el G-8, el G-20 y otras monsergas de este tiempo. Los ingentes auxilios tomados de los dineros públicos efectuados desde los EE.UU. y la UE están destinados a esterilizarse en el circuito de las finanzas, para apalancarlas y volver, en algún momento, a más de lo mismo. La “ética” del negocio financiero, como las homilías ambientalista de Al Gore and Co., terminan siendo nuevos departamentos del negocio mismo: business ethics, environmental ethics, etc.

En el párrafo 34 de “Caritas in Veritate” el papa afirma: “la caridad en la verdad pone al hombre ante la sorprendente experiencia del don”. Y aquí aparece una noción profunda y sugestiva: el don. “El ser humano está hecho para el don –prosigue la encíclica- el cual manifiesta y desarrolla su dimensión trascendente”.

El don abre la puerta de la trascendencia. Fue hacia los años 20 del siglo pasado que Marcel Mauss, un discípulo de Émile Durkheim, comenzó a estudiar desde el enfoque sociológico las redes informales de actividad gratuita y de intercambio desinteresado como regulativas de numerosos fenómenos de la vida económica y social. El primer ejemplo se lo dieron las actividades mutualistas de los sindicatos de la época. Pero también los profundizó a través de la etnología, habiendo creado en la Sorbona un Instituto en aquélla especializado. Junto al interés, que es siempre particular, aunque se disfrace de “público” o “general”, encuentra un mundo de la actividad desinteresada. Uno sostiene al otro ya que, como Perroux hizo notar más tarde, para que el mundo capitalista se desarrolle, necesita un entorno no capitalista, esto es, que no tenga como motor exclusivo el lucro. El principio de la crisis actual del capitalismo panfinanciero es su pretensión de abarcar absolutamente todas las esferas de la vida y explicarlas sólo por el interés. Este reduccionismo brutal mata al pancapitalismo y éste se defiende, como vemos, redoblando la apuesta, aunque ello resulte potencialmente destructor del fondo donde se asienta toda sociedad, esto es, ese sustrato de creencias colectivas que, en definitiva, remite a lo religioso. La axiomática del interés va de la mano, entonces, con el desencanto del mundo y el cierre de toda apertura hacia lo trascendente. La respuesta, por cierto, no se encuentra en ajustes keynesianos ni tampoco en el socialismo del siglo XXI. Aunque Marx haya acertado en su juventud al señalar los peligros del “fetichismo de la mercancía” y la consiguiente reificación de lo social, como sostiene que la historia humana está determinada en última instancia por la economía a través de los modos de producción de la vida material retoma la idea de “naturalidad” y “universalidad” del homo oeconomicus. No en vano Schumpeter lo incluyó entre los grandes economistas de la escuela clásica. Entonces, el gran problema actual consiste en elaborar una visión no economicista de la economía, des-teologizar la lógica del mercado considerándola dialécticamente con la lógica del don y mostrar el absurdo de una economía que se considera a sí misma medio y fin absoluto de la vida, vaciando esta última. De allí la importancia de la referencia ratzingeriana al don, que no debe pasar inadvertida. Como aporte para su mejor comprensión, ofrezco a continuación las páginas finales de un trabajo aún inédito elaborado por mí en 2005 para la Facultad de Derecho de la UCA, donde se tratan los tema del don oblativo y el homo reciprocus.

El Homo Reciprocus

¿Existen acciones desinteresadas, donde el desinterés no resulte una máscara de intereses velados, como decía La Rochefoucauld? Un desinterés tal, ¿tendría relevancia jurídica? ¿Lo situaríamos, de existir, preferentemente en el plano de lo público o de lo privado? Así como en determinado momento histórico fueron superadas o domeñadas las pasiones, ¿podría hacerse hoy lo mismo con el yugo de los intereses, sean ellos derivaciones del interés estatal (general) o de los intereses particulares? Son interrogantes que pueden recibir una respuesta a través de los conceptos de la antropología del sacrificio y el don iniciados por el sociólogo francés Marcel Mauss (1872-1950) discípulo de Durkheim, de quien se destaca especialmente el “Ensayo sobre el Don”[1]. Para Mauss, el intercambio es el común denominador de un gran número de actividades sociales. Por cierto, el intercambio económico, por definición intercambio “interesado”, es uno de ellos. Su origen está en el compromiso sacrificial, reversión de la ley de la sangre, sobre el cual se ha fundado la economía. Pero este intercambio interesado, con su presencia arrolladora, ha dejado en la sombra otros tipos de intercambio que históricamente sustituyeron al sacrificio del prisionero. Esos intercambios no son económicos, son desinteresados. Son intercambios sociales cruzados y continuos que permiten simbolizar la vida colectiva. Intercambios que no dividen y separan del punto de vista de los intereses, sino que cohesionan la sociedad por su desinterés. Mauss muestra que en las sociedades tradicionales tal tipo de intercambio se manifiesta a través de tres obligaciones: obligación de dar (rechazar un don es rechazar una alianza); obligación de recibir (es una fuerte conminación social, ya que no se puede rechazar una donación), y obligación de devolver (contradonación o contraprestación). Este “sistema de prestaciones totales” no finca tanto, en tales sociedades, sobre bienes y riquezas, sino sobre cortesías, festines, ritos, ceremonias, etc., realizadas por grupos (clanes, tribus, familias) y no por individuos aislados. Estos intercambios crean derechos y, por lo tanto, deberes, y su carácter obligatorio los convierte en fundamentos de la vida social.

Mauss ha descripto como nadie el don ceremonial a través del potlacht entre los indígenas del Oeste canadiense. Es una confrontación entre los jefes de las tribus donde la competencia versa sobre los regalos que se intercambian entre ellos. Conociendo la fuerza conflictiva del objeto, los jefes actuaban para yugular el conflicto por anticipado. Cada uno ofrecía al rival lo mejor de sus pertenencias, arrojándoselas violentamente a los pies del otro. La superioridad se manifiesta dando. Y el otro debe devolver más, para no “quedar pagando”, como se diría por aquí. Ya que aceptar sin devolver o devolver menos de lo que se ha recibido implica reconocer una subordinación respecto del mayor donante. Mauss confirma aquí que la riqueza se busca –interesa- menos por su utilidad económica que por su utilidad social, como medio de adquirir mando y prestigio.

Desde luego, en el don ceremonial hay una transposición de la hostilidad al objeto entregado, pero ello no significa dejarla de lado. Se convierte a otro en un ser obligado, una especie de rehén asistido y, por ello, en la medida en que no pueda devolver más, dominado. Siendo el don ceremonial recíproco, no hay posibilidad de una donación pura que libere al otro, por medio –precisamente- de una liberalidad sin contrapartida. Pero hay un don sagrado no violento: el don oblativo, donde no existe obligación de devolver sobreabundantemente. No crea servidumbre, no es “asistencialista”. Restaura la philía, recrea el agápe, el desinterés.

El individualismo moderno, nuestro actual narcisismo atomista, nace cuando el mundo pierde su encanto, proporcionado por el gran orden teológico-metafísico de la respublica christiana. Ese encanto perdido estaba ligado al yo premoderno heroico y aristocrático, todo pasión: del honor, de la gloria, de la generosidad, del dispendio desinteresado y a veces pródigo de sí mismo. Nace, como vimos anotaba Hirschman, el razonable y calculable hombre económico centrado en el calmo interés. Quizás habría que realizar una corrección al análisis de Hirschman: el hombrecito económico del interés está, él también, devorado por una pasión, la “pasión del yo”, inescindible de la pasión adquisitiva. Por errados caminos, Rousseau intentó sustituir esa pasión atomista por la pasión hacia el “yo común” encarnado en la volonté générale, pero su intento generó la democracia jacobina y totalitaria, y el “interés general” puro se convirtió en tapadera del usufructo de la renta política por una clase autorreferencial.

Ya Tocqueville –“La Démocratie en Amérique”- observó que en el homo democraticus, equivalente político del homo oeconomicus, y homologable a éste, el igualitarismo crea masa, indiferencia, encierro en sí mismo –cocooning, diríamos hoy- y exacerbación de la pasión atomista del yo –se es masa y se es átomo al mismo tiempo-, de la pasión adquisitiva, de la pasión por el bienestar individual. Por eso en nuestro tiempo se debilitan tanto la identidad individual como los vínculos sociales. ¿Es posible liberar al hombrecito posmoderno de la celda utilitarista del interés y abrirlo otra vez a la pasión? Por un lado, se observa la necesidad de sucedáneos y simulaciones del encantamiento perdido del mundo. El éxito de las sagas de Tolkien y semejantes o los paraísos artificiales de la droga, para mentar dos extremos, nos dan una respuesta por el lado de lo imaginario. Pero otra, igualmente válida y anclada en lo real, aparece –o reaparece- con el don. Si se mira con atención, existe casi un ocultamiento del don, a medida que crece a nuestro alrededor. Hoy se dona sangre, se donan órganos, se dona tiempo, se dona trabajo, se desarrolla inmensamente el voluntariado, se crean redes de seguridad familiar y amical ante las crisis económicas, etc. La pasión por el don corresponde, como es obvio, a un deseo del otro, que es un deseo primario. Se dona, se es desinteresado, para romper el aislamiento, para escapar a la soledad, para implicarse y pertenecer. Porque la comunidad, como sabemos desde antiguo, es dimensión constitutiva del individuo, y por ello el otro nos resulta necesario. El camino hacia el otro no marcha por el interés individual ni por el asistencialismo en nombre del interés “general”, que crea servidumbre. En el camino hacia el otro hoy se está delineando el homo reciprocus, a la sombra del desinterés.

Algunas Conclusiones

Una tópica del interés ilumina, ante todo, sobre la paradojal peripecia de esta palabra, que evoluciona en todas las lenguas de significar lo perjudicial a denotar y connotar lo beneficioso. Esta progresiva reivindicación y dignificación del interés abre, a su turno, una encrucijada. Por uno de sus caminos, marcha el interés individual, particular, privado, fraccionario. Los filósofos, los moralistas y los teóricos de la política lo miran con prevención hasta que, en un recodo de su discurrir se transforma en razonable, calculable y previsible, ocupando el lugar que, hasta ese momento, tenían en la motivación humana las pasiones, el costado nocturno y pulsional de la condición humana. El interés particular se convierte en un útil y lo útil, en la móvil escala de valores de la burguesía europea, se codea ahora con lo bueno, lo bello y hasta lo verdadero: el interés no miente. Pero, a la vez, los juristas-legistas, fogoneros de la máquina del Estado moderno, comienzan a plantearse cómo se pueden integrar, sintetizar y armonizar los intereses particulares dentro de aquel mecanismo, a partir del monopolio del manejo de lo público que ella ha obtenido. Cómo, en definitiva, lograr que el input de los intereses particulares encontrados logre ser procesado por el aparato estatal para producir un output de interés general, común, público, universalmente satisfactorio. Que, a la vez, sirva de legitimación al poder estatal y a la representación del cuerpo político que quienes son titulares de aquel poder se arrogan. El alumbramiento del interés general será laborioso, porque los intentos de armonizar la diversidad particular en final resultado general, de poner ambos extremos en interfase, esto es, de transformar sin pérdida o violencia lo múltiple en lo uno, semejan a querer construir una pirámide con bolas de billar, y exigen de los teóricos comprometidos auténticos tours de force. Aquí se destacan ya los juristas continentales desarrollando, a partir de una lectura singular de los juristas romanos del imperio, el derecho público bajo el signo de la “razón de Estado” (mientras, los juristas del common law serán más parcos en este aspecto, ya que construido allí el poder político a partir de la noción de government, el derecho público quedará subsumido dentro del common general del derecho, del law). Un esfuerzo similar al de los juristas continentales desplegarán, de su lado, moralistas y economistas para demostrar que, en el mundo privado de la producción y negociación de bienes y servicios, la suma de la espontaneidad mercantil producirá el bienestar general. Habrán de chocar, pues, de un lado los esfuerzos contractualistas por reducir las múltiples voluntades a una; del otro, los esfuerzos utilitaristas por armar lo macropolítico-económico a partir de la espontaneidad de las microdecisiones del mercado. Así llegamos a nuestro tiempo, donde los neo-utilitaristas, habiendo reducido el derecho a una suerte de ancilla oeconomiae, reclaman constantemente porciones de seguridad jurídica para los intereses particulares, mientras que los herederos socialdemócratas de los contractualistas retuercen el derecho público para obtener un mínimo repartidor en la disputa de los intereses.

Por otra parte la identificación que hemos observado entre interés general = interés común = interés estatal pierde la fuerza e importancia que tuviera, ante la separación del poder de la política, que ya no domina al primero. Mientras el poder se multiplica y diversifica ( poder mediático y de la comunicación, poder financiero supranacional, poder de la ciencia, poder del terrorismo, poder de las grandes ONG transnacionales, como Greenpeace, etc.), todas ellas invocando un interés general y hasta universal. No se trata sólo de la pérdida o limitación de la soberanía bodiniana producto de la globalización, y del encontrarse fuera de los confines nacionales los reales poderes de decisión. Se trata de la pérdida, por parte de la política estatal, (que representa el interés general) del poder de agenda, esto es, del poder de fijar las materias sobre las cuales intervenir y decidir. Hoy la agenda establece prioridades de “interés general” por encima del Estado, a favor de grupos de interés: matrimonios y adopción entre homosexuales, aborto, fecundación artificial, ingeniería genética, etc. Si el interés general es un constructo, antes tenía una agencia, el Estado, por donde pasaba su definición. Hoy lo construyen. golpe a golpe, grupos de interés extra y supra estatales.

Público y privado se desdibujan, sobre todo cuando el núcleo o zócalo jurídico del tiempo lo constituyen los human rights, invocables por el individuo de la especie sólo por pertenecer a ella. Y, con ello, la distinción entre derecho público y derecho privado no se recorta ya sobre interés público e interés privado, sino que su alcance se limita al campo metodológico, a una comodidad clasificatoria, en todo caso.

El interés desorbitado sólo parece encontrar un límite en la actividad desinteresada del surgente homo reciprocus, que redescubre la necesidad del otro en tanto otro.-

[1] ) Se ha consultado de Marcel Mauss “Sociologie et Anthropologie –précédé d’une introduction à l’oeuvre de Marcel Mauss par Claude Lévi-Strauss”, PUF, Paris, 6ª. Éd., 1978.

2009-07-07T23:25:00.001-03:00

METIÉNDOSE EN HONDURAS

El 3 de junio pasado la OEA dejó sin efecto su anterior resolución VI, adoptada el 31 de enero de 1962, por la cual se expulsó a Cuba de su participación en el sistema interamericano.

Manuel Mel Zelaya, entonces presidente de Honduras, presente en la convocatoria, saludó esta decisión como “histórica”. Tanto él como los demás países pertenecientes al ALBA –es decir, Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia- subrayaron que la revocatoria de la expulsión resultaba de aplicar dos principios básicos del derecho internacional en general y del interamericano en particular: el de no intervención y el de autodeterminación de los países.

Por aplicación de estos principios, justamente, no se restituyó automáticamente a Cuba en el seno de la OEA, sino que se dejó librada tal posibilidad a la decisión soberana del gobierno de la isla. En una manifestación de amor no correspondido, tanto Raúl Castro oficialmente como su hermano Fidel desde su trono particular manifestaron su voluntad de no reintegrarse a una organización a su juicio inútil, nacida en la posguerra para salvaguardar los intereses de los EE.UU. en la región. Recordemos que la OEA., fundada en 1948 durante la Conferencia Panamericana de Bogotá, fue establecida de acuerdo con los principios del Acta de Chapultepec, del 20 de febrero de 1945, propuestos por los EE.UU., complementándose con el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, firmado en Río de Janeiro en 1947.

Para las generaciones actuales, desinformadas por la videología televisiva, cabe agregar que el principio de no intervención y su correlativo de autodeterminación de los pueblos fue calificado, a fines del siglo XIX, como “uno de los principios más sólidos de la política exterior argentina” por don Bernardo de Irigoyen, y que algunos de sus defensores más enconados fueron don Roque Sáenz Peña y don Luis María Drago, invocándolo para oponerse a intervenciones colectivas de otros países en débiles naciones hispanoamericanas. La no intervención y la autodeterminación no resultan una bandera de dirigentes revolucionarios progres (salvo sofísticamente por conveniencia), que se han pasado dichos principios por sus respectivos arcos de triunfo, así como el Departamento de Estado y las agencias de inteligencia norteamericanas, durante la guerra fría, lo primeros por obediencia a la URSS y los segundos en su propio beneficio. La vera historia de los sangrientos desgarramientos intestinos ocurridos en Hispanoamérica en la segunda mitad del siglo XX no está principalmente en los archivos nacionales sino en los de la URSS, de Cuba su satélite y de los EE.UU. Otros Pignas más concienzudos la darán a luz dentro de bastantes años.

Todo el sistema internacional se asienta en estos dos principios. La Carta de la ONU, que lo proclama en su art. 1º, 2, en su art. 2, 7, lo aplica expresamente: “ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados”.

La Carta de la OEA establece en su art. 1º que la organización “no tiene mas facultades que las que le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en los asuntos de jurisdicción interna de los Estados”. Los arts. 3º, “c” y 16 establecen el “deber” de los países integrantes no intervención en los asuntos de otros Estados, directa o indirectamente. Y el art. 2, “b”, fija como objetivo “consolidar la democracia representativa dentro del principio de no intervención. Por ello, el art. 10 establece que en el caso de la destitución de un gobierno legal por la fuerza, el país en cuestión “podrá ser suspendido del ejercicio del derecho de participación, Asamblea General, reuniones de consulta, consejos, conferencias especiales, comisiones, etc.”.

El actual conflicto hondureño, a cualquier observador desapasionado, se le presenta como un choque entre poderes constituidos: el presidente, por un lado, que pretendía imponer una reforma constitucional destinada a asegurarle reelección indefinida por medio de una consulta popular no vinculante, pero a la que atribuía ese carácter, por un lado, y el Congreso y la Corte Suprema, por otro, que llegan a destituir a aquél en virtud del art. 239 de la constitución del país centroamericano[1]. No estoy en condiciones de dirimir el grado relativo de prolijidad o desprolijidad constitucional con el que cada uno de los contendientes se ha movido; más aún, nadie, desde afuera puede constituirse en juez de esa situación, que corresponde en exclusividad a los hondureños. Un conflicto de poderes puede ser calificado dramáticamente como “golpe de Estado” por ambas partes en pugna, y de hecho lo ha sido en este caso, pero lo que no ha ocurrido en absoluto es un “golpe militar” ni los uniformados hondureños se han hecho con el poder, como dicen por ahí. Este conflicto de poderes se ha trasladado a la población, manifestándose en choques callejeros. Que ellos hayan costado desgraciadamente algunas vidas no crea ilegitimidad política; con ese criterio debería destituirse a Evo Morales, cuya policía e incluso fuerzas irregulares han causado numerosas pérdidas de vidas en Bolivia, durante la militarización de prefecturas arrollando sus autonomías. Pero allí nuestra presidente no viajó. Si se examina la historia institucional reciente de Ecuador y de Guatemala se encontrarán conflictos semejantes y hasta destituciones presidenciales, como la de Lucio Gutiérrez en Ecuador, donde la vacancia del cargo fue declarada por el Congreso, como en el caso hondureño. No recuerdo que la OEA haya chistado.

En definitiva, lo que está pasando en nuestra ecúmene hispanoamericana es que los principios pilares de no intervención y autodeterminación han sido de hecho derogados, salvo para Cuba. No por los imperialistas yanquis, ya que el gobierno de Obama manifiesta una “espléndida indiferencia” por lo que aquí pasa, menos lo tocante a México. Los pisoteadores de tales principios están en el ALBA, con Venezuela a la cabeza. Chávez ha intervenido en todos los conflictos regionales y ha apoyado, con palabras desembozadas y dinero bajo cuerda a sus candidatos de preferencia en todas las elecciones que han tenido lugar en nuestra ecúmene. Evo Morales asedia a Perú y, en el caos actual de Honduras, se disputan intervencionismo el ecuatoriano Correa y el nicaragüense Ortega (además de Miguel d’Escoto con la “chapa” de la ONU). Se ha llegado a amenazar, desde Venezuela y Nicaragua, con intervenciones militares “liberadoras”. La Argentina, país insignificante de la ecúmene por voluntad propia, figura en todo este movimiento intervencionista a título de comparsa. Agrego que el propio Zelaya, después de su infructuoso intento de aterrizar en Tegucigalpa, exigió a Barack Obama y a las “diferentes potencias que se tomen medidas” contra su país (cable en INFOBAE del 5/06). Quizás Mel Zelaya quiera constituir una nueva Santa Alianza contra el Congreso y la Corte hondureñas, con los EE.UU, Rusia y la UE como partícipes. Me permito aconsejarle que no cuente con el canciller Taiana como otro Metternich.

Cuando en 1962 se debatió en la OEA la exclusión de Cuba, el entonces canciller argentino Miguel Ángel Cárcano dijo, oponiéndose, “los países no pueden imponer a otros su sola voluntad”. Confirmaba así una posición constante de nuestra política exterior. Nuestra actual posición constante es no tener ninguna y contribuir, con actitudes melodramáticas para la tribuna interna, a que otros se desangren.-

[1] ) ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública

2009-06-09T23:42:00.004-03:00

PIEDRAS

Hoy es el día del geólogo, y como tengo un amigo y una ahijada (o casi) que rebuscan sabiamente entre las piedras, me permito ofrecerles este poema excepcional del colombiano William Ospina (1954- )

Aquí hubo un mar hace un millón de años.
El hombre no lo sabe, más la piedra se acuerda.
Pártela: hay un cangrejo en sus entrañas,
Todo de piedra ya, forma magnífica
Que se negó a ser polvo.
Ante el peñasco y el guijarro, piensa
Que acaso fueron seres dolorosos,
Sangre y pulmones palpitantes.
Entre la ciega roca
Y el trémolo extasiado de la salamandra
Tan sólo hay tiempo.

Tiempo ya no irreparable, ya no maestro inflexible que devora a sus discípulos. Tiempo en la piedra, corrigiendo dulcemente a Platón, como imagen inmóvil de la inmóvil eternidad.

2009-06-02T00:10:00.003-03:00

LA VIOLENCIA DE LAS VÍCTIMAS

Néstor Kirchner, empeñado en salvar la Patria y el modelo, es víctima de una conspiración reaccionaria que procura sembrar el caos. Los tétricos conjurados se complacen en protestar con violencia al paso de la "Presidenta Coraje", la "compañera de toda la vida" que el bueno de Néstor puso en el difícil trance de hacer como que gobierna este barullo. Daniel Scioli, empeñado en salvar la provincia para salvar la Patria y el modelo, es víctima de siniestras bandas chacarero-fascistas que engordan gallinas a maíz a fin de que depongan huevos suficientemente grandes como para sus aviesos propósitos. El diputado Rossi es una notoria víctima santafesina, casi un mártir del modelo por la cantidad de fachohuevos que lleva cabeceados. Como ya he dicho otras veces, la cuestión es declararse víctima o engrosar el lobby de la víctima. Victimizarse tiene indudables ventajas: la culpa se le transmite íntegramente al victimario y la víctima se rehace de modo automático una virginidad, que le permite tomar desquite a su turno con la conciencia tranquila. La víctima no está sujeta a deberes y, como tal, penetra en una zona de impunidad en donde todas sus réplicas quedan justificadas. Hágase víctima, y todo le estará permitido.

La víctima se presenta como sujeto sufriente de una violencia injusta que no ha provocado. ¿Qué hice yo para merecer este escrache? Cuando se escuchan los discursos lamentosos de las víctimas gubernativas escrachadas, hay un texto invisible que nos está diciendo: el escrache sólo corresponde contra los malos oficialmente declarados –los "represores"- ¿cómo lo van a utilizar contra nosotros? Quizás ellos mismos lleguen a creer que resultan víctimas de una violencia injusta. Desconocen que han producido una violencia de situación que lleva a respuestas violentas. Huevazos o pedradas son expresiones violentas y, por ello, indeseables. Pero un político, si pretende serlo, sabe que maneja una materia peligrosa: en todo conflicto político está latente la posibilidad de una derivación hacia la violencia y la escalada consiguiente. En otras palabras, aunque no tome cuerpo y quede en estado de amenaza, la violencia es inseparable de la conflictualidad política. Entonces, una clase gobernante que reduce los contrapoderes a simulacros, que convierte en comparsas a los legisladores y vigila por medio de comisarios políticos del Consejo de la Magistratura a los jueces que no doblegan suficientemente el espinazo, que se dedica a fabricar bicicletas y licuadoras con los fondos de los jubilados que maneja como administradora de bienes ajenos, que se sirve de la "caja" de los dineros públicos para financiar sus campañas, que cambia a placer las fechas de las elecciones, que fabrica candidaturas testimoniales y eventuales; un elenco cuyos ministros dicen obedecer mandatos de Néstor, el que se sube al helicóptero presidencial para no llegar tarde a los actos, mientras el gobernado Scioli, en plena campaña para diputado virtual inaugura obras como gobernador, etc., etc., ¿podemos asombrarnos que vuele algún huevo o que silbe alguna piedra junto a una oreja oficialista? Voy a ponerlo en términos claritos para los ex muchachos y muchachas de los 60 y 70, mis coetáneos: la violencia de arriba provoca la violencia de abajo. Sí, cumpas, aquel mantra del Kama Sutra de la política en el siglo pasado vuelve hoy en clave burguesa agropastoril. Las vueltas que tiene la Historia. Uno, junto con otros recién llegados, quiere dedicarse a los negocios, como continuación de la revolución por otros medios, y le salen con este domingo siete de los huevos y las piedras.

La violencia recíproca abre la puertas del infierno de las rivalidades circulares e incesantes. Son espirales terribles que ya hemos vivido en otras oportunidades. Como decía un poeta, "no fueron forasteras las manos que esto han hecho". Son ustedes, ex muchachos y muchachas de los 70, más los agregados, los que dispararon el resorte del odio con su violencia institucional. Son los huevos y las piedras que supieron conseguir.

2009-05-31T20:15:00.003-03:00

NOSOTROS O EL CAOS

Llega el dirigente del Partido Comunista cubano a un remoto pueblito de la isla. Deben elegirse diputados para la Asamblea Provincial. Los pobladores no tienen mucha idea acerca de esas elecciones canónicas, cuyo resultado puede descontarse antes de que tengan lugar. Para animarlos, el orador, desde la tribuna, los arenga: "¡Camaradas, deben elegir entre nosotros o el caos!". La gente reunida, de modo espontáneo, contesta: "¡el caos!". Y el mandamás, desde arriba, los alecciona: "A joderse, pues, porque nosotros somos también el caos".

Lección para Néstor, cuando plantea la misma disyuntiva. Pero, lo que es peor, también lección para nosotros.

2009-05-24T11:04:00.004-03:00

PEREGRINO I

Habría que empezar por cómo nos pusimos de acuerdo los tres –Horacio, Hugo y yo- para emprender el Camino. Pero, en verdad, en el principio era ya el Camino. El camino es un lugar –un tópos- y un símbolo tan abarcativo, poliédrico y movilizador, que todo lo que pueda decirse acerca de él tiene el sabor pasado de lo ya visto y oído. Caminos hay por doquier, y algunos famosos: el que lleva a Eleusis desde Atenas, el camino del Inca de Ollantaytambo a Machupicchu y, sin ir más lejos, la ruta que se puebla cada mes de octubre entre San Cayetano y Luján, aquí nomás. Pero hay un camino muy especial de caminar: el que termina en Santiago de Compostela. El camino que nos hace propiamente "peregrinos". Dante Alighieri precisa que la palabra "peregrino" puede entenderse en dos significados: el amplio y el estricto. En sentido amplio, "peregrino", como los romanos ya consideraban, es todo aquél que se encuentra fuera de su tierra: el forastero. En sentido estricto, prosigue el florentino, peregrino es todo aquel que se encamina o regresa de la casa di sa’Iacopo. Porque la sepultura de Santiago –argumenta- está más lejos de su tierra que la de ningún apóstol.

Don Marcelino Menéndez y Pelayo dice : "temeridad sería negar la predicación de Santiago (en España) pero tampoco es muy seguro el afirmarla". Aserto tan rotundamente dubitativo sirve de asilo a cualquier bloguero, sea o no peregrinante. Pero lo que el peregrino sí puede afirmar bajo su palabra es que el camino y su meta, en este caso, llevan y empujan a un lugar que es uno de los sitios, en la extensión del mundo, donde asoma lo cósmico-sagrado. Un sitio sagrado, anotaba van der Leeuw, sigue siendo sacro aunque se lo descuide o aunque desaparezca la tradición donde se asentaba. Por eso el cristianismo levantó sus templos sobre lugares de cultos más remotos. La otra nota compostelana es que se trata de un sitio sepulcral, que enlaza con la idea de "arca", que designa la sepultura celta, y este arca encierra sus correspondientes arcanos, presentados al caminante que quiera y sepa buscarlos. La última etapa que emprendimos en nuestro camino al Obradoiro fue desde Pedrouzo, llamada habitualmente Arca, por esa ruta sepulcral que se muestra admirablemente viva.

Y este Camino a un sepulcro tiene como símbolo para el caminante la vieira. La conchilla está unida a las ideas de vida y fecundidad, sin descuidar el alcance erótico, que la Venus de Botticelli pone de manifiesto.

Provistos de nuestra vieira, cargando la mochila y empuñando el bastón, emprendamos el Camino. Antes que la meta, es la vía que nos conduce lo que ahora cuenta. Andando a pie, el Camino ofrece la ascesis de la fatiga y la bendición del paisaje.

Llegamos con Horacio el 3 de mayo, a las 16.40, desde Madrid, a Pedrafita. Emprendemos una subida por cuatro kilómetros y medio, al costado de la ruta secundaria y siguiendo el cartel. Siempre el primer kilómetro es el más duro.

El paisaje acompaña y anima. Hay nubes, pero el sol pega.

Comenzamos a ver los primeros mojones, ya que es el despunte de Galicia, en la provincia de Lugo. También aparecen estas pilas de piedra laja, la propia de la zona. Dicen que los antiguos peregrinos las iban acarreando, para las obras de la Catedral. Estamos afortunadamente dispensados de portarlas, porque con llevar lo propio ya es buen afán.

Nuestro destino es O Cebreiro donde, sin buscarlo, nos espera el Santo Grial. Pero queda para una futura entrada

2009-04-18T00:04:00.006-03:00

EMBARGO, NO BLOQUEO

En su discurso en Trinidad-Tobago, lady Cri-Cri pidió el levantamiento del bloqueo a Cuba. "El bloqueo a la hermana Cuba es un anacronismo y pedimos su levantamiento", reclamó a Obama, dice Clarín. Pero Cuba, la hermanita perdida y medio jinetera ella, cuando no se dedica a revolucionar, no está bloqueada, sino embargada por los EE.UU. El embargo, como medida de retorsión política, es la interdicción del comercio de exportación hacia el país afectado. El bloqueo, medida bélica, es la interrupción total del comercio marítimo y aéreo que se dirige a un país enemigo, a través de naves y aeronaves del bloqueante. Napoleón impuso el bloqueo continental a Inglaterra en 1805 y nosotros sufrimos un bloqueo francés en 1838, cuando el jefe de la escuadra, almirante Leblanc, dirigió un ultimatum al Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación, Juan Manuel de Rosas. Se levantó en 1840 (convención Mackau-Arana, luego de una mediación inglesa). En 1845, las escuadras británica y francesa impusieron un nuevo y rigurosos bloqueo. Intentaron luego el paso por el Paraná y se produjo, el 20 de noviembre, el forzamiento de las cadenas tendidas en el recodo de la Vuelta de Obligado. En 1850 quedaron resueltas con honor, a través de dos convenciones entre los países involucrados, las injustas pretensiones europeas. Sin llorar la carta.

Confundir embargo con bloqueo, algo muy del gusto de la momia de La Habana, es una astucia cubana, en todo caso. Pero que la nuestra la recoja es ignorancia, y ya no sofisticada, como a veces intenta con éxito.

2009-03-30T12:34:00.013-03:00

SAN OBAMA DE LA COMUNICACIÓN, LEGIT PRO NOBIS

Obama, para mí que lo he visto por la tele y por YouTube, es un gran orador, con una pizca de las habilidades comunicacionales de los pastores evangélicos, género en el cual, aplicado al discurso político, brilló Martin Luther King. Pero Obama tiene un pequeño truco, que se ha convertido, además, en su adicción: el teleprompter. Utiliza el teleapuntador hasta en las conferencias de prensa, lo que no era habitual en sus predecesores. Algún chusco ha dicho que, en lugar de denominarlo POTUS (President of the United States) habría que decirle TOTUS (Teleprompter of the United States).

El día de San Patricio recibió en la Casa Blanca al primer ministro irlandés, Brian Cowen. Un duendecito céltico mezcló las cosas y, cuando le tocó el turno de hablar a Cowen, le pusieron en pantalla el discurso de Obama. El irlandés, que venía de escucharlo en un acto anterior, se dio cuenta inmediatamente y continuó improvisando. Cuando el tocó el turno a Obama, leyó prolija y brillantemente el discurso del irlandés, incluso agradeciendo al presidente Obama el haberlo invitado... Supera en comicidad los tropiezos de Bush el Joven, o casi. Sólo nuestro Carlitos Menem, mal orador pero genio del estrechar vínculos con el público, era capaz de salir de tales gazapos airosamente.

Yo, que nadie soy, me atrevería recomendarle a Obama un cursillo de expansión de verba con tres autoridades de la otra América. El primero, con Fidel, aunque en Buenos Aires, cuando estuvo por última vez y abrumó a los estudiantes hablando cuatro horas desde las escalinatas de la Facultad de Derecho, tenía a su lado un apuntador de carne, hueso y mojito, que le soplaba de a ratos. El segundo con Hugo Chávez, que ese las saca de su cabeza en "Aló, presidente", sin el telepronto de los gringos. El tercero, con Lady Cri-Cri, que la pifia también de vez en cuando, pero es nuestra.

Dónde sí se luce Obama es contestando preguntas desde su sitio. Un cuerpo de asesores las selecciona y otro cuerpo las contesta. Así da gusto